Незаконный перенос домашнего ПУ на опору ВЛ

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Д

Сергей, о каком наступлении Вы говорите?

---

О наступлении по всем фронтам ... :)

Бесплатная программа Windows 10, широким жестом подаренная год назад всем желающим, за пять дней "съела" весь мой месячный трафик, так как ей срочно нужно было вручить мне свои обновления. Теперь и трафик кончился, и обновления не работают ...

Да. Пополнить трафик я не могу, так как в Билайне уже нет моего дешёвого пакета, а надо переходить на более дорогой. Или ждать две недели до очередного пополнения старого трафика, но без интернета ...

Похожая ситуация была и с сотовым телефоном, год назад. Старый тариф уже не поддерживается, а, по настойчивой просьбе сотового оператора перейдя на рекомендованный ... меня не устраивает. Прежде всего в денежном выражении.

О чём это я?
Просто пришло очередное письмо из ЭСО. Если коротко, то у них есть наряд, а остальное ... трын-трава. Правда пошёл уже второй год моей "задолженности", но похоже это волнует только меня, поскольку никаких телодвижений ЭСО не предпринимает.

Письмо было об отказе признавать ПУ РиМ в качестве расчётного, а также с предложением принять оплату по домашнему (признанному судом) ПУ "Меркурий".
Ну, суд то его "признал" очень витиевато и хитро, аж на семи листах расписав и запутав эту мысль:(

Сочиняю письмо в Роспотреб по поводу отказа от принятия оплаты по ПУ "с документами" ...

И ещё ...
К письму была приложена копия пресловутого наряда, а там ... Исправления, дописки!
Считаю что это может являться существенным фактом, чтобы открыть (закрытое) дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Да и в полицию снова подать заявление ...

А это в Роспотреб:
ОАО "Энергосбыт Т Плюс" Оренбургский филиал, отказывается принимать оплату по законно установленному расчётному прибору учёта в доме по указанному адресу; тип ПУ "Меркурий 201.5" класса точности 1, заводской номер 03712435-09, опечатан представителем ОГЭС ОАО "Оренбургэнерго" 02.09.2010 г. Печать Л0059297 не нарушена.
В счёте за октябрь 2016 г. по оплате электроэнергии ОАО "Энергосбыт Т Плюс" Оренбургский филиал, были указаны иные индивидуальные показания ПУ и иной расчётный счётчик. В обосновании своих действий ОАО "Энергосбыт Т Плюс" Оренбургский филиал приводит мифический наряд (приложение № 1). Работа по замене счётчика не проводилась.
Заявление об увеличении максимальной мощности, об изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменении схемы внешнего электроснабжения собственником не подавалось.
Никаких предложений по изменению условий Договора, дополнительных соглашений к настоящему Договору, Актов и иных документов в письменном виде собственник жилья не получал.
Таким образом ЭСО в одностороннем порядке внесла изменения в условия договора энергоснабжения и сменила место расположения расчётного прибора учёта электроэнергии. Данное действие рассматриваю как не относящееся к предмету договора и нарушающее требования Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Прошу оказать помощь в разрешении данного вопроса.

Михаил_Д, а что по моему вопросу посоветуете? Имею ввиду письмо в Роспотреб ... Данного текста мало, нужно подробнее?

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Данного текста мало, нужно подробнее?

---

Чем больше информации Вы дадите, тем лучше. Если Вы сформулируете свою правовую позицию с приведением соответствующих статей законодательства (ГК, ЖК РФ) и НПА (постановления 861, 442, 354), то будет совсем хорошо. В приложении соберите все бумажки, которые были выданы Вам ЭСО.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

были указаны иные индивидуальные показания ПУ и иной расчётный счётчик.

---

Полагаете, что тому кто будет это читать станет сразу понятно откуда взялся другой счётчик?

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Оренбургский филиал приводит мифический наряд (приложение № 1)

---

Мифический наряд не может содержаться в Приложении № 1. :) Это просто наряд. Дайте оценку этому документу.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Заявление об увеличении максимальной мощности, об изменении категории надежности электроснабжения...

---

Совершенно непонятная фраз. В связи с чем Вы не подавали таких заявлений?

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Никаких предложений по изменению условий Договора, дополнительных соглашений к настоящему Договору, Актов и иных документов в письменном виде собственник жилья не получал.

---

Какого договора? У него название есть?

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Таким образом ЭСО в одностороннем порядке внесла изменения в условия договора энергоснабжения и сменила место расположения расчётного прибора учёта электроэнергии.

---

Вы делаете вывод. Это окончание Вашего заявления. Начала нет. Нигде нет никакой информации, что сетевая организация установила свой прибор учёта. Нигде нет ни слова о том, почему Вы не считаете этот прибор учёта расчётным.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Данное действие рассматриваю как не относящееся к предмету договора и нарушающее требования Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

---

Учёт электроэнергии не относится к предмету договора? Не ошибаетесь? Речь идёт об установке прибора учёта.

Закон № 135-ФЗ нарушен целиком? Все 54 статьи?

У Вас есть некое описание событий. Человек, читающий Ваш текст впервые и не имеющий больше никакой информации не поймёт ничего.

Понял. Просто некоторые (в личном общении) отвечают: - мы сами знаем о чём эти статьи (закона или нормативного документа), не надо нам их зачитывать ...

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Д

Мифический наряд

---

Тут я неверно выразился. Конечно - наряд. А вот работа - мифическая, так как не выполнялась вовсе.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Просто некоторые (в личном общении) отвечают

---

Любое решение выносится на основании жалобы, заявления, иска. Это письменный документ, который содержит фактическую основу для подготовки ответа. Личное общение и устные заявления не имеют юридической силы.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей

Тут я неверно выразился

---

Да. Эмоции надо убрать.

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Д

непонятная фраза

---

Это относится к:

Федеральный Закон № 35-ФЗ "Об электроэнергетике":
ст. 26 п. 4 Энергопринимающие устройства, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности не изменяются.

Имея ввиду:

Пункт 144 Правил № 442 на собственника не распространяется в связи с тем, что прибор учета электрической энергии был установлен у Л.З.И. задолго до принятия указанного Постановления и, кроме того, действующее законодательство не исключает установление прибора учета не на границе объектов электроэнергетики, при этом расчеты по договору могут быть скорректированы на величину потерь электрической энергии. Истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении используемой мощности, в связи с чем оснований для выдачи ему новых технических условий не имеется, что было установлено в судебном заседании.
Данная позиция отражена в Апелляционном определении Московского областного суда от 20.08.2014 по делу № 33-18508/2014 " О признании незаконным требования о выносе прибора учета."

Тут конечно вопрос интересный. Когда органы (все кто угодно) не хотят, они не обращают внимание на аналогию подобных судебных решений. По большей части просто "пропускают мимо ушей". Когда хотят - соглашаются и ссылаются на подобные дела.
Цена вопроса конечно ... в цене:( Но неужели почти всё надо доводить до абсурда?
Получается мне надо найти справку что я не верблюд. Да ещё просят справку, а как я просил справку, может совсем не так надо просить ... Вот что обескураживает.

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Д

Все 54 статьи?

---

Как мне сказали (в полиции, по другому поводу и это, мне кажется, логично) - Не ваше дело квалифицировать действия (ответчика). Ваше дело рассказать (написать) всё, что считаете необходимым.

р.с. готовлю новый проект письма

Жалоба
ОАО "Энергосбыт Т Плюс" Оренбургский филиал, отказывается принимать оплату по законно установленному расчётному прибору учёта в доме по указанному адресу; тип ПУ "Меркурий 201.5" класса точности 1, заводской номер 03712435-09, опечатан представителем ОГЭС ОАО "Оренбургэнерго" 02.09.2010 г. Печать Л0059297 не нарушена.
В счёте за октябрь 2016 г. по оплате электроэнергии ОАО "Энергосбыт Т Плюс" Оренбургский филиал, были указаны иные индивидуальные показания ПУ и иной расчётный счётчик. В обосновании своих действий ОАО "Энергосбыт Т Плюс" Оренбургский филиал приводит наряд (приложение № 1), однако работа по замене счётчика по указанному адресу не проводилась.
Заявление, согласно требований Федерального Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ст. 26 п. 4 об увеличении максимальной мощности, об изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменении схемы внешнего электроснабжения собственником не подавалось.
Предложений, согласно № 442, утверждённых Постановлением Правительства РФ ("Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии") п. 36; п. 45; п. 76; п. 148; п. 149; п. 152; п. 231; по изменению условий договора электроснабжения, дополнительных соглашений к настоящему договору, актов и иных документов в письменном виде собственник жилья не получал.
Согласно Постановлению Правительства РФ №861, заявители (собственники) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Обращений в сетевую организацию по замене ПУ, смене статуса расчётного счётчика "Меркурий", составление актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности - не было.
Таким образом ЭСО в одностороннем порядке внесла изменения в условия договора энергоснабжения и сменила место расположения расчётного прибора учёта электроэнергии "Меркурий", установленного по указанному адресу, на ПУ РиМ, установленному на опоре ВЛ и находящемуся на балансе ЭСО. Данное действие рассматриваю как не относящееся к предмету договора и нарушающее требования Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.