Требуют поставить счетчик электроэнергии на столб

Цитата:

---

человеком под ником ЧаВо

---

Человек под ником Чаво здравствует и процветает. Это ник администраторов сайта, которые переправляют сюда вопросы незарегистрированных пользователей. ))) Как сложились дела вопрошающего - неизвестно.

Цитата:

---

Подал он жалобу и кто то ваапще выиграл дело??

---

Дела выигрывают. Вы же читали, что в цитируемом деле ФАС обязал ЭСО оставить счётчик в доме. Таких дел много и выигрывают их даже без постановлений ФАС, хотя надёжнее иметь такое постановление на руках. Этого бывает достаточно и до суда дело не доходит. Есть примеры, когда ЭСО начинает вести себя адекватно только лишь при упоминании о желании потребителя обратиться в ФАС или суд и делают всё по закону. Есть случаи, когда ЭСО вообще не препятствует установке счётчиков там, где им место. Каждая ситуация индивидуальна.

Попробуйте сначала написать мотивированный отказ в ЭСО, в котором обоснуете свою позицию по установке счётчика в доме. Если там станут упорствовать и пришлют бумажку с набором статей из разных постановлений, а вы к тому времени ещё не утратите желание оставить счётчик в доме, то напишите жалобу в ФАС. Переписку с ЭСО сохраняйте, она пригодится в качестве приложения к жалобе.

Вот что они мне прислали на переписку с ними: рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее: Мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам разработаны в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, а также в соответствии с рекомендациями, указанными в типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенных на сайте ОАО «МОЭСК» (http://www.moesk.ru/client/tex_prisoedinenie/inf/). О типовых технических решениях по организации учета электроэнергии в ТУ нет ни слова ни ссылки ничего.

Цитата:

---

разработаны в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года

---

Ну, интересно.))) Вообще-то название у Главы 10. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках. Обширное законодательство по данным вопросам значения не имеет, поскольку они вычитали что-то про границу балансовой принадлежности? А в обоснование привели статью 141.

Эта статья, которую они частично процитировали в доказательство своей правоты соответствует ситуации? Вы являетесь производителем электроэнергии и счётчик необходим для учёта объёма произведённой энергии?

В Вашем случае речь идёт не только об организации учёта. Заключение договора и технологическое присоединение они на основании этой же главы делают?

А как быть с теми пунктами, которые приводили Вам здесь из ППРФ №861, Гражданского кодекса и ППРФ №442? Почему они не принимаются ЭСО во внимание? ПУЭ им тоже, видимо не указ.

Цитата:

---

а также в соответствии с рекомендациями, указанными в типовых технических решениях по организации учета электроэнергии

---

Это на доброе здоровье. Никакого юридического значения данные технические решения не имеют. Решения подготовлены для ознакомления потребителей и используется как инструкция для составления ТУ, а также в качестве инструкции для монтажников компании. ОАО "Моэск" это всего навсего коммерческое предприятие, не более и их решения могут быть оспорены.

Цитата:

---

О типовых технических решениях по организации учета электроэнергии в ТУ нет ни слова ни ссылки ничего.

---

А зачем на них ссылаться? Их много, а Ваше ТУ было составлено по типовому решению, которое разработано для физических лиц с присоединяемой мощностью до 15 кВт. При этом, место установки щита в ТУ не указаны? Можете выложить скан ТУ?

Обратите внимание, что ОАО "МОЭСК" однажды хорошенько получила по мозгам от УФАС г. Москвы. Настолько хорошо, что даже сочла необходимым сделать такую вот бумажку.

Цитирую её здесь.

Уважаемые клиенты!
Во исполнение предписания Московского УФАС России от 30.03.2012
г. по делу № 1-10-66/77-12 об устранении нарушений
антимонопольного законодательства доводим до Вашего сведения,
что при наличии оснований для изменения условий заключенных
между Вами и ОАО «МОЭСК» договоров технологического
присоединения в целях их приведения в соответствие с Правилами
технологического присоединении Вы вправе обратиться с
соответствующим обращением в ОАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва,
ул.Б. Тульская, 43 или г. Москва, ул. Александра Солженицына, 7,
указанные обращения будут рассмотрены в срок, не превышающий
пяти рабочих дней с момента поступления в Общество обращения.
Более подробную информацию о подаче указанных выше обращений
Вы можете получить по телефонам: (495) 669-03-08, (495) 668 – 22-
28, доб. 61-74, 61-75.

В соответствии с правилами о Технологическом присоединении, а не в соответствии с главой 10. Постановления правительства РФ № 442.

Вот решение суда первой инстанции.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-78305/12-147-743

03.10.12

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.12

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.12

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «МОЭСК» к Московскому УФАС России, 3-и лица – Павленко А.В., и другие об оспаривании решения

от заявителя – Окшин В.Ю., доверен. от 10.01.12 № 2754-Д, Хлоповских Н.В., доверен. от 19.03.12 № 3013-Д;

от ответчика – Абрамова Е.С., доверен. от 14.09.12 № 03-54; Медведев Р.В., доверен. от 10.01.12 № 36;

от третьих лиц – представители и доказательства уведомления указаны в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.03.12 по делу № 1-10-66/77-12

В судебное заседание представители заявителя явились, по существу заявленных требований дали пояснения, считают, что решение необоснованно, отсутствуют ссылки на нормы права, отдельные эпизоды документально необоснованны. Считают выводы ответчика в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению неправомерными. Также указывают на то, что уклонение от заключения договора не доказано, отсутствовали основания для заключения договора. Просят решение отменить.

Представители ответчика явились в судебное заседание, с заявленными требованиями не согласны, по выявленным нарушениям представлены материалы проверки на обозрение суду в подлиннике. Просят требования оставить без удовлетворения.

Явившиеся представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика, представлены отзывы, письменные пояснения. Не явившиеся представители третьих лиц о проведении заседания уведомлены в установленном законом порядке. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы антимонопольного дела, представленного в виде копий и в подлиннике на обозрение суда, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением при рассмотрении жалоб третьих лиц установлен факт нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ущемление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение интересов других лиц, которое выражено 1) в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; 2) навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 3) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению; 4) уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора; 5) уклонение от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнегетики.

По первому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок суд исследовал решение ответчика, а также представленные ответчику документы по жалобе Богомазовой Е.В. В этой части выявленные нарушения нашли свое подтверждение. Исходя из даты подачи заявки, а также исходя из даты направления проекта договора, срок рассмотрения заявки нарушен. Данные обстоятельства подтверждены и в отношении указанных в решении заявителей, обратившихся в Московское УФАС России по данным обстоятельствам. В связи с чем со стороны заявителя имеет место нарушение п. 15 Правил технологического присоединения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.07 № 168 (далее – Правил) , ущемление прав третьих лиц.

Приведенные доводы заявителя о том, что по данному виду нарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 9. 21 КоАП РФ и данное нарушения не относится к нарушению антимонопольного законодательства, не принимаются во внимание. В силу ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также при наличии оснований привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Таким образом, довод о том, что заявитель может только по данному виду нарушения быть привлеченным к административной ответственности, необоснованный.

По второму виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям суд исследовал текст оспариваемого решения, материалы проверки ответчика, приходит к выводу, что приведенные обстоятельства включения в технические условия дополнительных условий относительно заявителей, а именно выполнения технических условий «балансодержателя внутренней сети», наличие его согласия на технологическое присоединение, проектирование и прокладка кабеля, разработка проектной документации за границами участка организации заявителя и т.д. нашли свое документальное подтверждение. По данным обстоятельствам суд исследовал материалы проверки ответчика в подлиннике по жалобам Богомазовой Е.В., ОАО ТПК «Моссахар». В данном случае со стороны ОАО «МОЭСК» имеет место нарушение п.п. 11, 18, 19, 25.1 Правил, возложение на заявителей дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормами права в отдельных случаях повлекло причинение дополнительных расходов, ущемление прав третьих лиц.

Приведенные доводы о том, что нарушения в этой части не мотивированы, не принимаются во внимание, поскольку нормативное обоснование указанных нарушений дано на л. 48 оспариваемого решения, принимается судом во внимание.

По третьему виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению, суд исследовал текст оспариваемого решения, материалы проверки ответчика, материалы проверки по жалобе Куликова В.Н., иные материалы проверки, в том числе в отношении ОАО «МТК». Суд считает, что выводы о применении недействующих тарифов при заключении договоров нашло свое подтверждение. Кроме того, имело место применение завышенной в 2 раза оплаты по договорам, приведенным в таблице 5 решения в нарушение постановления РЭК Москвы от 28.12.10 № 270, а также иные приведенные нарушения, связанные с завышением стоимости оказываемых услуг.

Приведенные доводы заявителя о том, что по части приведенных договоров тарифы применялись, которые действовали на дату подачи заявки с учетом положений постановления РЭК г. Москвы № 9 от 26.02.10 обоснованы. Вместе с тем, поскольку из материалов проверки следует, что имело место применение ОАО «МОЭСК» недействующих тарифов, в том числе и на дату подачи заявки в отношении ОАО «МТК», в этой части решение правомерно.

По четвертому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям суд также исследовал текст оспариваемого решения, а также материалы проверки ответчика в отношении ОАО «ОЭК», иных организаций. В данном случае факт уклонения ответчик мотивирует длительным не направлением договора или необоснованным отказом в связи с непредставлением необходимых документов. Длительное не направление договора имеет место, в полной мере подтверждено материалами проверки. Данный вопрос исследовался по первому виду нарушений. Вместе с тем, доводы о неправомерности отказов в заключении договоров ответчиком анализировались бегло, оснований отказов в решении не приведено, суд дать оценку правомерности действий ответчика в этой части не имеет возможности. Самостоятельно исследовать вопрос правомерности отказов с учетом представленных материалов проверки и делать дополнительные выводы по проверяемому решению суд не считает возможным. Предметом рассмотрения является решение, которому и дается оценка с учетом приведенных доводов и доказательств сторонами. В связи с чем в этой части выводы ответчик не обосновал. Перечисление организаций которым заявитель, по мнению ответчика неправомерно отказал в заключении договора, без анализа отказов и документов свидетельствует о необоснованности выводов в этой части.

По пятому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в уклонении от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики суд исследовал оспариваемое решение, материалы проверки в отношении заявки ООО «Центр высоких технологий и электроники», а также заявку ООО «Билд». В этой части выводы ответчика суд принимает как обоснованные. Действительно со стороны ОАО «МОЭСК» имело место уклонение от оформления документов, не рассмотрения заявок с учетом поставленных вопросов организациями. Суд принимает выводы ответчика по приведенному виду выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением установлено нарушение ОАО «МОЭСК» нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», решение правомерно. Необоснованность некоторых выводов и эпизодов не свидетельствует о неправомерности решения в целом и не может служить основанием к его отмене. В связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «МОЭСК» об оспаривании решения от 30.03.12 по делу № 1-10-66/77-12 Московского УФАС России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Н.В. Дейна

Разумеется, решение было МОЭСК оспорено.

ело А40-67952/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А40-67952/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (единолично) (шифр судьи 21-654)
Членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ОАО «МОЭСК»
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы
третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании недействительным Предписания № 1-10-66/77-12
в судебное заседание явились:
от заявителя - Хлоповских Н.В. (по дов. от 07.02.2013г)
от ответчика - не явился (изв.),
суд,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительным предписания № 1-10-66/77-12.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на обстоятельство того, что указанное предписание незаконно и не подлежит исполнению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, отзыв не представлен.
Суд в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование предписания заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Московского УФАС России при рассмотрении жалоб третьих лиц установлен факт нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ущемление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение интересов других лиц, которое выражено 1) в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; 2) навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 3) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению; 4) уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора; 5) уклонение от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнегетики.
На основании указанного Решения Московского УФАС России ОАО «МОЭСК» выдано предписание № 1-10-66 77-12 о прекращении злоупотребления хозяйствующим доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд также установил следующие фактические обстоятельства.
Как установлено судом, заявителем было обжаловано Решение Московского УФАС России от 30.03.2012г. № 1-10-66/77-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
При этом, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение управления законно и обосновано, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением установлен факт нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ущемление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение интересов других лиц, которое выражено 1) в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; 2) навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 3) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению; 4) уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора; 5) уклонение от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнегетики.
По первому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок суд исследовал решение ответчика, а также представленные ответчику документы по жалобе Богомазовой Е.В. В этой части выявленные нарушения нашли свое подтверждение. Исходя из даты подачи заявки, а также исходя из даты направления проекта договора, срок рассмотрения заявки нарушен. Данные обстоятельства подтверждены и в отношении указанных в решении заявителей, обратившихся в Московское УФАС России по данным обстоятельствам. В связи с чем, со стороны заявителя имеет место нарушение п. 15 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.07 № 168 (далее - Правил) , ущемление прав третьих лиц.
По второму виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям суд исследовал текст оспариваемого решения, материалы проверки ответчика, приходит к выводу, что приведенные обстоятельства включения в технические условия дополнительных условий относительно заявителей, а именно выполнения технических условий «балансодержателя внутренней сети», наличие его согласия на технологическое присоединение, проектирование и прокладка кабеля, разработка проектной документации за границами участка организации заявителя и т.д. нашли свое документальное подтверждение. По данным обстоятельствам суд исследовал материалы проверки ответчика в подлиннике по жалобам Богомазовой Е.В., ОАО ТПК «Моссахар». В данном случае со стороны ОАО «МОЭСК» имеет место нарушение п.п. 11, 18, 19, 25.1 Правил, возложение на заявителей дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормами права в отдельных случаях повлекло причинение дополнительных расходов, ущемление прав третьих лиц.
По третьему виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению, суд исследовал текст оспариваемого решения, материалы проверки ответчика, материалы проверки по жалобе Куликова В.Н.. иные материалы проверки, в том числе в отношении ОАО «МТК». Судом установлено, что выводы о применении недействующих тарифов при заключении договоров нашло свое подтверждение. Кроме того, имело место применение завышенной в 2 раза оплаты по договорам, приведенным в таблице 5 решения в нарушение постановления РЭК Москвы от 28.12.10 № 270, а также иные приведенные нарушения, связанные с завышением стоимости оказываемых услуг.
По четвертому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям суд также исследовал текст оспариваемого решения, а также материалы проверки ответчика в отношении ОАО «ОЭК», иных организаций и установил вину заявителя во вменяемых нарушениях.

По пятому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в уклонении от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики суд исследовал оспариваемое решение, материалы проверки в отношении заявки ООО «Центр высоких технологий и электроники», а также заявку ООО «Билд». В этой части выводы ответчика суд принял как обоснованные и установил со стороны ОАО «МОЭСК» наличие уклонения от оформления документов, не рассмотрения заявок с учетом поставленных вопросов организациями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67952/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве № 1-10-66/77-12 не подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве № 1-10-66/77-12 , что проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции» , отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская

Цитата:

---

В нем не сказано что я как заявитель должен ставить свой (мной купленный счетчик ) на столб.

---

Так они уже получали по ушам и платили бешеные штрафы, вот и не указывают в ТУ свои противозаконные хотелки, только на словах стращают, жути нагоняют.

Цитата:

---

Пришел инспектор, сказал что надо переставлять на столб.

---

Попросите этого хитроумного инспектора вписать его требования в ТУ и предупредите, что обязательно с этим ТУ пойдёте в ФАС. И внимательно смотрите на его физиономию, как она будет перекрашиваться в пурпурный цвет, появится кривизна и лимонная улыбка. :)

Цитата:

---

Вот что они мне прислали на переписку с ними: рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее: Мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам разработаны в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, а также в соответствии с рекомендациями, указанными в типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенных на сайте ОАО «МОЭСК

---

Воздух для некомпетентного обывателя.

Цитата:

---

О типовых технических решениях по организации учета электроэнергии в ТУ нет ни слова ни ссылки ничего.

---

Они же не идиоты, чтобы ещё один штраф вешать на себя. :)

Цитата:

---

Обратите внимание, что ОАО "МОЭСК" однажды хорошенько получила по мозгам от УФАС

---

ОАО "МОЭСК" неоднократно получил по мозгам, после этого одумался и теперь втихую лапшу на уши потребителям вешает.