Где сделать разделение PEN?

[Григорий]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А53-10201/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 27), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц - Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Кижваева Вячеслава Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 17779, 17780 и 17781), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-10201/2010, установил следующее.
ООО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.04.2010 N 301 и предписания от 14.04.2010 N 148, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением от 29.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам по Ростовской области и гражданина Кижваева Вячеслава Евгеньевича.
Решением от 28.07.2010 суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по включению в технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств собственника к электрическим сетям требований, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству и по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки ущемляют (могут ущемить) интересы Кижваева В.Е.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 28.07.2010 изменено. Признано незаконным решение управления от 14.04.2010 N 301 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) пункта 2.1, а также предписание от 14.04.2010 N 148 в части обязания общества прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) условия об обязании Кижваева В.Е. исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 технических условий и пункт 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемое решение, управление вышло за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор. Факт навязывания потребителю услуг не подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Региональная служба по тарифам по Ростовской области указала, что договор, заключенный сетевой организацией и заявителем об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, является соглашением, в котором границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлены в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Региональная служба по тарифам по Ростовской области полагает, что если расстояние от точки присоединения, определенной в технических условиях, до границы участка заявителя составляет менее 25 метров, питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности сетей совпадают с точкой присоединения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2001 приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 11/3 государственное унитарное предприятие "Донэнерго" включено в подраздел реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в торгово-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергетики".
В результате реорганизации государственного унитарного предприятия "Донэнерго" создано общество, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту. Общество осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Кижваев В.Е. 03.12.2009 обратился в Центр обслуживания клиентов в г. Шахты с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Острикова, 12.
17 декабря 2009 года общество и Кижваев В.Е. заключили договор N 444-Ш/ОТП/09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества. Приложением к указанному договору являются технические условия N 4229 от 15.12.2009 (далее - ТУ).

[Григорий]

Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению жилого дома Кижваева В.Е. в точке присоединения - опора N 4 ВЛ-04, кВ сеть "Ботанический" ТП-408, в размере максимальной мощности 6,0 кВт по III категории надежности, а Кижваев В.Е. обязался оплатить стоимость указанной услуги в размере 550 рублей.
На заказчика, в соответствии с пунктом 2 ТУ возложены обязанности по осуществлению следующих работ: от электрической опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ ТП-408 сеть "Ботанический" до вводного устройства жилого дома запроектировать и подвесить изолированные провода марки СИП с соблюдением правил ПУЭ, сечение провода определить проектом, на опоре N 4 выполнить повторное заземление нулевого провода с предоставлением протокола замера сопротивления заземления (пункт 2.1 ТУ); смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки, в шкафу учета предусмотреть установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше (пункт 2.2 ТУ).
В управление 02.03.2010 поступило заявление Кивжаева В.Е. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки.
14 апреля 2010 комиссия управления рассмотрела дело N 301 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указав на необходимость в течение пяти дней с момента получения предписания привести пункт 2.1 ТУ в соответствие с пунктом 25.1 Правил в части распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий путем исключения из договора (в том числе ТУ) положений, согласно которым Кижваев В.Е. обязан осуществить мероприятия по исполнению ТУ за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, а также исключить из пункта 2.2 технических условий требование об установке счетчика электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный на стене жилого дома шкаф учета наружной установки.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.Пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7, действовавших на момент обращения Кижваева В.Е. к обществу с заявлением о технологическом присоединении, предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.
В Приложении N 3 к постановлению РСТ от 24.04.2009 N 5/4 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно в размере 550 рублей.
Из ответа РСТ от 12.03.2010 N 649 на соответствующий запрос управления следует, что РСТ не располагает сведениями о том, какие затраты сетевой организации, перечисленные в пункте 12 Методических указаний включены в плату 550 рублей, определенную федеральными органами исполнительной власти. РСТ установила указанный размер платы исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в период спорных отношений существовала неопределенность в нормативно-правовом регулировании вопроса о компенсации расходов сетевых организаций на проведение мероприятий по технологическому присоединению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров (3 метра) и питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель.
Следовательно, включение в выданные Кижваеву В.Е. ТУ о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.
Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов управления в части обязания общества прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося во включении в ТУ условия по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки, правильно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2.2 ТУ, Кижваев В.Е. обязан смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки и предусмотреть в нем установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше. Таким образом, в выданных Кижваеву В.Е. технических условиях подключения его жилого дома к сетям общества указано место, где должен быть установлен счетчик электрической энергии.
Пунктом 25.1 Правил определено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.
Судебные инстанции обоснованно указали, что приведенный в пункте 25.1 Правил перечень требований является закрытым и подлежит обязательному указанию в ТУ. Дополнять его иными не предусмотренными в перечне требованиями общество не вправе.
При этом судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства сделали вывод о том, что указанное требование может негативно сказаться на охраняемых законом интересах и правах Кижваева В.Е. как слабой стороны по отношению к обществу.

[Григорий]

На заседании комиссии управления Кижваев В.Е. сообщил, что в соответствии с паспортами наиболее распространенных и доступных по цене счетчиков эксплуатация указанных счетчиков должна производиться в закрытых помещениях. Требования к установке электросчетчиков приведены в утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 "Правила устройства электроустановок. Шестое издание" (далее - ПУЭ).
Пунктом 1.5.27 ПУЭ установлено, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C. Размещение счетчиков допускается в не отапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.
Согласно выданным обществом ТУ соблюдение указанных требований не предусмотрено, а стационарное утепление повлечет для Кижваева В.Е. дополнительные затраты.Судебные инстанции отклонили довод общества о наличии распространенных моделей электросчетчиков (Меркурий-201, ЦЭ6807Б), которые при их наружной установке не нуждаются в дополнительном утеплении, поскольку могут работать в температурном диапазоне от -30С до +55С,а в Ростовской области температура воздуха в зимнее время не опускается ниже -30С. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что пунктом 1.5.27 ПУЭ прямо предусмотрена обязательность стационарного утепления на зимнее время электросчетчиков, устанавливаемых в шкафах наружной установки. Кроме того, распространенность указанных моделей электросчетчиков, на которую ссылается общество, не свидетельствует об их ценовой доступности.
Исследовав фактические обстоятельства по делу и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указав, что факт включения в договор условия, прямо не предусмотренного нормативными правовыми актами федерального уровня, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, правильно отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения управления от 14.04. 2010 N 301 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 пункта 2.2 и в части признания незаконным выданного обществу предписания от 14.04.2010 N 148 в части обязания общества в пункте 1 предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 условия об установке прибора учета электроэнергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки, а также в части пунктов 3 и 4 предписания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-10201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

[Сергей545]

ответ всегда один - незаконно

а есть живой счастливчик, прошедший по этому пути? каков механизм "борьбы". Придти и сказать я готов: свою часть ТУ выполнил. Ну, допустим, от дома до своего забора я зарою кабель, как они мне его ДОЛЖНЫ подключить к опоре? По воздуху или под землей. Где установить счетчик? Внутри дома? Мне ведь тоже не комильфо, когда какая-нибудь тетка будет врываться в дом для снятия показаний счетчика. Короче, вопросов стало больше. Может есть у кого практический опыт? без ссылок на ПУЭ (я их уже, наверное, выучил). Снова обозначу цели: 1. фактическое присоединение, договор и ТУ есть. 2 - не городить паутину из проводов по фасаду, 3-счетчик не в доме. Спасибо всем кто откликнулся.

[Михаил_Д]

а есть живой счастливчик, прошедший по этому пути?

Полно таких счастливчиков.

каков механизм "борьбы"

Надо было немного раньше постараться понять, что подписывали в договоре и ТУ (неотъемлемая часть договора). На первоначальном этапе можно было написать мотивированный отказ, не подписывая договор.

как они мне его ДОЛЖНЫ подключить к опоре?

В ЭСО делают очень просто. От проводов ВЛ в гофре опускают провода ответвления в щит, который они же предписали Вам повесить на столбе. Дальше начинаются Ваши личные трудности, с которыми мы и пытаемся совместно разобраться.

По воздуху или под землей

Это уже Вам решать, как подключать распределительный щит дома от ящика на столбе, при этом пытаясь реализовать систему TN-C-S, что, безусловно является правильным устремлением.

Где установить счетчик?

В доме. Вам же написали несколько раз. Счётчик является Вашей собственностью и Вы несёте ответственность за его исправность, сохранность, правильность показаний и т.д. Кроме того, ящик на столбе - открытая электроустановка, а такие установки классифицируются как особо опасные с точки зрения поражения электрическим током. Об этом тоже напоминали.

Мне ведь тоже не комильфо, когда какая-нибудь тетка будет врываться в дом для снятия показаний счетчика.

Никто никуда врываться без Ващего согласия не будет. Или вы думаете, что приезжает БТР с тёткой? )))

вопросов стало больше

Вопросов не стало больше, просто Вы так и не решили, что Вам делать.

Может есть у кого практический опыт?

Безусловно есть. Вам же отвечают профессиональные люди.

1. фактическое присоединение, договор и ТУ есть

Можете выложить скан ТУ?

не городить паутину из проводов по фасаду

Какая паутина? При вводе под землёй кабеля видно почти не будет. При вводе по воздуху он будет только один. И то и другое решение уместно, надо выбрать тот способ, который наименее затратен.

счетчик не в доме.

Тогда не стоит продолжать. Оставляйте счётчик на столбе. В этом случае у Вас по-прежнему два варианта: прокладывать кабель в траншее или по воздуху на тросовой подвеске. Только ещё раз подумайте, где Вы будете монтировать контур заземления. Рядом со столбом?

[Михаил_Д]

А по поводу счастливчиков можете поинтересоваться вот в этой теме, например, Можно-ли устанавливать входной автомат до счетчика?. Там не совсем Ваш случай, но человек реально добился от ЭСО правомочного решения своей проблемы. Кроме того, Григорий приводил кучу ссылок, судебных постановлений и решений ФАС. Это же тоже реальные люди делали.

[Григорий]

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Арбитраж: ОАО «Ленэнерго» должно выполнить решение и предписание Ленинградского УФАС

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 октября отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Ленэнерго». Ранее Ленинградским УФАС России в отношении сетевой организации было возбуждено антимонопольное дело. Основанием для возбуждения послужило заявление гражданина, проживающего в Приозерском районе Ленобласти.

В ходе изучения материалов дела комиссией антимонопольного органа был установлен ряд нарушений, допущенных ОАО «Ленэнерго», сообщает пресс-служба УФАС. В частности, энергокомпания не осуществила в срок, предусмотренный законодательством РФ, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. «Навязывал заявителю проведение мероприятий по установке на столбе, расположенном за участком гражданина, распределительного щита с токоограничивающим автоматом и узлом учета электроэнергии. А также обязывал заявителя разработать проектную документацию и построить воздушную линию электропередачи до его энергопринимающего устройства», — отмечается в сообщении антимонопольного органа.

Такие действия ОАО «Ленэнерго» препятствуют своевременному получению услуги энергоснабжения потребителем, ущемляют его законные права и нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Сетевой организации было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

ОАО «Ленэнерго» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд подтвердил законность вынесенных Ленинградским УФАС России решения и предписания и отказал в удовлетворении требований энергетического монополиста.

«Мероприятия на столбе, конечно, не затрагивают основ защиты конкуренции, но они нарушают права физических лиц, а поэтому, в силу действующего законодательства, Ленинградское УФАС будет заниматься такими вопросами и строго наказывать нарушителей. Мы рады, что суды нас поддерживают», — подчеркнул руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.

Отметим, что за допущенные нарушения Ленинградским УФАС России в отношении «Ленэнерго» было вынесено также и постановление о наложении административного штрафа в размере 6 852 960 рублей. В настоящее время это постановление обжалуется монополистом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти.

ОАО "Ленэнерго" – одна из крупнейших распределительных сетевых компаний страны. С 2005 года, в результате реформы энергетической отрасли, основными функциями "Ленэнерго" являются передача электрической энергии по сетям 110-0,4 кВ, а также присоединение потребителей к электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По данным k-agent.ru, чистая прибыль Ленэнерго в 2011 году по РСБУ снизилась в 2.5 раза до 1.417 млрд руб. Выручка компании в 2011 году выросла на 8.2% до 37.009 млрд руб.

Источник: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

[Григорий]

а есть живой счастливчик, прошедший по этому пути?

Я один из десятков тысяч таких, как Вы выразились, "счастливчиков". Получил ТУ, написал мотивированный отказ с уведомлением о подачи жалобы в ФАС. ТУ исправили, сделал как предписывает НТД (установка ВРУ в доме). Ничего сложного не вижу. ЭСО боятся связываться с ФАС.

В теме Можно-ли устанавливать входной автомат до счетчика?, обратите внимание на последнее сообщение счастливчика:
Ура! Свершилось! ПОБЕДА!!! )) В понедельник подключили новый провод на столбе, а сегодня опломбировали счетчик в щите установленном в доме. Активное шевеление началось после того как я в ответ на отписку Донэнерго уточнил где мне можно получить оригинал ответа с целью обращения в УФАС по Ростовской области. Плюс заявка на пломбировку поданная ранее, так и оставалась неотработанной. В Донэнерго отмазались тем что новый провод был не подключен к линии(как будто раньше этого не знали), и все мои попытки перевести тему на вопрос соблюдения требований ПУЭ, практику ФАС и Арбитражных судов, решительно пресекались словами: "так он же у вас не подключен! именно поэтому и не опломбировали до сих пор!" )) Когда сегодня приехали пломбировать и увидели что счетчик в доме, сотрудник первым делом схватился за телефон и кому-то позвонил. Со стороны это выглядело так: "Але, а тут счетчик в доме...да...да...да, хорошо" , после чего, через 15 минут висела обычная пломба+антимагнитная+был подписан акт пломбировки. )) Так что в моем случае обошлось без вмешательства со стороны контролирующих органов.

[Сергей545]

Всем огромное спасибо, навалом информации, надо переварить, приятно иметь дело с профи.

[Михаил_Д]

Заходите, Сергей545. Продумайте ключевые вопросы, которых у Вас немного:

1. Место размещения ВРУ.
2. Способ прокладки кабеля ответвления.