Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.Сообщение от Макс
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Автоматический выключатель не относится к средствам учета электроэнергии.
Правила учета электрической энергии
(утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.)
Средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
bulochkin, если даёте какую-то ссылку с НТД, то надо указывать откуда она. Сейчас Вы приводите ПТЭЭП, п. 2.11.18., где говорится о цепях учета. Читайте внимательно и анализируйте, а потом только утверждайте. При вводе электроустановки в эксплуатацию необходимо руководствоваться требованиями ПУЭ. Вводной автоматический выключатель во ВРУ не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии, так как в соответствии с ПУЭ, п. 7.1.25., его следует рассматривать как аппарат защиты и управления. Установка пломб или иных конструкций на аппарат защиты противоречит действующим требованиям Гражданского Кодекса и НТД. ЭСО не вправе лишать потребителя возможности проведения испытаний, ремонта и обслуживания частей электроустановки, находящихся в собственности потребителя. На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. На основании статьи 210 Гражданского Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Я конечно понимаю что некоторым гражданам живущим в загородных коттеджах отапливаемых эл.котлами не нравится что у них не принимают учет без кожуха с ушками под опломбировку на вводном коммутационном аппарате и еще больше не нравится когда выносят узел учета на опору или фасад дома но это все не просто так делается,ведь из-за некоторых несознательных граждан возникают очень большие потери (хищения) эл.энергии которые как я понимаю в конечном итоге вбиваются в тарифы за эл.энергию которые в свою очередь бьют по самым незащищенным : пенсионерам и работягам вкалывающим за копейки.
Никто не вправе выдвигать условия, противоречащие действующим нормам и правилам. В теме идёт разговор о законности, а не о морали.
Вбиваются, как Вы выразились, потери от старых и обветшалых линий электропередач, которые требовалось модернизировать ещё 10 лет тому назад. Примером может служить авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Коммерсанты должны были вкладывать деньги в модернизацию и обслуживание, а они выводили прибыль за рубеж в офшорные зоны. Так что не будет ущемлять потребителя в правах в угоду незаконных хотелок энергоснабжающих компаний.
Макс! Всё правильно, вводной автоматический выключатель не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии. В подтверждении своих слов публикую решение суда, где чётко говориться о том же.
Незаконное требование со стороны ЭСО. Читайте внимательно и запоминайте Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2011 N Ф03-2304/2011 по делу N А73-10555/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 14 ИЮНЯ 2011 Г. N Ф03-2304/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщиков
Судей: О.Г. Красковская, Е.К. Яшкина
при участии
от истца: Овчинников Д.В., представитель по доверенности от 02.03.23011 N ДЭК-20-15/704Д; Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 26.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011
по делу N А73-10555/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"
о взыскании 146 274 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - общество) о взыскании 146 274 руб. 40 коп. задолженности за потребленную без учета электрическую энергию.
Иск обоснован тем, что по результатам проверки объекта ответчика истец выявил нарушение опломбировки вводного коммутационного устройства, в результате которого у ответчика появилась возможность безучетного потребления энергии, в связи с чем стоимость отпущенной обществу электроэнергии определена истцом в соответствии с условиями существующего между сторонами договора по мощности энергопотребляющих устройств за период 01.12.2009 по 31.05.2010.
Решением от 26.11.2010, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что нарушение, допущенное ответчиком, не касается измерительного комплекса, поэтому не охватывается условиями пункта 7.2 договора. Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал, что такое нарушение привело к несанкционированному присоединению энергопринимающих приборов к электрическим сетям ответчика, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электороэнергии. Настаивает, что коммутационное устройство в узле учета энергопотребления, с которого ответчиком сорвана пломба, входит в состав измерительного комплекса и данное нарушение условий договора могло привести к несанкционированному доступу к сетям и повлиять на достоверность результатов измерений потребления энергии. Считает, что суды неправильно применили пункты 79, 155 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованными выводы судов о том, что коммутационный аппарат по условиям договора не отнесен к элементам измерительного комплекса, нарушение которого влечет ответственность потребителя.
Действительно, в приложении N 3 к договору N 7001-3*8 согласован перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, где отражены лишь приборы учета. Однако, учитывая цель составления данного перечня - согласование измерительных комплексов, используемых для расчета, включение в него иных технических средств точки учета, помимо прибора учета, данные которого принимаются при оплате энергопотребления, не является необходимым.
В то же время в пункте 7.2 договора прямо перечислены нарушения работы измерительного комплекса, влекущие расчет за энергопотребление в примененном истцом порядке, куда помимо нарушений в приборах учета отнесены и нарушения иных технических элементов точки учета, включая нарушения в цепях учета. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что позволяет отнести к нарушениям, влекущим расчет в соответствии с приведенным пунктом договора, и другие нарушения электроизмерительного комплекса.
Таким образом, пункт 7.2 договора N 7001-3*8 исходит из иного понятия измерительного комплекса для целей выявления и квалификации нарушений, влекущих расчет потребителя за отпущенную энергию применительно к безучетному характеру потребления.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные условия пункта 7.2 договора N 7001-3*8 при оценке нарушений, связанных со срывом пломбы с вводного коммутационного аппарата, который является составляющей электроизмерительного комплекса ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведены.
В этой связи следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выявленный факт срыва пломбы с вводного коммутационного устройства свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора энергоснабжения относительно обеспечения потребителем надлежащего учета энергопотребления.
Между тем ошибка, допущенная судами обеих инстанций при толковании пункта 7.2 договора N 7001-3*8, не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая установленный судом факт недоказанности истцом несанкционированного энергопотребления на объекте ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов в указанной части, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А73-10555/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
Не все так однозначно.
Ваши права
