Имеют ли право обязать устанавливать счетчик электроэнергии на улицу?

[ЧаВо]

Здравствуйте, мы живем в селе. Несколько месяцев назад нам сказали повесить счетчик на стенку дома в спец.ящик. Мы так и сделали, долго ждали (месяца 2) когда приедут и опломбируют, хотя я звонила 3 раза напоминала.
А вот так получилось, что меня не было дома, а был сын во дворе и приехала тетя контролер по свету и опечатала не счетчик, а ящик в котором находится счетчик (наклеила красную липкую ленту). Я ей позвонила потом узнать, что это значит, а она сказала, что сейчас так пломбируют. Но у нас то и автоматы стоят в этом ящике и если вдруг они выбьют или надо будет что-то дома сделать и выключить необходимо будет, то тогда как быть?
На что мне ответила контролер - Ставьте еще автоматы в доме на всякий случай. А зачем они мне теперь нужны на стене, если мы там уже ремонт сделали? (где раньше стоял счетчик).
Законно ли это и что мне ей сказать? У нас пол села ещё в доме счетчик держит.

[Станислав]

Несколько месяцев назад нам сказали повесить счетчик на стенку дома в спец.ящик.

На каком основании энергоснабжающая организация Вас обязала вынести приборы учета электроэнергии из дома на улицу в нарушении требований ПУЭ? п. 1.5.27 Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °С.

Так же надо помнить, что устанавливая счетчик электроэнергии на улицу, потребитель лишается возможности нести бремя сохранности и содержания своего имущества. Гражданский кодекс РФ Статья 210. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мы так и сделали, долго ждали (месяца 2) когда приедут и опломбируют, хотя я звонила 3 раза напоминала.

Непонятно, зачем Вы подчинились их противозаконным действиям?

Я ей позвонила потом узнать, что это значит, а она сказала, что сейчас так пломбируют.

Энергоснабжающая компания не имеет право пломбировать щиты учета, так как потребителю обязан быть обеспечен доступ к аппаратам защиты. Они имели право опломбировать только прибор учета электроэнергии. ПУЭ, п. 1.5.13. Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

Но у нас то и автоматы стоят в этом ящике и если вдруг они выбьют или надо будет что-то дома сделать и выключить необходимо будет, то тогда как быть?

Вы имеете полное право сорвать эту пломбу.

На что мне ответила контролер - Ставьте еще автоматы в доме на всякий случай.

Все переговоры с представителями энергоснабжающей компании требуется вести в письменном виде, чтобы была возможность доказать в суде их противозаконность. А слова контролера к делу не подошьешь.

Законно ли это и что мне ей сказать? У нас пол села ещё в доме счетчик держит.

Если Вы не подписывали никаких документов, в которых даете согласие на установку прибора учета электроэнергии на улицу, то скажите, что завтра подаете на их самоуправство в суд, а так же в антикоррупционную приемную Минэнерго и федеральную антимонопольную службу. Я уверен, что такие шаги быстро остудят пыл обнаглевших представителей энергоснабжающей компании, так как суды выносят решение в пользу потребителей.

Советую Вам ознакомиться с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А53-10201/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 27), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц - Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Кижваева Вячеслава Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 17779, 17780 и 17781), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-10201/2010, установил следующее.
ООО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.04.2010 N 301 и предписания от 14.04.2010 N 148, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением от 29.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам по Ростовской области и гражданина Кижваева Вячеслава Евгеньевича.
Решением от 28.07.2010 суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по включению в технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств собственника к электрическим сетям требований, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству и по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки ущемляют (могут ущемить) интересы Кижваева В.Е.

[Станислав]

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 28.07.2010 изменено. Признано незаконным решение управления от 14.04.2010 N 301 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) пункта 2.1, а также предписание от 14.04.2010 N 148 в части обязания общества прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) условия об обязании Кижваева В.Е. исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 технических условий и пункт 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемое решение, управление вышло за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор. Факт навязывания потребителю услуг не подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Региональная служба по тарифам по Ростовской области указала, что договор, заключенный сетевой организацией и заявителем об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, является соглашением, в котором границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлены в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Региональная служба по тарифам по Ростовской области полагает, что если расстояние от точки присоединения, определенной в технических условиях, до границы участка заявителя составляет менее 25 метров, питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности сетей совпадают с точкой присоединения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2001 приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 11/3 государственное унитарное предприятие "Донэнерго" включено в подраздел реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в торгово-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергетики".
В результате реорганизации государственного унитарного предприятия "Донэнерго" создано общество, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту. Общество осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Кижваев В.Е. 03.12.2009 обратился в Центр обслуживания клиентов в г. Шахты с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Острикова, 12.
17 декабря 2009 года общество и Кижваев В.Е. заключили договор N 444-Ш/ОТП/09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества. Приложением к указанному договору являются технические условия N 4229 от 15.12.2009 (далее - ТУ).

[Станислав]

Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению жилого дома Кижваева В.Е. в точке присоединения - опора N 4 ВЛ-04, кВ сеть "Ботанический" ТП-408, в размере максимальной мощности 6,0 кВт по III категории надежности, а Кижваев В.Е. обязался оплатить стоимость указанной услуги в размере 550 рублей.
На заказчика, в соответствии с пунктом 2 ТУ возложены обязанности по осуществлению следующих работ: от электрической опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ ТП-408 сеть "Ботанический" до вводного устройства жилого дома запроектировать и подвесить изолированные провода марки СИП с соблюдением правил ПУЭ, сечение провода определить проектом, на опоре N 4 выполнить повторное заземление нулевого провода с предоставлением протокола замера сопротивления заземления (пункт 2.1 ТУ); смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки, в шкафу учета предусмотреть установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше (пункт 2.2 ТУ).
В управление 02.03.2010 поступило заявление Кивжаева В.Е. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки.
14 апреля 2010 комиссия управления рассмотрела дело N 301 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указав на необходимость в течение пяти дней с момента получения предписания привести пункт 2.1 ТУ в соответствие с пунктом 25.1 Правил в части распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий путем исключения из договора (в том числе ТУ) положений, согласно которым Кижваев В.Е. обязан осуществить мероприятия по исполнению ТУ за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, а также исключить из пункта 2.2 технических условий требование об установке счетчика электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный на стене жилого дома шкаф учета наружной установки.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.Пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7, действовавших на момент обращения Кижваева В.Е. к обществу с заявлением о технологическом присоединении, предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.
В Приложении N 3 к постановлению РСТ от 24.04.2009 N 5/4 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно в размере 550 рублей.
Из ответа РСТ от 12.03.2010 N 649 на соответствующий запрос управления следует, что РСТ не располагает сведениями о том, какие затраты сетевой организации, перечисленные в пункте 12 Методических указаний включены в плату 550 рублей, определенную федеральными органами исполнительной власти. РСТ установила указанный размер платы исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в период спорных отношений существовала неопределенность в нормативно-правовом регулировании вопроса о компенсации расходов сетевых организаций на проведение мероприятий по технологическому присоединению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров (3 метра) и питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель.
Следовательно, включение в выданные Кижваеву В.Е. ТУ о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.
Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов управления в части обязания общества прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося во включении в ТУ условия по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки, правильно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2.2 ТУ, Кижваев В.Е. обязан смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки и предусмотреть в нем установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше. Таким образом, в выданных Кижваеву В.Е. технических условиях подключения его жилого дома к сетям общества указано место, где должен быть установлен счетчик электрической энергии.
Пунктом 25.1 Правил определено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.
Судебные инстанции обоснованно указали, что приведенный в пункте 25.1 Правил перечень требований является закрытым и подлежит обязательному указанию в ТУ. Дополнять его иными не предусмотренными в перечне требованиями общество не вправе.
При этом судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства сделали вывод о том, что указанное требование может негативно сказаться на охраняемых законом интересах и правах Кижваева В.Е. как слабой стороны по отношению к обществу.

[Станислав]

На заседании комиссии управления Кижваев В.Е. сообщил, что в соответствии с паспортами наиболее распространенных и доступных по цене счетчиков эксплуатация указанных счетчиков должна производиться в закрытых помещениях. Требования к установке электросчетчиков приведены в утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 "Правила устройства электроустановок. Шестое издание" (далее - ПУЭ).
Пунктом 1.5.27 ПУЭ установлено, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C. Размещение счетчиков допускается в не отапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.
Согласно выданным обществом ТУ соблюдение указанных требований не предусмотрено, а стационарное утепление повлечет для Кижваева В.Е. дополнительные затраты.Судебные инстанции отклонили довод общества о наличии распространенных моделей электросчетчиков (Меркурий-201, ЦЭ6807Б), которые при их наружной установке не нуждаются в дополнительном утеплении, поскольку могут работать в температурном диапазоне от -30С до +55С,а в Ростовской области температура воздуха в зимнее время не опускается ниже -30С. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что пунктом 1.5.27 ПУЭ прямо предусмотрена обязательность стационарного утепления на зимнее время электросчетчиков, устанавливаемых в шкафах наружной установки. Кроме того, распространенность указанных моделей электросчетчиков, на которую ссылается общество, не свидетельствует об их ценовой доступности.
Исследовав фактические обстоятельства по делу и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указав, что факт включения в договор условия, прямо не предусмотренного нормативными правовыми актами федерального уровня, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, правильно отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения управления от 14.04. 2010 N 301 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 пункта 2.2 и в части признания незаконным выданного обществу предписания от 14.04.2010 N 148 в части обязания общества в пункте 1 предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 условия об установке прибора учета электроэнергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки, а также в части пунктов 3 и 4 предписания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-10201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

[Юра]

ЧаВо: Здравствуйте, мы живем в селе. Несколько месяцев назад нам сказали повесить счетчик на стенку дома в спец.ящик.

Тема обсуждения немного не та. При чем тут улица? В вопросе не слова про улицу нет.
Я думаю что попросили убрать счётчик в ящик не вынося из дома!

У меня такой вопрос и возник: вводный предохранитель-автомат(?так да?), счётчик и колодка обязательно должны быть в ящике или можно просто на фанере (4мм) разместить и отсюда (от колодки) делать разводку по дому?
И счётчик и вводный автомат с возможностью пломбировки. Не откажут ли, типа столько пломб вешать - на всех не напасёшся!

в выходные буду на даче - сделаю фото, выложу.
к электрикам не стал обращаться - интересней делать самому

и ещё в договоре должно быть указано докуда тянут провода?
просто до внешней стенки или до вводного автомата внутри дома. Нам протянули на внешнюю стенку, а дальше платите ещё 3т.р. и сделают в дом и всё по дому.

[Макс]

Тема обсуждения немного не та. При чем тут улица? В вопросе не слова про улицу нет.

Читайте внимательно

Несколько месяцев назад нам сказали повесить счетчик на стенку дома в спец.ящик