Интересно чем закончилась эпопея с человеком под ником ЧаВо ??? Подал он жалобу и кто то ваапще выиграл дело??
Интересно чем закончилась эпопея с человеком под ником ЧаВо ??? Подал он жалобу и кто то ваапще выиграл дело??
Человек под ником Чаво здравствует и процветает. Это ник администраторов сайта, которые переправляют сюда вопросы незарегистрированных пользователей. ))) Как сложились дела вопрошающего - неизвестно.человеком под ником ЧаВо
Дела выигрывают. Вы же читали, что в цитируемом деле ФАС обязал ЭСО оставить счётчик в доме. Таких дел много и выигрывают их даже без постановлений ФАС, хотя надёжнее иметь такое постановление на руках. Этого бывает достаточно и до суда дело не доходит. Есть примеры, когда ЭСО начинает вести себя адекватно только лишь при упоминании о желании потребителя обратиться в ФАС или суд и делают всё по закону. Есть случаи, когда ЭСО вообще не препятствует установке счётчиков там, где им место. Каждая ситуация индивидуальна.Подал он жалобу и кто то ваапще выиграл дело??
Попробуйте сначала написать мотивированный отказ в ЭСО, в котором обоснуете свою позицию по установке счётчика в доме. Если там станут упорствовать и пришлют бумажку с набором статей из разных постановлений, а вы к тому времени ещё не утратите желание оставить счётчик в доме, то напишите жалобу в ФАС. Переписку с ЭСО сохраняйте, она пригодится в качестве приложения к жалобе.
Вот что они мне прислали на переписку с ними: рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее: Мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам разработаны в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, а также в соответствии с рекомендациями, указанными в типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенных на сайте ОАО «МОЭСК» (http://www.moesk.ru/client/tex_prisoedinenie/inf/). О типовых технических решениях по организации учета электроэнергии в ТУ нет ни слова ни ссылки ничего.
Ну, интересно.))) Вообще-то название у Главы 10. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках. Обширное законодательство по данным вопросам значения не имеет, поскольку они вычитали что-то про границу балансовой принадлежности? А в обоснование привели статью 141.разработаны в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года
Эта статья, которую они частично процитировали в доказательство своей правоты соответствует ситуации? Вы являетесь производителем электроэнергии и счётчик необходим для учёта объёма произведённой энергии?
В Вашем случае речь идёт не только об организации учёта. Заключение договора и технологическое присоединение они на основании этой же главы делают?
А как быть с теми пунктами, которые приводили Вам здесь из ППРФ №861, Гражданского кодекса и ППРФ №442? Почему они не принимаются ЭСО во внимание? ПУЭ им тоже, видимо не указ.
Это на доброе здоровье. Никакого юридического значения данные технические решения не имеют. Решения подготовлены для ознакомления потребителей и используется как инструкция для составления ТУ, а также в качестве инструкции для монтажников компании. ОАО "Моэск" это всего навсего коммерческое предприятие, не более и их решения могут быть оспорены.а также в соответствии с рекомендациями, указанными в типовых технических решениях по организации учета электроэнергии
А зачем на них ссылаться? Их много, а Ваше ТУ было составлено по типовому решению, которое разработано для физических лиц с присоединяемой мощностью до 15 кВт. При этом, место установки щита в ТУ не указаны? Можете выложить скан ТУ?О типовых технических решениях по организации учета электроэнергии в ТУ нет ни слова ни ссылки ничего.
Обратите внимание, что ОАО "МОЭСК" однажды хорошенько получила по мозгам от УФАС г. Москвы. Настолько хорошо, что даже сочла необходимым сделать такую вот бумажку.
Цитирую её здесь.
Уважаемые клиенты!
Во исполнение предписания Московского УФАС России от 30.03.2012
г. по делу № 1-10-66/77-12 об устранении нарушений
антимонопольного законодательства доводим до Вашего сведения,
что при наличии оснований для изменения условий заключенных
между Вами и ОАО «МОЭСК» договоров технологического
присоединения в целях их приведения в соответствие с Правилами
технологического присоединении Вы вправе обратиться с
соответствующим обращением в ОАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва,
ул.Б. Тульская, 43 или г. Москва, ул. Александра Солженицына, 7,
указанные обращения будут рассмотрены в срок, не превышающий
пяти рабочих дней с момента поступления в Общество обращения.
Более подробную информацию о подаче указанных выше обращений
Вы можете получить по телефонам: (495) 669-03-08, (495) 668 – 22-
28, доб. 61-74, 61-75.
В соответствии с правилами о Технологическом присоединении, а не в соответствии с главой 10. Постановления правительства РФ № 442.
Так они уже получали по ушам и платили бешеные штрафы, вот и не указывают в ТУ свои противозаконные хотелки, только на словах стращают, жути нагоняют.В нем не сказано что я как заявитель должен ставить свой (мной купленный счетчик ) на столб.
Попросите этого хитроумного инспектора вписать его требования в ТУ и предупредите, что обязательно с этим ТУ пойдёте в ФАС. И внимательно смотрите на его физиономию, как она будет перекрашиваться в пурпурный цвет, появится кривизна и лимонная улыбка.Пришел инспектор, сказал что надо переставлять на столб.
Воздух для некомпетентного обывателя.Вот что они мне прислали на переписку с ними: рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее: Мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам разработаны в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, а также в соответствии с рекомендациями, указанными в типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенных на сайте ОАО «МОЭСК
Они же не идиоты, чтобы ещё один штраф вешать на себя.О типовых технических решениях по организации учета электроэнергии в ТУ нет ни слова ни ссылки ничего.
ОАО "МОЭСК" неоднократно получил по мозгам, после этого одумался и теперь втихую лапшу на уши потребителям вешает.Обратите внимание, что ОАО "МОЭСК" однажды хорошенько получила по мозгам от УФАС
По пятому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в уклонении от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики суд исследовал оспариваемое решение, материалы проверки в отношении заявки ООО «Центр высоких технологий и электроники», а также заявку ООО «Билд». В этой части выводы ответчика суд принял как обоснованные и установил со стороны ОАО «МОЭСК» наличие уклонения от оформления документов, не рассмотрения заявок с учетом поставленных вопросов организациями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67952/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве № 1-10-66/77-12 не подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве № 1-10-66/77-12 , что проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции» , отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья О.В. Каменская
Alextim! Помните, что пока Вы не дали согласие на установку прибора учёта электроэнергии на опоре, заборе или на фасаде, все желания ЭСО остаются только рекомендуемыми хотелками, но как подписали, то все противозаконные хотелки приобретают юридический статус. На основании статьи 421, пункта 2 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вот здесь и кроется вся заковырка! А незнание законов не освобождается впоследствии от ответственности.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 421. Свобода договора
Статья 421. Свобода договора
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диапозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диапозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Решил копнуть поглубже юридические вопросы.На основании статьи 421, пункта 2 Гражданского кодекса
В комментариях к статье (есть разные версии комментариев - разные юристы, разные годы выпуска разъяснений) данный пункт разъясняют следующим образом:
"... 6. Право сторон выбрать договор, которым они хотят определить свои правоотношения, является проявлением свободы договора. В этом случае с учетом конкретных обстоятельств сторона может воспользоваться оптимальным для себя договором. Например, производитель сельскохозяйственной продукции может либо заблаговременно заключить договор контрактации, либо воспользоваться для реализации выращенной (произведенной) продукции договорами поставки или комиссии. Ранее существовавшие ограничения для использования в этом случае договора поставки утратили силу.
Перечень договоров, поименованных в ГК, существенно изменен по сравнению с ГК 1964; появились неизвестные ранее договоры. Вместе с тем п.2 коммент. статьи предоставляет право воспользоваться договорами, в ГК не предусмотренными. Соответствующая норма включена в ст.8 ГК, которая предусматривает в качестве обязательного требования в случае применения непоименованного в ГК договора непротиворечие его закону.
...
8. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Однако свобода в определении содержания договора также терпит ряд ограничений. Прежде всего она ограничена упоминаемыми п.4 коммент. статьи императивными нормами законов или иных правовых актов. Императивные нормы, т.е. обязательные для сторон правила, предписывают определенное поведение, которым договор должен соответствовать. При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные ст.168 ГК, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными (см. ст.422, 168 ГК и коммент. к ним).
Иное значение для договора имеют диспозитивные нормы, т.е. применяемые при отсутствии соответствующего соглашения сторон. Такие нормы иногда называют восполнительными, так как они, не ограничивая усмотрение сторон в определении условий договора, восполняют отсутствующее соглашение. Диспозитивная норма применяется, если иное, чем в этой норме правило поведения, не закреплено в договоре. Стороны вправе своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы.
Для ГК характерно придание большинству норм о договоре диспозитивного характера, что, не связывая инициативу сторон, упрощает и облегчает заключение и исполнение договора, т.к. стороны могут не включать в договор условия, предусмотренные диспозитивными нормами.
Ряд ограничений свободы в определении условий договора предусмотрен Законом о конкуренции для организаций, занимающих доминирующее положение. Так, ст.5 Закона запрещает им включать в договор условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, ущемляющие права и интересы другой стороны. Включение таких условий рассматривается как запрещенная монополистическая деятельность и злоупотребление правом."
П. 8 комментариев, как раз, случай отношений потребителя и ЭСО.
Иными словами, ситуация следующая:
1. Потребитель обязан заключать договор с ЭСО.
2. ЭСО не имеет права отказать потребителю в заключении такого договора.
3. Любая ЭСО имеет признаки естественной монополии.
Стало быть ограничения существуют в силу п. 1 статьи 431 ГК и доминирующего положения ЭСО на рынке. Споры, возникающие вокруг договорных отношений в этой сфере лежит в компетенции ФАС. ФАС в свою очередь руководствуется соответствующим законодательством, регулирующим деятельность естественных монополий, защищающим конкуренцию и права потребителя.
Существует ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 г. О свободе договора и ее пределах
В частности, в п. 10 - 11 сказано:
"10. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
11. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия."
Из этого я делаю вывод, что данные пункты Постановления сводятся, по существу, к необходимости учета судами интересов слабой стороны договора, которая будет вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно ст. 169 ГК РФ. Кажется, ВАС РФ таким способом обеспечивает гарантию слабой стороне, заключающей договор с профессиональным субъектом.
В целом позитивно, мне кажется, и безнадёги нет. Вот бы ещё и волокиты не стало.
Надо полагать, что Вами был куплен не только счётчик. Ящик для щита, автоматические выключатели, шины, вероятно, тоже куплены не ОАО "МОЭСК".мной купленный счетчик
Сделаю ещё одно небольшое дополнение. В Вашем случае речь идёт не об организации узла учёта, речь о процедуре технологического присоединения Вашего дома к сетям МОЭСК. Технологическое присоединение - это подключение Вашего ВРУ ответвлением от ВЛ. Шкаф, где находится счётчик является вводно-распределительным устройством (ВРУ), а счётчик (узел учёта) - элемент данного устройства. Думаю, что это существенная поправка.
Вам в ТУ не указали какая система заземления должна быть установлена в доме? Посмотрите, что написано по этому поводу, это важно.
Ваши права
