РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А40-67952/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (единолично) (шифр судьи 21-654)
Членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ОАО «МОЭСК»
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы
третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании недействительным Предписания № 1-10-66/77-12
в судебное заседание явились:
от заявителя - Хлоповских Н.В. (по дов. от 07.02.2013г)
от ответчика - не явился (изв.),
суд,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительным предписания № 1-10-66/77-12.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на обстоятельство того, что указанное предписание незаконно и не подлежит исполнению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, отзыв не представлен.
Суд в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование предписания заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Московского УФАС России при рассмотрении жалоб третьих лиц установлен факт нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ущемление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение интересов других лиц, которое выражено 1) в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; 2) навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 3) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению; 4) уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора; 5) уклонение от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнегетики.
На основании указанного Решения Московского УФАС России ОАО «МОЭСК» выдано предписание № 1-10-66 77-12 о прекращении злоупотребления хозяйствующим доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
