В общем за тот год с июля15 по март16- 6100 ,за этот с марта16 по март17- 5600-5700
В общем за тот год с июля15 по март16- 6100 ,за этот с марта16 по март17- 5600-5700
Тина, посмотрите тему "Может ли председатель СНТ завышать тарифы на электроэнергию?", в ней есть обзор "Имеет ли право СНТ продавать электроэнергию садоводам (членам товарищества)". Очень интересный и поучительный материал.
СНТ - это чёрная дыра, где решения принимают садоводы и председатели, которые знают, что существует законодательство, но лично для себя не считают нужным его исполнять.Сообщение от Тина
Почему незаконное? Оно станет законным после заключения договора, но местные деятели руководствуются собственными представлениями.
И что? Вы круглогодично живёте на даче? С каких пор снижение показателей потребления стало поводом для каких-то перерасчётов?
Нет.
О чём говорят эти цифры? Ни о чём.
Факт безучётного потребления должен быть зафиксирован. При этом должно быть указано, что послужило причиной безучётного потребления, например, корпус счётчика имеет признаки вскрытия, нарушены пломбы СНТ и госповерителя, выявлено подключение к питающим проводам ответвления от ВЛ в обход счётчика и т.д. и т.п. Этого нет. Доказательств того, что сам счётчик неисправен и считает неправильно тоже нет. Для этого должна проводится инструментальная проверка или счётчик должен пройти внеочередную поверку в ЦСМ. Этого тоже не сделано. Получается, что председатель просто решила, что Вы должны были потреблять электроэнергии в два раза больше. Снова вопрос: а почему всего в два раза, а не три, четыре?
Считаю так я по месяцам по книжке,она считает по другому и доказывает что с октября 2015года наша первая оплата по электричеству по март 2017года прошло 3 отопительных сезона!!!! Да мы живем круглогодично,уезжает на неделю две к родственникам.у нас все от света,вода из скважины.
Считать надо по показаниям прибора учёта, иначе они вообще не нужны.
Этим никак нельзя обосновать утверждение о хищении электроэнергии, а доказательств никаких нет. Я Вам уже писал, что означает хищение электроэнергии и какие признаки об этом свидетельствуют. Если Вы уверены, что ничего подобного не делали, то смело настаивайте на своём. Если тётя будет упорствовать и портить Вам жизнь, обращайтесь в суд.
Вот Вам дело о безучётном потреблении, которое разбиралось в суде. В суде выясняли отношения энергосбытовая организация и юридическое лицо. Это не имеет значения, важно обратить внимание на аргументацию сторон и мнение суда, которое отражено в решении. Публикую не последнее решение апелляционного суда (после этого было ещё два), но наиболее интересное, где были рассмотрены все обстоятельства дела. Обратите внимание, что суд руководствуется положениями тех же законов, о которых я Вам писал, положениями договора об электроснабжении. Если Ваша ситуация дойдёт до суда, что в качестве доказательства безучётного потребления или наличия у Вас задолженности по иным причинам предъявит суду председатель? Собственное мнение, которое превыше всего? Также обратите внимание, что представлено в качестве доказательства безучётного потребления и способ доказывания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
дело № А32-1566/2015
город Ростов-на-Дону
07 августа 2015 года
15АП-11538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Серебренникова В.В. по доверенности №1 от 12.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (Сочинские электрические сети) на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.05.2015 по делу № А32-1566/2015 (судья Нарышкина Н.В.)
по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Сочинский»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феерия – Владимир»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феерия – Владимир» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере о за период с 04.03.2013 по 03.03.2014 в размере 1 585 825,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 440 руб. – уточненные исковые требования, л.д.54 том 3.
Обществом стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, с выставленным счетом №22916 от 12.03.2014 представитель обществ не согласился, о чем сделана отметка (л.д. 24 том 1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго», далее - третье лицо, сетевая организация).
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета; спорный прибор учета 20.03.2014 вновь установлен на объекте потребителя и допущен к расчетам.
Сетевая организация в письменных пояснениях поддержала требования компании, ссылаясь на допущенные обществом нарушения, зафиксированные в акте, а именно: повреждение пломбы госповерителя с левой стороны (установлено визуально); недоучет потребленной электроэнергии прибором учета (установлен инструментально).
Решением арбитражного суда от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что пломбы учета нарушены не были, доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета при наличии царапины на пломбе госповерителя не представлены, суд с учётом показаний специалиста указал, что в случае вмешательства в работу прибора учета будет нарушена не только пломба госповерителя, но и пломба сетевой организации. Однако в спорном акте отсутствует указание на нарушение контрольной номерной пломбы (знака визуального контроля) – 081630. Суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и отсутствия надлежащего отражения показателей в акте посредством инструментального измерения в сумме 1 585 825,50 руб. в период с 04.03.2013 по 03.03.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы утверждает, что имело место искажение данных о мощности принятой электрической энергии, что установлено в присутствии потребителя прибором мониторинга АТК 2200, заключение Сочинского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не подтверждает факт отсутствия механического вмешательства в действие прибора учёта, в частности на пломбу, вопрос о нарушении дополнительной пломбы не ставился, экспертиза на предмет механического воздействия не проводилась.
В отзыве на жалобу ответчик доводы не признал, указал, что акт о безучётном потреблении содержит дефекты, истцом не представлено доказательств искажения данных прибора учёта о фактическом объеме потребления электрической энергии, после снятия и поверки прибор был вновь допущен к эксплуатации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 №222916, предметом которого является продажа компанией электроэнергии (мощности) и оплата ее обществом на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).
Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении №1 к договору (п. 4.3 договора).
В Приложении № 1 к договору указана точка поставки ту № 101 Зона отдыха, с. Орел-Изумруд (л.д. 23 том 1).
Стороны согласовали право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц) – пункт 3.4.1 договора.
В дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2014 № 13070040, составленный третьим лицом в присутствии представителя общества Серебренникова В.В., в котором отмечено следующее:
- повреждена пломба с левой стороны пломба гос. поверителя (поцарапана сверху);
- после проверки прибора учета АТК 2200 № 3 недоучет прибора учета – л.д.106 том 1.
Акт подписан представителем потребителя со следующими объяснениями: «счетчик установлен электросетями Адлерского района; счетчик для установки предоставлен специалистами Кубаньэнерго».
На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной (бездоговорной) электроэнергии за расчетный период с 29.02.2013 по 02.03.2014 составил 259 444 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии – 1 343 971,81 руб. – л.д.15 том 1.
Впоследствии истец пояснил, что при подаче иска период был определен ошибочно, уточнил требования: период с 04.03.2013 по 03.03.2014, задолженность в размере 1 585 825, 50 руб.
Истец мотивирует заявленные требования указанием на доказанность безучетного потребления энергии со стороны ответчика.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).
Под безучетным потреблением согласно Правилам №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств безучетного потребления лежит на истце.
Правила №442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.
Как верно указал суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №442.
Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Для целей доказывания факта безучетного потребления энергии истцом в дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2014 № 13070040 (л.д. 106 том 1). Истец полагает данный акт надлежащим доказательством.
Значения актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.
На основе исследования акта №13070040 от 03.03.2014, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт №13070040 не доказывает факт безучетного потребления (недоучета) энергии, составлен с нарушением Правил №442. Не представляется возможным достоверно установить из акта вмешательство самого потребителя в работу прибора учёта, в акте отсутствует отражение параметров применения для исключения ссылок на искажение измерений прибора мониторинга АТК 2200 № 3.
Как следует из пояснений сетевой организации, основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии от 03.03.2014 № 13070040 послужили две причины: повреждение пломбы госповеретиля с левой стороны (установлено визуально) отмечено знаком «V» напротив позиции «срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя»; недоучет потребленной электроэнергии прибором учета (установлен инструментально) отмечен в позиции «другие причины». Инструментальная проверка проводилась прибором мониторинга АТК 2200 специалистами сетевой организации в присутствии потребителя.
В акте зафиксировано, что расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба № 1281393) для доставки на вскрытие и проверку по адресу: г.Сочи, ул.Краснодонская, 34 не позднее 11 марта 2014 года или в иную специализированную лабораторию по выбору потребителя. В дело представлены фотоматериалы поврежденной пломбы и опломбированного прибора учета – л.д.121-126 том 1.
Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на заключение ФБУ «Краснодарский ЦСМ» о внеочередной поверке электросчетчика (заводской номер 05070802) от 05.03.2014 № 4 – л.д. 93-94 том 1.
Согласно указанному заключению внешней вид счетчика удовлетворительный; на счетчике навешена пластиковая пломба госповерителя; состояние пломбы и наклеек удовлетворительное; дополнительная пломба концерна «Матрица» № 011907 не нарушена. Согласно ГОСТ № 8.259.04 электросчетчик № 05070802 признан годным к применению; основные выводы по результатам поверки: эл.счетчик соответствует ГОСТ.
В соответствии с протоколом поверки № 4 от 05.03.2014, являющимся приложением к заключению, внешний осмотр удовлетворительный; при воздействии напряжения переменного тока соответствует; проверка отсутствия самохода соответствует; проверка порога чувствительности соответствует.
Как следует из пояснений ответчика и не отрицается сторонами, 20.03.2014 на объекте потребителя вновь установлен спорный прибор учета с заводским номером 05070802; прибор учета в качестве расчетного допущен, о чем свидетельствует акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 20.03.2014 № 1028033 – л.д. 92 том 1.
В целях выяснения возможности вмешательства в работу прибора учета в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен мастер Адлерского участка развития и реализации услуг Сочинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» (имеющий высшее образование, специальность «сервис энергооборудования и энергоаудит») Марков Антон Иванович.
Согласно пояснениям специалиста пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета. Наличие повреждения на пломбе госповерителя означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.
На вопрос суда, каким образом можно вмешаться в работу прибора учета при наличии повреждения (царапины) на пломбе госповерителя, специалист пояснил, что пломба вскрывается, вставляются предметы, искажающие запись. На вопрос суда, как можно вскрыть прибор учета, не нарушая пломбы сетевой организации, специалист ясного ответа не дал. На вопрос суда, каким образом можно вмешаться в работу прибора учета при сохранности пломб сетевой организации специалист пояснил, можно вмешаться с помощью магнита. На повторный вопрос суда, каким образом можно вмешаться в работу прибора учета при царапине на пломбе госповерителя и при сохранности знаков визуального контроля на пломбе сетевой организации специалист ответил длительным молчанием (аудиозапись судебного заседания). На вопрос суда, каким образом можно нарушить пломбу специалист вновь указал на магнит. В конечном счете, специалист пояснил, при вмешательстве в работу прибора учета повреждается пломба госповерителя, а также должны повреждаться пломбы (знаки визуального контроля) сетевой организации. Пломбы сетевой организации устанавливаются таким образом, чтобы не было доступа к прибору учета, чтобы было невозможно вмешаться в работу прибора учета, не нарушая знаки визуального контроля (пломбы) сетевой организации. Пломба энергоснабжающей организации устанавливается на клеммной крышке (под табло прибора учета); держится на леске; если вмешаться в работу прибора учета, леска порвется.
На вопрос суда, что значит царапина на пломбе госповерителя, специалист пояснил, возможно, неаккуратно вскрывали плоскогубцами.
На вопрос суда, каким образом возможен недоучет потребляемой энергии при отсутствии видимого вмешательства в работу прибора учета, специалист пояснил, что такая возможность существует в результате установки магнита. Пояснил, в случае обнаружения недоучета, при отсутствии видимых воздействий, проверяющие пытаются установить причину путем осмотра узла учета на наличие повреждений, осмотра вводного кабеля до прибора учета. В акте должны быть указаны показатели недоучета. Если имеются нарушения, на это указывается схематично, в результате чего произошел недоучет.
На обозрение специалисту судом был предоставлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2014 № 13070040.
Как пояснил специалист, из акта не следует, в результате чего возник недоучет, причину недоучета из акта невозможно установить («Недоучет выявили, но не знаем, почему он получился»).
В конечном счете, из пояснений привлеченного специалиста (сотрудника сетевой организации) следует, что в рассматриваемом случае воздействие на прибор учета могло осуществляться магнитом.
Как следует из спорного акта о неучтенном потреблении энергии наличие воздействия магнита на прибор учета не зафиксировано, что исключает возможность оценки акта как достаточное доказательство вмешательства в работу прибора учета по причине наличия повреждения (царапины) на пломбе госповерителя (в отсутствие нарушений пломб сетевой организации).
Исходя из пояснений специалиста, в случае вмешательства в работу прибора учета будет нарушена не только пломба госповерителя, но и пломба сетевой организации. Однако в спорном акте отсутствует указание на нарушение контрольной номерной пломбы (знака визуального контроля) - 081630.
Консультации специалиста являются одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе (ч.2 ст.64 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания специалиста не противоречивы, соответствуют иным представленным в дело доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности установления на основе выявленной царапины пломбы госповерителя обстоятельств вмешательством потребителя в работу прибора учета, иных действий (бездействий) потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Относительно указания в акте другой причины - «после проверки прибора учета АТК 2200 № 3 недоучет прибора учета».
Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что ответственность за целостность пломб, сохранность прибора учета и элементов измерительного комплекса возлагается на потребителя.
Данный довод позиции истца не укрепляет. В акте №13070040 от 03.03.2014 не зафиксировано нарушений пломб и/или знаков визуального контроля прибора учета ответчика, фотоматериалами зафиксировано, что прибор учета электроэнергии ответчика находится в работоспособном состоянии, пломбы не повреждены.
Заявитель жалобы утверждает, что имело место искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Однако материалами дела не доказан сам факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как следует из акта, факт недоучета электрической энергии был установлен с применением прибора мониторинга АТК 2200 – л.д. 106 том 1. Согласно руководству по эксплуатации примененного истцом прибора токовых клещей АТК 2200, представленного в дело и размещенного в системе «Интернет», показания этого прибора могут быть признаны точными только при соблюдении рада требований. Так, в руководстве указано на то, что при включении питания прибора клещи не должны быть сомкнуты вокруг какого-либо провода, если включение произведено при сомкнутых вокруг проводника с током клещах, то последующие измерения будут неточными. Для получения точных измерений необходимо, чтобы нанесенный на клещи знак «+» был направлен к источнику мощности; для получения правильного измерения пользователь должен удостовериться в правильности выполнения всех подключений (л.д. 84-93, т.2).
В связи с этим в акте, чтобы считать его достоверным доказательством, должны отражаться названные параметры для исключения ссылок на искажение измерений (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 года по делу № А32-14895/2012).
Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода об искажении данных об объеме потребления электрической энергии, неисправности прибора учета потребителя, сделанного на основе применения прибора мониторинга АТК 220, в акте от 03.03.2014 не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о недоучете электрической энергии в качестве достоверных.
Суд первой инстанции на основании исследования акта №13070040 от 03.03.2014 обоснованно указал на отсутствие в акте достоверной информации о причине, с которой мог быть связан недоучет.
Таким образом, представленный в качестве основного доказательства акт №13070040 от 03.03.2014 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления.
Проявленная в данном случае сетевой организации небрежность при составлении акта о безучетном потреблении не может быть компенсирована критикой заявителем жалобы заключения от 05.03.2014 №4, выданного ФБУ «Краснодарский ЦСМ».
Заявитель жалобы указывает на то, что указанное заключение не может установить, подтвердить или опровергнуть недоучет потребляемой электроэнергии, лишь подтверждает, что учет электроэнергии мощностью 0,5 кВт, поступающей в электросчетчик, осуществляется верно.
Между тем именно на истце, а не на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств безучетного потребления ответчиком энергии.
Ни истцом, ни третьим лицом не заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу №А32-1566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий О.Г. Ломидзе
Судьи В.В. Галов, М.Н. Малыхина
После этой апелляции было ещё две. Без изменений. Суд отказал энергосбыту.
___________________
Сравните эту ситуацию со своей. По сути, претензии у председателя такие же, но доказательств нет никаких. Когда она явится в следующий раз, то потребуйте от неё представить конкретные доказательства её утверждений. Если она откажется это сделать, то потребуйте направить Ваш счётчик на внеочередную поверку в ближайший ЦСМ (Центр стандартизации и метрологии). Вам выдадут акт поверки и протокол поверки счётчика. Демонтаж счётчика обязательно должен быть сделан в их присутствии, пакет, в который укладывают прибор учёта пломбируется. В случае если счётчик будет признан годным для дальнейшей эксплуатации, то Вы этих деятелей лишите всяких оснований вешать на Вас чужие долги.
Надо учитывать риск - счётчик может оказаться неисправным, это осложнит ситуацию, но и в этом случае можно отбиться.
Являются ли СНТ как юридическое лицо исполнителями коммунальных услуг в пределах товарищества. И каким боком к ним относится ПП 354,если они не ИКУ
Для Вас не является и вообще не является. Вот здесь посмотрите.
Вас не могут заставить заключать договор об электроснабжении в СНТ. Смотрите здесь.
Прочитала и запуталась в конец. По решению суда поняла. Но получается что СНТ все же ИКУ
Ваши права
Ответить с цитированием
