Какой счётчик признать расчетным?

[Галина]

Сообщение от Галина
Не совсем так, они очень уверены в том, что свой счетчик я обязана повесить на их опоре и это будет правильно.
Это не будет правильно. Один из счётчиков будет расчётным, другой - контрольным. Ваш счётчик должен быть установлен в доме.

Вот вокруг этой ситуации и все непонятки. Если мой счетчик единственный, то я буду добиваться установки его непосредственно в ВРУ моего дома и признания его расчетным. И что будет делать ЭСО в случае утвержденной ситуации? Ставить свой на опоре и добиваться признания его расчетным? Пойдет ли ЭСО на такой шаг и дополнительные расходы? По ситуации - это лишнее, но на принцип пойти могут.
В понедельник отнесу им мотивированный отказ и заявление об обосновании применения именно рекомендованного ЭСО прибора учета. После ответа на заявление возможно что то прояснится с выбором ПУ.

[Галина]

Здравствуйте, получила ответ на мотивированный отказ. ЭСО по п.10 "Сетевая организация осуществляет" оставили без изменений, сославшись на текст договора, где написано , что не позднее 3 дней осуществят присоединение к сетям.
По п.11.1 Сетевая организация не видит оснований для изменений для изменения текста, т.к. моя редакция полностью повторяет смысл изложенного ЭСО профессиональным техническим языком . По п.11.2 Сетевая организация не видит оснований для изменения текста, т.к. предложенный мною текст полностью повторяет смысл изложенного ЭСО профессиональным (техническим ) языком.
По п.11.3 исключения его из ТУ, ЭСО ответила, что указанные условия имеют рекомендательную форму, и организация оставляет за собой право оставить указанное условие в ТУ.
По п. 11.4 согласились исключить из ТУ, т.к. он относится к компетенции Сетевой организации. Мне кажется, что ЭСО просто не захотела конкретизировать ГОСТ 32144-2013 и расписывать мне какие пункты непосредственно заслуживают внимания с моей стороны.
По п. 11.5 ЭСО приняла мою редакцию изложенного с внесением изменения в ТУ. На самом деле в новой редакции ТУ никаких изменений по пункту нет, забыли отредактировать.
По п. 11.6 ЭСО не видит оснований вносить изменения.
Таким образом, ТУ сократилось на один пункт (11.4) , остальное принимать в моей редакции не сочли нужным.
ЭСО считает, что в полной мере и степени ответило на мой мотивированный отказ и надеется, что данные условия будут приняты к осуществлению.
Также привлекла мое внимание к норме ГКРФ ( п.п.3,4 ст.1) , на добросовестное содействие, и явное пренебрежение ценностями прав и законных интересов контрагента ради ценностей исключительно своих прав и законных интересов будет характеризовать поведение как недобросовестное.
Так же в отношении прибора учета( о необходимости обоснования применения именно "Меркурий 230") в мой адрес направлено заказное письмо содержащее разъяснения от 25 июля. Еще не получала такого, жду.

[Михаил_Д]

По п.11.1 Сетевая организация не видит оснований для изменений для изменения текста

Они в упор не видят ссылку на закон.

По п.11.2 Сетевая организация не видит оснований для изменения текста

И здесь они не видят отличий в том, что написали они и вы. Разница, между тем, существенная. Вы ссылаетесь на ПУЭ, которые ЭСО обязана соблюдать.

По п.11.3 исключения его из ТУ, ЭСО ответила, что указанные условия имеют рекомендательную форму, и организация оставляет за собой право оставить указанное условие в ТУ.

Вы имеете право не выполнять данные требования. Эта рекомендация содержится в ПУЭ, однако следует учитывать и другие требования. Вам предлагают установить УЗО с номинальным отключающим дифференциальным током 300 мА. Этого а) недостаточно, б) в определённых случаях избыточно и т.д.

По п. 11.4 согласились исключить из ТУ

Правильно сделали. Они не смогут вам внятно разъяснить, что они имели в виду.

По п. 11.6 ЭСО не видит оснований вносить изменения.

На доброе здоровье. Дайте им ссылку на производителя автоматов. Там есть всё необходимое.

Также привлекла мое внимание к норме ГКРФ ( п.п.3,4 ст.1) , на добросовестное содействие, и явное пренебрежение ценностями прав и законных интересов контрагента ради ценностей исключительно своих прав и законных интересов будет характеризовать поведение как недобросовестное.

Да неужели? ) Т.е. ЭСО не намерена соблюдать ваши законные права, пренебрегают ими и напоминают, чтобы вы их не обижали? )

Вы давали ссылки на требования ПУЭ: проигнорировали. Вы давали ссылки на постановление Правительства РФ №442: проигнорировали. Интересно, каким образом вы ущемляете их права, давая ссылки на технические требования и нормативно-правовые акты. Каким образом вы извлекаете из всего этого выгоду? Вы разве отказываетесь добросовестно сотрудничать с ЭСО? Вы разве не желаете установить прибор учёта? Можете им так и ответить: недобросовестное поведение относится в полной мере к ЭСО, поскольку все требования, которые сформулированы не вами и обязательны для исполнения полностью игнорируются. Из этого следует простой вывод: свою выгоду преследует именно ЭСО, а не вы.

[Галина]

Михаил_Д , Спасибо Вам за комментарии по теме, Ваше мнение и разъяснения очень нужны мне. Не хотелось бы остаться без поддержки. Стоит ли еще раз написать им мотивированный отказ с пояснениями, может как то убедительнее сформулировать по пунктам ТУ ?

Да неужели? ) Т.е. ЭСО не намерена соблюдать ваши законные права, пренебрегают ими и напоминают, чтобы вы их не обижали? )

Я так же поняла смысл написанного, и еще что б быстрее заканчивала эту переписку и соглашалась с редакцией ЭСО.

[Михаил_Д]

Стоит ли еще раз написать им мотивированный отказ с пояснениями

Попробуйте, но результат будет, скорее всего, таким же. ЭСО переводит вопрос, связанный с ТУ в юридическую плоскость. Не зря они полезли в Гражданский кодекс. Кстати, ЭСО и Гражданский кодекс трактует в свою пользу. Смотрите, на что они ссылаются:

ГК РФ Статья 1.Основные начала гражданского законодательства

Из названия статьи понятно, что в ней сформулированы основополагающие принципы гражданско-правовых отношений. Ничего конкретного статья не содержит. Далее, ЭСО указала на п. 3 статьи:

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению ЭСО вы действуете недобросовестно, пытаясь указать в своих мотивированных отказах, что следует поступать в соответствии с действующим законодательством и техническими требованиями. В их понимании следовать закону - недобросовестная позиция. Забавно.

Далее следует ссылка на п. 4 статьи:

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ну, в смом деле, никто не вправе. Эти балбесы не удосужились сунуть нос в ГК немного дальше и прочитать статью 10. А там написано:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Идиоты неизлечимы. ЭСО - организация, которая занимает доминирующее положение на рынке. Этого они не помнят, судя по всему.

Далее в статье 10 есть п. 5:

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Удивительное рядом.

Каждая статья ГК РФ снабжена комментариями. Есть несколько сайтов, которые содержат статьи и комментарии к ним. Комментарии написаны профессиональными юристами. Я пользуюсь вот этим сайтом или этим. Вы можете подробно прочитать, что означают положения статьи 1 и понять, что вам подсовывают.

[Галина]

и понять, что вам подсовывают.

Ну да, правильно Вы сказали, все это можно с успехом применить и к ЭСО, о чем я напишу в комментариях в мотивированном отказе -2 с раскрытием смысла и содержания статей ПУЭ, ГК РФ.
Понятно их не принятие моей редакции по п.11.2. Ясно, за что они борются. Это главный пункт и вокруг него и будут все страсти.
Вот не пойму, что не устроило их по редакции п.11.1 ? Смысл разный в трактовках. Что б им еще убедительное написать по этому пункту?

[Галина]

Получила обоснование от ЭСО о применении ПУ "Меркурий" 230 ART 01 CLN . Так, ничего особенного, из трех абзацев обоснование. В первом напомнили мне п.136 ППРФ № 442, что понимается под системой учета. Во втором привели выкладку из п.152 о допуске прибора учета в эксплуатацию. Третий о том, что все делается для дальнейшего развития интеллектуального учета электроэнергии, для удобства потребителей и не нарушает прав и интересов потребителей. И в связи с тем, что на подстанции установлена система учета, мне необходимо установить прибор учета, совместимый с "Меркурий" и указан конкретно этот прибор учета. Я так и не поняла, почему именно он и никакой другой с системой "Меркурий".

[Михаил_Д]

Я так и не поняла, почему именно он и никакой другой с системой "Меркурий".

На подстанции установлено промежуточное оборудование. К промежуточному оборудованию относят контроллеры УСПД, концентраторы, шлюзы и т.д. ) Не берите в голову. Дело в том, что системы АСКУЭ строятся, как правило, на базе оборудования одного производителя. Если выбрано решение на базе оборудования предприятия Инкотекс (Incotex Electronics Group), то счётчики должны быть Меркурий, равно как и промежуточное оборудование. Например, концентратор "Меркурий-225", шлюз "Меркурий-228, УСПД М-250.

В целом ничего нового и полезного вам не сообщили.

[Галина]

В целом ничего нового и полезного вам не сообщили.

Не понятно почему именно "Меркурий 230" . Есть же другие модели этого производителя. Например 236 ART -01 PQL 5(60) PLC-1 .Написать им, что я не удовлетворена таким ответом по существу заданного вопроса?
И что можно возразить еще по п.11.1
Вот не пойму, что не устроило их по редакции п.11.1 ? Смысл разный в трактовках. Что б им еще убедительное написать по этому пункту?

[Михаил_Д]

Не понятно почему именно "Меркурий 230" . Есть же другие модели этого производителя. Например 236 ART -01 PQL 5(60) PLC-1

Скорее всего, в проектной документации на систему АСКУЭ указана именно эта модель. Удобно, когда установлены однотипные счётчики, так удобнее программировать систему, разрабатывать протоколы обмена данными и т.д.

Вот не пойму, что не устроило их по редакции п.11.1 ?

ЭСО написала так:

11.1 Монтаж ответвления от вводной опоры до ВРУ жилого дома самонесущим изолированным проводом с изолированной нулевой несущей жилой СИП без нарушения его целостности сечением не менее 16 мм2.

Вы написали так:

п.11.1. изменить сл. образом:
Монтаж самонесущего изолированного провода СИП 4*16мм2 до вводного распределительного устройства без нарушения его целостности в пределах границы своего участка согл.постановлению Правительства РФ№861 п. 25-г.

Только не п. 25 г), а п. 25.1 г).

ЭСО ответила так:

По п.11.1 Сетевая организация не видит оснований для изменений для изменения текста, т.к. моя редакция полностью повторяет смысл изложенного ЭСО профессиональным техническим языком

Если говорить о профессиональном техническом языке, то следует отметить, что самонесущий изолированный провод СИП 4 х 16 не имеет в своём составе изолированной нулевой несущей жилы. Есть просто изолированная нулевая жила. Это мелочи, но всё же...

В ЭСО понимают, что вы не полезете на опору для подключения, поэтому посчитали ваше уточнение лишним.