Микола, доброго времени суток! Ну вот, выложила два документа. Один - решение суда первой инстанции. Другой - тот самый договор с подрядной организацией, о котором я упоминала. Посмотрите, пожалуйста!Сообщение от Микола
Я еще забыла написать, что в договоре подряда отсутствует целый раздел - пятый (это 3 стр. в минус). А судья и не заметила. В апелляции этот момент непременно отразим.
Этого следовало ожидать, так как адвокат в суде старался доказать отсутствие пломб и нарушение порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, а не факт изменения договора в одностороннем порядке.
Этот документ регламентирует взаимоотношения заказчика с подрядчиком и никакого отношения к Вам не имеет.
Вы решили на своём опыте повысить квалификацию адвоката? Судя по решению суда, адвокат не понимал что и как ему надо оспаривать, какие нормы и требования предъявлять, на какой закон опираться. Наличие или отсутствия пломб не решает проблемы.
Микола, простите мне мою тупость, но поясните, в чем суть п.156 ПП-442 и что означает "по обе стороны границы балансовой принадлежности" и имеет ли это отношение ко мне? Акта о границах балансовой принадлежности нет в природе. Во всех имеющихся у меня документах содержится утверждение, что счетчики устанавливаются "на границе балансовой принадлежности" и ни о каких "обеих сторонах" ни разу не упоминается.
В суде ответчик просил суд учесть то обстоятельство, что "государством затрачены большие средства на реализацию проекта по установке счетчиков".
Добавлю еще вот что. Предполагаю, что Вы, Микола, не представляете, в какой тьмутаракани я живу, а отсюда и произвол, который устроили энергетики всему населению (ну, думаю, кроме "священных коров", которые есть везде). На днях совсем случайно в здешней газете прочитала информацию о том, что представители энергетической службы совместно с судебными приставами посетили злостных неплательщиков трех поселков нашего района. Самая большая сумма задолженности - 219 т.р., самая маленькая - 60. И этот процесс, судя по всему, набирает обороты. Ведь энергетиков никто не контролирует, опоры зачастую стоят вне границ участков потребителей, поэтому им никто не мешает ставить\снимать пломбы тогда, когда им придет в голову и составлять акты о безучетном потреблении. И эти безумные штрафы - удобная возможность отбить многомиллионные затраты при установке дорогостоящего оборудования.
Моя приятельница отправляла проверяющих подальше всякий раз, когда они предлагали ей вручить пульт по акту (это всегда было на словах). Но вот на днях ей пришло уведомление, что 14 июля ей "надлежит быть дома для приема прибора учета в эксплуатацию". Я выразила готовность быть "в группе поддержки".
Кроме подтягивания к этой ситуации Гражданского Кодекса (в части условий подписания публичного договора) мне ничего на ум не приходит. В 442-м для меня много непонятного.
Основные положения п.156 ПП 442:
"156. Если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):
в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;"
Точка поставки - это ВРУ дома. Значит потери в точке поставки будут нулевые. А опора стоит в 6-20 метрах от точки поставки. Значит от нее до точки поставки будт определенные потери больше нулевых.
Если точку поставки считать границу балансовой принадлежности, которая по постановлению по Правилам технологического присоединения... ПП 861 должна быть на границе участка потребителя, то прибор, установленный ближе к границе участка потребителя, и будет иметь приоритет считаться расчетным счетчиком.
Эти соображения почему-то были проигнорированы судом. А это самый главный аргумент, какой счетчик считать расчетным.
Прибор НЕВА не входит в автоматизировнный комплекс измерения, но это не значит что он не может быть расчетным счетчиком. Он считает электроэнергию с передачей информации визуальнои входит в перечень допущенных в эксплуатацию измерительных приборов. А если это не так, то пусть докажут документом, а не голословным утверждением!!!
На пустом месте МРСК загадила мозги и потребителю и судам...
ПП 442, п.2: "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;
Так что в Акте границей балансовой принадлежности должна быть граница участка потребителя или ВРУ потребителя, но не опора сетевой организации.
Если написана в ранее составленном Акте опора, то Акт надо переписать как неправомерный, так как потребитель вне своего участка не должен нести какую-либо ответственность по ПП 861, если он сам не заявит об этом.
Нет заявления от потребителя о желании иметь границу на опоре, то и граница балансовой принадлежности в Акте должна быть на границе участка!
А то ведь верим мы всем бумагам, которые подсовывают сетевики, а надо читать.... они такие ушлые без контроля-то со стороны Ростехнадзора и ФАС.
Анатолий, спасибо за ответ. Так, глядишь, с миру по нитке и насобираем доказательную базу, надеюсь. А известна ли Вам судебная практика по данной теме, т.е. когда установленный сетевиками прибор учета на опоре признан незаконным как расчетный? Мне что-то пока не встречалось такое судебное решение.
Ваши права
