Незаконный перенос домашнего ПУ на опору ВЛ

[Сергей]

Руководителю Управления
Федеральной антимонопольной службы
по Оренбургской области

заявитель: -------------
Заявление
о переносе домашнего прибора учёта электроэнергии на опору
воздушной линии

Филиал ПАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго" Оренбургское ПО в одностороннем порядке перенёс учёт электроэнергии с ранее установленного в доме прибора учёта (далее - ПУ) на опору воздушной линии (далее ВЛ). При этом самовольно была изменена точка присоединения объекта потребителя.
Никто никаким документом не уведомил заявителя о том, что принят к расчету установленный ранее на опоре ВЛ счетчик РИМ заводской № 287569, а счетчик "Меркурий 201.5" заводской № 03712435-09 " по номеру лицевого счёта 1119039066 с расчета снят.
Оплата за поставку (продажу) электрической энергии покупателю (потребителю) для бытового потребления в занимаемых помещениях по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.-------, производилась с момента установки ПУ в 2010 году.

Расчётный прибор учёта электроэнергии установлен взамен старого и опечатан представителем ОГЭС ОАО "Оренбургэнерго" 02.09.2010 г. Печать Л0059297 не нарушена.
Если счетчик был смонтирован внутри дома и в таком местоположении был принят в эксплуатацию, то есть, его опломбировали, списали показания и начали использовать для учета потребленной энергии, то требование о его переносе противоречит действующему законодательству.

Описание нарушения антимонопольного законодательства

Считаю, что происходит ущемление интересов неограниченного круга потребителей, поскольку установка и ввод в эксплуатацию на опорах ВЛ счётчиков марки РиМ нарушает:

Нарушение 1.
Постановление Правительства РФ № 861 " Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, (...)(далее Правил № 861), часть четвёртая, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
п. 13. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Нарушение 2.
пункт 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Нарушение 3.
Постановление Правительства № 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Правил № 442), под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.
Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Нарушение 4.
пункт 154 Правил № 442
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям законодательства в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Никаких актов, дополнительных соглашений или изменений существующих тех.условий потребителю представлено не было.
Нарушение 5.
Сетевая организация самовольно выполнила перевод расчётного прибора учета за границы участка собственника и вне помещения, т. е. на опору ВЛ, что противоречит нормам и положениям основополагающих нормативных документов, определяющих правила и требования присоединения и эксплуатации электроустановок (энергопринимающих устройств) к сетям сетевой организации:
1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861;
2. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением правительства от 04 мая 2012 № 442;
3. Правила устройства электроустановок (ПУЭ);
4. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.
Ни в одном из перечисленных документов нет положений о том, что прибор учета, принадлежащий потребителю, допустимо устанавливать вне территории принадлежащего ему участка, а также вне помещений, если есть для этого место в сухом помещении, доступном для обслуживания, расположенном не далее 25 метров вглубь участка от границ участка заявителя.
Определение места установки прибора учета вне помещения и за границей участка собственника является также ущемлением интересов, что запрещено п.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А53-4325/2010 от 18. 05. 2011г., опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ arbitr. ru, устанавливается единообразное толкование нормы – точки присоединения: «...сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.»
В действиях Филиала ПАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго" Оренбургское ПО усматривается наличие признаков состава преступлений по ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 292 УК РФ "Служебный подлог", ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств" и ст. 330 УК РФ "Самоуправство", нарушение ст.9.21 КоАП РФ.
ПРОШУ:
рассмотреть жалобу по всем изложенным нарушениям;
рассмотреть вопрос о возбуждении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, изложенных в пунктах 1 - 5 настоящего заявления;
обязать Филиал ПАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго" Оренбургское ПО устранить имеющиеся нарушения антимонопольного законодательства - прекратить навязывание не обоснованных никакими нормами и положениями требований о переносе существующего ПУ за пределы земельного участка собственника;
привлечь Филиал ПАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго" Оренбургское ПО к ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 1 - 5 настоящего обращения.

[Михаил_Д]

]Нарушение 1. ... п. 13. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

У Вас ничего не изменилось. Нет никаких нарушений.

Нарушение 2.

Напомню Вам, что п. 19 находится в разделе II. Порядок заключения и выполнения договора. В п. 19 введён запрет на навязывание услуг или обязательств связанных с исполнением договора о технологическом присоединении. Технологическое присоединение Вашего дома было произведено задолго до вступления в силу постановления №861. Согласно положениям закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется один раз.

Статья 26. Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии

1. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно положениям Гражданского кодекса договор об электроснабжении считается заключённым с момента первого фактического подключения объекта потребителя-гражданина к сети.

Статья 539. Договор энергоснабжения

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
...

Нарушение 3.

Согласно п. 146 так и есть. Ваш прибор учёта никто не заменял и тем более не устанавливал впервые. Где нарушение?

Нарушение 4.

Вот с этого и надо было начинать и требовать от ЭСО исполнения своих обязанностей. Потребитель имеет право восстановить утраченные документы.

Нарушение 5.

Сетевая организация установила прибор учёта за свой счёт. Вам он не принадлежит. Для изменения статуса приборов учёта требуется согласование сторон. Это нарушение, но документально вы ничего подтвердить не можете.

Ни в одном из перечисленных документов нет положений о том, что прибор учета, принадлежащий потребителю

Ваш прибор учёта стоит в доме. Никакие другие приборы учёта Вам не принадлежат и ответственности за них Вы не несёте.

Договора с ЭСО в письменной форме у Вас нет, актов разграничения нет, письменных отказов ЭСО в выдаче этих документов нет, официальных письменных разъяснений со стороны ЭСО нет.

усматривается наличие признаков состава преступлений по ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием"

Размер ущерба Вы подсчитали? Он равен размеру Вашей задолженности?

ст. 292 УК РФ "Служебный подлог"

Комментарий к данной статье:

"Предметом преступления является официальный документ — письменный или иной документ <1>, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, управленческих структур Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. Официальный документ — это документ, который порождает определенные юридические последствия."

ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств"

Вы название этой статьи читали полностью?

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Комментарий к Ст. 303 УК РФ

1. Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

2. Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления.

ст. 330 УК РФ "Самоуправство"

Нет состава. Есть нарушение договорных обязательств.

ст.9.21 КоАП РФ

Статья 9.21. Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)

1. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -
...

В чём Вы усмотрели нарушение этой статьи? Вам отказали в подключении? Или Вы хотели оказывать услуги по передаче электроэнергии и Вам отказали?

Чего Вы хотели от УФАС, если свалили в кучу всё, что можно?

Доказательством нарушения Ваших прав в данном случае может быть официальная переписка с ЭСО. Конкретный запрос, заявка или жалоба с Вашей стороны и конкретный ответ на это со стороны ЭСО. И вот в тех случаях, когда Вам необоснованно отказывают во всём, что Вы просите сделать или разъяснить, усматривается нарушение законодательства в части исполнения обязательств по договору. Это спор двух сторон договора.

[Сергей]

Это было заявление в суд.
Решение на пяти листах прекрасно иллюстрирует судебное словоблудие, где конкретно указано только одно: - "Сведений о том, что ПУ "Меркурий - 201.5" не пригоден для использования материалы дела не содержат."

По результатам нашей переписки в ЭСО направлены два письма. Одно письмо об отказе признать расчётным счётчик РиМ, второе о принятии оплаты за электроэнергию с октября 2016 г. по показаниям расчётного прибора "Меркурий 201.5".
Жду ответа.

[Михаил_Д]

Сергей, Вы с юристами не консультируетесь?

3. В нарушении ст. 210 ГК РФ, ПП № 861 собственник насильно лишён своего имущества (ПУ "Меркурий") и не может нести бремя ответственности за ПУ РиМ, установленный на опоре ВЛ за границей своего участка.

Вас никто не лишал, тем более насильно, Вашего имущества. Счётчик Меркурий находится у Вас в доме, исправен. Бремя ответственности за содержание счётчика РиМ на Вас никто не возлагает, поскольку он Вам не принадлежит. Данный счётчик находится на балансе ЭСО.

Согласно ПП №861

Данное постановление распространяется на:

2. Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение Вашего дома было осуществлено задолго до вступления в силу данного постановления. Мощность у Вас увеличивалась? Изменилась точка присоединения? Категория надёжности? Никаких изменений нет и не было. В законе "Об электроэнергетике" указано, что технологическое присоединение производится однократно. Именно по этой причине появился п. 2 постановления Правил. Если никаких изменений у Вас не было, а дом был подключен очень давно, то это было сделано в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией. Данные правила были утверждены приказом №310 Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 года. Данные правила прекратили своё действие только 1 января 2000 года.

Смотрите, что там указано:

1.5.1. Граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

1.5.3. Граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000 Вольт устанавливается:

а) при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании или на трубостойке;

б) при кабельном вводе - на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание.

При этом ответственность за состояние соединений на границе балансовой принадлежности электросети в домах, принадлежащих жилищным организациям, учреждениям и прочим непроизводственным потребителям, несет энергоснабжающая организация.

При соответствии границ балансовой принадлежности указанным в данном пункте они могут быть определены непосредственно в договоре.
___

Таким образом, мы реконструировали состояние дел с Вашим домом до пожара. Граница балансовой принадлежности находилась на внешней стороне стены дома. Актов за давностью лет найти, скорее всего, не получится, но формулировки постановления сохранились и от них не отвертеться.

Случился пожар, дом сгорел. Вы построили новый дом, который был подключен к сетям. Прибор учёта был установлен в доме и никаких замечаний или возражений со стороны ЭСО не возникало. Никаких актов Вам не выдали. Вопрос: кем, когда и на каких основаниях была перенесена граница балансовой принадлежности и почему Вам об этом ничего не известно? Электроснабжение осуществляется на основании договора, изменение договора допускается только при согласии всех сторон договора. Одностороннее прекращение (но не изменение) действия договора возможно только со стороны потребителя (ГК РФ, статья 546, часть 1).

Далее. При установке прибора учёта впервые или замене прибора учёта должен выдаваться акт допуска прибора учёта в эксплуатацию. В этом акте указывается статус (категория) прибора учёта. В данном случае категория счётчика Меркурий - расчётный. В случае если иной прибор учёта принимается в качестве расчётного, то составляется два акта:

1. Акт вывода прибора учёта из эксплуатации, в отношении заменяемого прибора, с указанием причин вывода прибора учёта из эксплуатации или прекращении его использования в качестве расчётного. В данном случае это счётчик Меркурий. Такого акта у Вас нет.

2. Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию. Такой акт должен быть составлен в отношении счётчика РиМ. Такого акта у Вас нет.

О необходимости выдачи таких актов указано и в 442-м постановлении и в 861-м и в 354-м.

Таким образом, мы реконструировали состояние дел с Вашим вновь отстроенным домом.

ЭСО может предоставить в суд документы, имеющие юридическую силу о том, что Ваш прибор учёта выведен из эксплуатации, а Вы дали на это согласие? Нет, не может, поскольку нет актов с Вашей подписью. ЭСО может документально подтвердить, что границы балансовой принадлежности изменились, а Вы дали на это согласие? Нет, не может, поскольку нет актов. ЭСО может подтвердить, что Ваш прибор учёта Меркурий 200.5 выведен из эксплуатации и разъяснить основания таких действий? Нет не может, нет актов, которые подписаны Вами. Кстати, акты Вами могут быть не подписаны, но в таком случае в документе должна быть зафиксирована причина отказа от подписания.

Если нет никаких документов, подтверждающих факт смены расчётного прибора учёта Меркурий на новый прибор учёта РиМ, то есть ли у Вас основания признать счётчик РиМ расчётным? Вот главный, на мой взгляд, вопрос, который надо задать суду.

Кроме того, последним судом было вынесено решение, в котором указано, что нет никаких доказательств и подтверждений, что Ваш прибор учёта не может эксплуатироваться в установленном порядке.

Согласно постановлению 354 прибор учёта может быть признан непригодным для дальнейшей эксплуатации по следующим обстоятельствам:

81.12. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
в) механического повреждения прибора учета;
г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Не зафиксировано никем и нигде ничего из вышеприведённого списка. Не следует забывать о существовании п. 156 постановления 442, где указаны критерии выбора для расчётного счётчика при наличии двух приборов учёта, расположенные с разных сторон границы балансовой принадлежности. ЭСО может ссылаться именно на него. Однако и здесь возникает вопрос, почему этого не было сделано раньше? Кроме того, даже в случае применения п. 156 все акты, которые здесь упомянуты никто не отменял.

Изменение категории прибора учёта является изменением договора, которое не может быть сделано в одностороннем порядке. По факту именно это и произошло. Акты - это не просто бумажки. Это документы, имеющие юридическую силу и важное значение во взаимоотношениях потребителя с ЭСО. Думаю, теперь Вам это понятно.

Вы обращались с запросом о выдаче новых или восстановлении старых актов? Если не ошибаюсь, то обращались. На Ваш запрос получен отказ? Отразите это в иске, хотя суд может не принять это во внимание, если запрос был сделан в устной форме, а не в виде официального письма.

Формулируйте свои требования предельно понятно и чётко. Если Вы указываете статьи законодательства и других НПА, которые, по Вашему мнению были нарушены, то конкретизируйте, в чём Вы такие нарушения усматриваете.

[Сергей]

Вы с юристами не консультируетесь?

Нет, это пройденный этап. Я уже писал, их ничего кроме денег не интересует (и это не только моё мнение).

никто не лишал,

Лишили возможности оплачивать потреблённую электроэнергию по ПУ "Меркурий", то есть ЭСО не признаёт его расчётным.
По актам мы уже обсуждали, нет их. Только суд это не интересует, он везде упоминает наряд и ... всё. Кроме наряда ЭСО ссылается на ст. 144. Суд с ними соглашается.

но формулировки постановления сохранились и от них не отвертеться.

На "старые" постановления суд также "пюлюёт" (как говорил Райкин)

[Сергей]

Лишили возможности оплачивать потреблённую электроэнергию по ПУ "Меркурий", то есть ЭСО не признаёт его расчётным.

(не успел отредактировать ...
То есть лишили права распоряжаться своим имуществом (законно установленного ПУ))(вот это я имею ввиду)

[Михаил_Д]

Только суд это не интересует, он везде упоминает наряд и ... всё.

Попросите суд квалифицировать наряд, как документ. Где в нормативно-правовых актах есть указания, что наряд на работы является юридически значимым документом в таких вопросах.

Кроме наряда ЭСО ссылается на ст. 144. Суд с ними соглашается

И что? Граница где установлена, когда установлена, кем установлена, где акты, подтверждающие это? В постановлении может быть написано всё, что угодно. Подтвердить это в ЭСО документально могут? Граница балансовой принадлежности устанавливается в процессе технологического присоединения. Это тоже, между прочим, в постановлении написано.

На "старые" постановления суд также "пюлюёт"

Сергей, потребуйте разъяснить на основании чего суд игнорирует старые постановления. Потому что они недействующие? Надо руководствоваться действующими НПА? Так Вы вроде бы и пытаетесь это сделать. Снова тот же вопрос: где акты? ЭСО не должна исполнять то, что для них написано в постановлениях?

собственник не правильно понимает законы и обязан подчиняться хотелкам ЭСО

А где написано, что собственник обязан подчиняться? Везде написано, что собственник энергопринимающих устройств (потребитель) - сторона договора. Это уже не актуально? Исполнение договорных обязательств требуется только от одной стороны договора?

лишили права распоряжаться своим имуществом

Вас не лишили права распоряжаться своим прибором учёта. Вас лишили права производить расчёты за потреблённую электроэнергию по показаниям прибора учёта Меркурий, который установлен согласно действующим правилам. ЭСО в одностороннем порядке, по Вашему мнению, изменила порядок расчётов, установив на опоре счётчик РиМ и не соблюла, при этом, необходимые требования по согласованию с потребителем данный факт. Это нарушение договорных обязательств, поскольку изменять договор возможно при согласии всех сторон договора.

[Сергей]

Вас не лишили права распоряжаться своим прибором учёта. Вас лишили права производить расчёты за потреблённую электроэнергию по показаниям прибора учёта Меркурий, который установлен согласно действующим правилам.

Как по мне, то это одно и тоже ... К тому же производить расчёты это ещё и обязанность собственника (!)(которой меня тоже лишили).

Это уже не актуально?

Похоже да, это так. Я то давно и полностью с Вами согласен, но ...

[Сергей]

Если нет никаких документов, подтверждающих факт смены расчётного прибора учёта Меркурий на новый прибор учёта РиМ, то есть ли у Вас основания признать счётчик РиМ расчётным? Вот главный, на мой взгляд, вопрос, который надо задать суду.

Вопрос остался без ответа. Точнее, суд пишет в решении, что собственник не правильно понимает законы и обязан подчиняться хотелкам ЭСО (это я уже комментирую коротко и Вашими словами).

то конкретизируйте, в чём Вы такие нарушения усматриваете

Время конкретизации прошло. Это надо делать в суде первой инстанции, где я наощупь (если помните с одним нарядом) пытался правильно сформулировать предмет иска. Пусть многобуквенно, пусть многостранично, но там были указаны все нормативные акты и документы моей правоты.
В апелляционном суде (15 минут на всё про всё, вместе с зачитыванием всех материалов дела) уже не слушают, там у суда почти всегда (99,9%) готовое решение по тем аргументам, что были написаны (не более пяти страниц, иначе читать не будут).
Кассация сейчас это формальность, надо просто пройти, чтобы иметь возможность подавать в Верховный Суд. Вот там ещё может быть шанс (1 к 10), поскольку это Москва.
Вот такие дела сейчас в судебной системе...

[Михаил_Д]

Но, ЭСО же профессионалы и как бы априори должны ...

Не смотрели содержание статей, которые я Вам привёл?

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

п.144 ... другого ответа не прозвучало.

И что? Пункт 144 большой, но читают его в ЭСО выборочно.

Смотрите, что написано:

144. Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Было согласование?

Но ведь это предложение верное?

Нет, потому что ЭСО сменила не место, а прибор учёта.

Я и хотел этими статьями подкрепить своё утверждение, что с моей стороны не было никаких заявлений

Вы хотели этим сказать, что никаких действий, которые могли бы повлечь перенос границы балансовой принадлежности с Вашей стороны не предпринималось? Так и пишите. И перечислите, в каких случаях возможно повторное технологическое присоединение, которое, кстати, не всегда влечёт изменение границ.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям

2. Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

возможно интересен

Абсолютно не интересен. Замена опор возможна только у действующей ВЛ в рамках текущего ремонта, капитального ремонта, реконструкции ВЛ. В п. 231 речь о другом.

231. Изменение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика осуществляется при изменении границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта), по которым определяются границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика, в случае если такое изменение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства произошло исключительно в результате строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта). В этом случае границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта) с учетом объектов электросетевого хозяйства, вновь введенных в эксплуатацию.

//По договору присоединения//- и никакой письменный договор не нужен.

Есть такой. Не интересовались, что это значит? Речь идёт не о договоре тех. присоединения. Суд этим удовлетворился поскольку такая форма договора существует и она законна.

ГК РФ Статья 428. Договор присоединения

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ознакомьтесь внимательно с комментариями к статье:

1. Договор присоединения (или продиктованный договор) представляет собой некоторое отступление от правил о свободе договора. В силу тех или иных обстоятельств одна из сторон договора присоединения не может предложить свои условия, а лишь должна согласиться с предлагаемым ей формуляром или полностью отказаться от заключения договора. Сторона, предлагающая присоединиться к стандартной форме или формуляру, существенным образом экономит время, не вступая в обсуждение деталей сделки с каждым контрагентом. В то же время у контрагентов такого лица практически нет возможности добиться учета их интересов в договоре.

Конституционный Суд РФ рассматривает институт договора присоединения как один из способов ограничения «конституционной свободы договора» на основании федерального закона и относит к таким договорам присоединения, например, договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 ГК), условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. При этом Конституционный Суд отмечает, что граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. По мнению Конституционного Суда РФ, «возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу»

2. Специфика положения экономически слабой стороны в таких отношениях диктует необходимость применения особых способов защиты. В качестве такого способа защиты комментируемая статья закрепляет требование о расторжении или изменении договора. Для удовлетворения данного требования необходимо наличие одного из следующих оснований: 1) договор присоединения лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 2) условия договора исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств; 3) договор содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Требование о расторжении или изменении договора присоединения следует отличать от требования о признании его недействительным, в том числе по причине несоответствия договора закону (ст. 168 ГК). Перечисленные выше основания для удовлетворения иска о расторжении или изменении договора присоединения могут быть применены в случае, если договор не противоречит закону и иным правовым актам. Так, например, договор розничной купли-продажи, запрещающий покупателю производить обмен непродовольственного товара, противоречит ст. 502 ГК РФ, нормы которой носят императивный характер. В случае заключения такого договора покупатель вправе считать ничтожным условие об отказе от права на обмен. Ничтожным является и соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя (ст. 400 ГК). 3. Вышеназванные способы защиты интересов присоединяющейся к договору стороны не подлежат применению в отношении стороны, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, если такая сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 комментируемой статьи). Эта норма расценивается в Концепции развития гражданского законодательства РФ как несправедливая, позволяющая сильной стороне навязывать выгодные для нее условия, а потому требующая исключения из ГК РФ

3. Вышеназванные способы защиты интересов присоединяющейся к договору стороны не подлежат применению в отношении стороны, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, если такая сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 комментируемой статьи). Эта норма расценивается в Концепции развития гражданского законодательства РФ как несправедливая, позволяющая сильной стороне навязывать выгодные для нее условия, а потому требующая исключения из ГК РФ

4. Упоминание в комментируемой статье о присоединении к формулярам или стандартным формам не означает требования о письменной форме договора. Договор присоединения нередко заключается в устной форме, если такая возможность допускается ст. 159 ГК РФ. Так, например, договором присоединения можно считать те случаи розничной купли-продажи, когда покупатель, выбрав товар, не может предложить продавцу изменить цену, способ оплаты, доставку товара и иные условия, а лишь присоединяется к условиям договора, вытекающим из обстановки и информации, размещенной в месте торговли. Страхователь, как правило, заключает договор путем присоединения к стандартным формам договора (страхового полиса), которые в силу п. 3 ст. 940 ГК РФ могут быть разработаны страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования. Поскольку договор страхования требует письменной формы, в этом случае присоединение к формуляру происходит путем подписания страхователем предложенных ему страховщиком документов.