Маша, спасибо что делитесь последними событиями!
Маша, спасибо что делитесь последними событиями!
Всем удачи и всего самого доброго!!!Не сдавайтесь!!!)))Всё будет хорошо!)))
Доброго время суток всем! Продолжение в нашей истории следует..Облкомунэнерго подало заявление в Арбитражный суд о признании незаконным Решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
У них есть такое право, вот штатные юристы пробуют отработать свою заработную плату. Это стандартная процедура, когда юридический отдел начинает гонять воздух, чтобы показать, что они не пальцем деланы и не зря едят свой хлебушек с икрой сидя на шее у пролетариата. Но исход один, есть нарушение антимонопольного законодательства, соответственно виновники должны понести наказание! Не волнуйтесь, всё будет хорошо.Сообщение от Маша
Федеральная антимонопольная служба
Порядок обжалования
Порядок судебного обжалования решений, предписаний, действий (бездействия) антимонопольных органов ФАС России, их должностных лиц
Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.
Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Читая заявление Облкомунэнерго в Арбитражный суд(копию) диву даюсь написанной галиматье!
Может покажите его?
выложить не могу.. Не получается. Текст плохо читается.. Процесс еще не закончился..)))Завтра очередное (надеюсь окончательное)заседание в Арбитражном суде.
Ну вот, наконец-то, и закончился этот процесс. Последняя инстанция, которая согласилась с решением УФАС - Верховный суд РФ.
А прошло-то ничего - каких-то 3 (три) года с начала боданий.
Мне, как человеку, неравнодушному к незаконным действия сетевых организаций, пришлось в своей БОРЬБЕ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ использовать, можно сказать, этот редкий случай (приводил как пример успешной борьбы с сетевой организацией в местной открытой печати). Ведь в данном случае УФАС по Саратовской области осудило действия сетевой организации.
По данному делу сетевая организация уплатили штраф порядка 500 т.р., но после уплаты начала доказывать свою правоту. Сначала в арбитражном первой инстанции, затем в апелляционном, затем в кассационном, в Казани. Там им суд в своих выводах поддакнул - мол можно ставить счетчик куда захотите. Хоть на улицу, ведь в паспорте счетчика под названием "НЕВА" написано, что он может быть установлен вне помещений. Ну так и ставьте.
Не поленился - посмотрел, что на самом деле написано в паспорте. Написано, что можно ставить в помещениях. О наружной установке ничего не написано. Получается, что сетевая занималась подлогом, а представитель УФАС на заседании не присутствовал, так как было очевидно, что суд поддержит УФАС.
Тем не менее, хоть выводы были в сторону сетевиков, а резолюция была предсказуемой - поддержать УФАС, так как иначе и быть не могло. Формально сетевики утратили возможность оспаривать решение УФАС по срокам. Но и этого сетевой организации было достаточно для того, чтобы в течение полутора лет устанавливать и выносить счетчики на улицу в Саратовской области. Они, как мне видится, до сих пор это делают несмотря на Определение Верховного суда, поддержавшего УФАС и предупредившего кассацию.
За прошедший год еще два неравнодушных героя в Саратовской области решили бодаться с сетевиками через УФАС по поводу несогласия установки счетчиков на улице.
По первому случаю УФАС не решилось (октябрь 2014г) принять решение о недопустимости установки счетчика на улице, но заставило сетевиков установить счетчик там, где заявитель считает нужным, так как все сроки (6 месяцев) прошли, а сетевая организация так и не подсоединила заявителя к сетям. В течение месяца сетевики шустро подключили заявителя, который этот процесс начал аж в 2012 году. Эта целая эпопея, о которой полностью рассказывать долго, но которая закончилась победой заявителя - штраф в 220 т.рублей сетевой.
Во втором случае - сам присутствовал по просьбе заявителя на комиссии УФАС как доверенное лицо. Доходчиво объяснял комиссии, как неправа со всех сторон сетевая организация - были предъявлены в письменном виде претензии по 12 нарушениям (пожалуй, это рекорд в РФ, в Ленинградской области было предъявлено за раз только по 6 нарушениям) с изложением всех обоснований и просьбой принять решение о возбуждении дела по каждому нарушению. Было ощущение, что председателем комиссии - руководителем УФАС смысл претензий был понят, а представитель сетевой больше не пытался что-то доказывать...
На второе заседание, которое было отложено и на которое нам с заявителем пришлось впустую добираться из района в областной центр аж за 150 км, юристы сетевой организации совсем не приехали, так как не были готовы полемизировать.
Заявителю все вмиг поставили. А в своей речи на конференции для СМИ глава УФАС заявила: "Выставляется требование сетевой организации вынести прибор учета за пределы участка, установку на фасаде дома или на опоре. Мы считаем, что это недопустимо. Это нарушение антимонопольного законодательства. В этих случаях признаем нарушение и привлекаем к ответственности." см. Итоги работы УФАС в 2014 году https://www.youtube.com/watch?v=gGIKmYVMUSU, восьмая минута.
По моим наблюдениям, к великому сожалению, видна явная недоработка ФАС (это их обязанность контролировать монополистов, но у них ни разу не было проверок ни в одном регионе, нет даже четких критериев по параметрам и срокам проверок), а также Ростехнадзора (их хоть и отстранили от проверок потребителей, но не отстранили от проверок сетевых организаций. Они сетевиков проверяют, но по параметрам энергосбережения).
А по второму случаю в итоге пока молчок и никаких решений УФАС, что навевает печаль....
Гора родила мышь!
Анатолий, у Вас есть определение Верховного суда РФ по данному делу? Можете его опубликовать здесь?
ФАС как раз работает. Они не могут обобщать судебную практику, не могут вносить изменения в действующее законодательство. В полномочия ФАС входит приём обращений граждан и реакция на них.
925_647143
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ14-2876
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
03 марта 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03.09.2014 № 02/1-6187 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по делу № А57-8533/2013 по заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (г. Саратов; далее – общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов; далее – антимонопольный орган) от 15.02.2012 по делу № 18-205/тр,
установила:
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Демин Владимир Степанович (г. Петровск).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправомерное изменение судом кассационной инстанции мотивировочной части судебных актов.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А57-8533/2013, судья считает, что жалоба не подлежит
2
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель Демин В.С., проживающий в частном доме, обратился к филиалу общества с просьбой заменить электрический счетчик с истекшим сроком государственной поверки на приобретенный им новый электросчетчик.
Общество письмом от 02.07.2012 сообщило, что согласовывает установку нового счетчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ФПГЭС и внутридомовых инженерных систем жилого дома. В связи с наличием технической возможности выноса счетчика на фасад жилого дома его установка будет произведена на фасад жилого дома по среднерыночным ценам на работы по установке прибора учета.
Потребитель повторно обратился 23.07.2012 с просьбой заменить электрический счетчик, а также сообщить дату и время проведения работ по замене прибора учета с истекшим сроком государственной поверки на новый.
В этот же день общество направило ответ, повторно указав, что согласовывает установку нового счетчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем жилого дома, а именно: на фасад жилого дома, в связи с наличием технической возможности.
Указанные обстоятельства и заявление потребителя явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 18-205/тр по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом принято решение от 15.02.2013 № 8-205/тр, которым общество признано нарушившим антимонопольное законодательство.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из законности решения, принятого в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, а также из пропуска обществом срока на оспаривание этого решения.
Суды установили наличие оснований для возбуждения в отношении общества дела № 8-205/тр о нарушении антимонопольного законодательства и посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предъявлении потребителю, обратившемуся с заявлением о замене электрического счетчика с истекшим сроком государственной поверки, незаконных требований по установке прибора учета в новом месте (фасад жилого дома).
Суд округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, согласился с выводом о пропуске обществом срока на обжалование решения антимонопольного органа.
3
Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, окружной суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд указал, что требования общества об установке прибора учета на наружную стену жилого дома не нарушают положений законодательства Российской Федерации об учете электрической энергии, поскольку соответствуют границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наложение обществом неразумных ограничений и необоснованных условий, направленных на изменение места установки прибора учета при его замене могло (при неисполнении заявки потребителя) привести к ущемлению интересов Демина В.С. как потребителя.
Выводы суда округа, изложенные в мотивировочной части постановления, сделаны без учета сложившихся между потребителем и сетевой организацией правоотношений, связанных с учетом количества ресурса; не обусловлены соглашением потребителя на перенос прибора учета; не подтверждены доказательствами того, что указанное обществом место является границей балансовой принадлежности и что имеется техническая возможность установки прибора учета на фасаде жилого дома (раздел VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).
Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, касаются выводов суда округа. Однако в настоящем случае выводы суда не повлияли на исход дела, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по делу № А57-8533/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Ваши права
Ответить с цитированием