Содержательную часть постановления переписали из бумажки, которую написал представитель ЭСО. Судья, на мой взгляд, даже не пыталась разобраться в ситуации, приняв сторону сетевиков. Домыслы, которые касаются актов поверки плавно перекочевали в доказательства виновности. Апелляцию подавать будете?
ОБЯЗАТЕЛЬНО! Но вы заметили, что они исправили "ошибки" в формулировке, то место на которое Вы мне указали, выделив жирным шрифтом?Сообщение от Михаил_Д
Как говорится- списывать тоже правильно надо уметь!
Да, они просто переписали то определение, которое есть в постановлении. В решении суда постоянно упоминается об ответственности за эксплуатацию прибора учёта. Здесь можно будет указать, что Вы не можете (хотя и должны) нести ответственность за эксплуатацию прибора, который изначально установлен в несоответствующих условиях. Будет интересно почитать, что на это ответят в ЭСО. Судебная практика по вопросам незаконной установки счётчиков вне помещения обширна. Из этого следует вывод и по технической стороне дела: если прибор учёта эксплуатируется в условиях, которые не соответствуют требованиям, то неисправность счётчика более чем вероятна.
П 1.2.2 приплели, как будто собаке пятую ногу пришили. Я Вам уже писал, откройте текст ПТЭЭП, главу 2.11 и почитайте до того места, до которого сможете добраться без головкружения.
А этим я себе не наврежу?
Ваши права
Ответить с цитированием