ОБЯЗАТЕЛЬНО! Но вы заметили, что они исправили "ошибки" в формулировке, то место на которое Вы мне указали, выделив жирным шрифтом?Сообщение от Михаил_Д
ОБЯЗАТЕЛЬНО! Но вы заметили, что они исправили "ошибки" в формулировке, то место на которое Вы мне указали, выделив жирным шрифтом?
Как говорится- списывать тоже правильно надо уметь!
Да, они просто переписали то определение, которое есть в постановлении. В решении суда постоянно упоминается об ответственности за эксплуатацию прибора учёта. Здесь можно будет указать, что Вы не можете (хотя и должны) нести ответственность за эксплуатацию прибора, который изначально установлен в несоответствующих условиях. Будет интересно почитать, что на это ответят в ЭСО. Судебная практика по вопросам незаконной установки счётчиков вне помещения обширна. Из этого следует вывод и по технической стороне дела: если прибор учёта эксплуатируется в условиях, которые не соответствуют требованиям, то неисправность счётчика более чем вероятна.
П 1.2.2 приплели, как будто собаке пятую ногу пришили. Я Вам уже писал, откройте текст ПТЭЭП, главу 2.11 и почитайте до того места, до которого сможете добраться без головкружения.
А этим я себе не наврежу?
Наталья, не навредите. Всё будет зависеть от дальнейших событий. Надо рассматривать два сценария: экспертиза определит, что счётчик исправен; экспертиза определит, что счётчик не исправен.
Любая аргументация хороша к месту и должна использоваться в нужный момент.
Сегодня дозвонилась в одну организацию, которая называется АНО "Судебно-экспертный центр". Разговаривала с начальницей центра, спрашивала про экспертизу, но она проявила к моей проблеме непонятный интерес, сразу указала на ошибки моего адвоката во время судебного разбирательства, что надо было привлекать в качестве третьих сторон Тайпит и ЦСМ ,ещё сказала, что суд может не принять сейчас мою экспертизу и попросила отправить ей на почту все документы, какие у меня есть, обещала перезвонить. Также общалась с представителем Тайпита, они голову ломают, что мне ответить! Я ещё раз объяснила: подробный протокол поверки(с указанием времени, каждого действия) и пояснением, что никакие ремонтные работы они не проводились, т.к. в них не было необходимости. Обещали в течении недели прислать.
Это хорошо, что проявила интерес. Там же могли поступить совершенно тупо: взять счётчик на экспертизу, получить деньги и выдать заключение, которое Вы потом только на стену себе повесить сможете. Думаю, что предварительное ознакомление с делом, признак хорошего специалиста.
Я не юрист, но я согласен с начальницей этого центра.
С точки зрения ЭСО Вы нарушили договорные обязательства, обнаружив неисправность прибора учёта. Это влечёт за собой санкции согласно положением постановления Правительства РФ №442. В данном случае санкции (расчёт стоимости потребления) было произведено согласно статьи 195. Однако, в Акте проверки счётчика указана ещё один пункт - 179.
179. В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Применяя требования этого пункта дело выглядит совсем иначе.
Тем не менее, Вас обвинили (формально) в безучётном потреблении электроэнергии. При этом, на мой взгляд, доказать обратное Вам просто не дали.
Гражданское законодательство предусматривает, в отличие от уголовного, презумпцию вины. Об этом указано в статье 401 Гражданского кодекса РФ:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Как полагаете, Вам дали возможность что-либо доказать? Неплохо было бы юристу проанализировать некоторые формулировки, которые есть в решении суда о том, что производитель является заинтересованным лицом, что ЦСМ сделал всё не так и Вы неправильно отправили счётчик на поверку. Т.е. всё, чем Вы могли оправдаться во внимание принято не было без объяснения каких-либо причин с указанием соответствующих юридических и процессуальных норм. Просто так все решили и точка. Между тем факт двух поверок существует и результаты поверки ставят под сомнение правильность выводов о неисправности счётчиков.
Необходимость доказательств, их сбора, значимости и т.д. описана в ГПК РФ в главе 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ. В частности в статье 56 сказано:
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяет всё суд, безусловно, но в решении нет определения суда, почему не были рассмотрены Ваши доказательства, приняв за них разъяснения ЭСО, которая является заинтересованной стороной. Возможно, судья не обязан ничего указывать, но это опять-таки вопрос к юристам. Насколько формулировки соответствуют правилам, по которым вёдутся подобные судебные разбирательства.
Далее, Вашу формальную виновность доказывают тем, что Вы обязаны, как собственник электроустановки, содержать её в исправном состоянии и исполнять требования ПТЭЭП. Всё правильно, но слово "эксплуатация", в данном случае - огромный резиновый мешок, в который можно впихнуть такое количество норм, правил и требований, что за год не прочитать. На мой взгляд, представитель ЭСО обязан был пояснить, в чём конкретно он видит нарушение Правил эксплуатации, которые были приняты за Ваше бездействие, повлёкшее за собой безучётное потребление электроэнергии. Доказывать Ваше бездействие, просто указывая п 1.2.2 ПТЭЭП, который содержит общие формулировки довольно забавно. Тем более, что данный пункт содержит требования по обеспечению эксплуатации всей электроустановке, которая принадлежит потребителю, а не его части. В части ПТЭЭП, которая отнесена к вопросам учёта электроэнергии содержаться конкретные требования к обслуживанию узлов учёта. Что по мнению представителя ЭСО нарушили ы из того, что там перечислено? Может быть он покажет НТД или НПА, где написано, что потребитель обязан ежемесячно подсчитывать количество импульсов у счётчика?
Контрольные снятия показаний сотрудниками ЭСО производились? Как часто?
Требования ПУЭ к месту установки прибора учёта я Вам приводил, требования ПТЭЭП тоже. Место установки прибора учёта не соответствуют требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, о какой "правильной эксплуатации" тогда может идти речь? А может быть в ЭСО пояснят Вам как обслуживать щит, в который доступ Вам закрыт, что тоже является нарушение требований ПТЭЭП.
Наталья, есть над чем поработать юристам.
Ежемесячно, сотрудниками сбытовой, на основании которых производились расчеты оплаты.
Я уже готова Вас пригласить в качестве юриста, по сравнению с Вами мой адвокат младенец, который не умеет говорить, а только начинает лепетать. На последнем слушании он выступил 2 -3 раза задавал вопросы, на которые уже были озвучены ответы, когда я пыталась себя защитить, судья меня постоянно перебивала и заставляла переформулировать мои вопросы , адвокат сидел с опущенной головой в бумаги, меня сейчас только осенило....по-моему на него тоже давили, просто я не первый раз нему обращаюсь(когда сын попал в аварию он мне помог хорошо) и раньше он вел себя по другому. Я сама задавала вопросы их "свидетелю", просила рассказать подробно, как проходила проверка, когда я вышла из дома-здесь был полный сумбур, он потел, краснел, оговаривался и т.д. и на мой вопрос, что они делали в моё отсутствие у открытого бокса счетчика-был ответ: " Проводили подготовку-открыли дверь машины и достали инструменты-на это ушло по его рассказу 10-15 мин., а моя родственница говорила, что ей новый счетчик подключили за 7 мин. Судья меня просто, извините, заткнула и сказала, что мои вопросы не по существу.
Нет, Наталья. Я не юрист и никогда им не был.
Кстати, почитал определение Верховного суда, на которое была ссылка в решении по Вашему делу. Вот, что написано:
"Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 Основных положений N 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя"
Это справедливо, но всё-таки каждый случай должен рассматриваться индивидуально. Таких определений ВС РФ, на одно из которых сослалась судья сотни.
Общее в них только одно - ссылка на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статья 71. Оценка доказательств
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Интересно, судья по этой статье оценивала доказательства или по тому, что написал прадставитель ЭСО?
Ваши права
Ответить с цитированием
