Это понятно ... Забыл сообщить, исковое на Энергосбыт подано, только думаю будут опять кивать на Энергоснабжающую, что они мол крайние, а мы только деньги принимаемБудут результаты - сообщу.
Ну а по кассации (второй) почти готов. И время ещё даже не поджимает
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - это гарантирующий поставщик:Сообщение от Сергей
Регистрационный номер 56/01
Дата приказа о внесении в реестр ГП 09,02.2007 (последние изменения от 26.09.2014)
№ приказов внесении в реестр 16-э, 528-э, 719-э, 1335-э
Основания: п. 36 постановления Правительства РФ №530
Не могут они кивать кивать на кого-то. Они обязаны со всеми вопросами разбираться в рамках широких полномочий, которые им даны.
Суд назначен на 29.11.17 г.
Я тут подумал, ... будут в соответчики звать ПАО МРСК, буду возражать, а то они опять "на двоих" суд запутают.
БлинКоротко и ясно всё изложено в отв.№ 150. А в Верховный суд ? - всё повторить?
Дело в том, что там проверяют только твою аргументацию судебных ошибок.*Не надо перечислять обстоятельства дела. Кассационная инстанция не занимается исследованием обстоятельств.
Ну а по моим представлениям, суды низших инстанций нарушили все законы РФ в купе с нормативными документами по электрике... И что, так и писать?
Обстоятельства дела будут изучены, если Вы приложите к своему заявлению все решения, которые были вынесены.
Так и писать. Вам придётся перечислить все нарушения, которые по Вашему мнению были допущены. С юристом по-прежнему не хотите проконсультироваться?
Я же говорил, любой доступный юрист (в пределах 500-1000 руб.) знает меньше меня. За 10 000 руб. возможно скажет тоже, что и я, но уж точно меньше, чем Вы. Более-менее топовый, по моему мнению, сам заниматься не хочет, некогда ему (ну, может тыщ за 150 найдёт время меня послушать...), а его помощница, кроме "зайдите завтра" и "500 руб. устная консультация" больше ничего не знает ...
На сайте адвокаты готовы вести все мои дела, только надо купить годовой абонемент за 37 тыс. руб. Всё остальное - бесплатно, хоть каждый день будут "консультировать" ...
А без решений и определений судья кассацию рассматривать и не будет. Другое дело - как его заинтересовать рассмотреть подробно и беспристрастно
Последний раз редактировалось Сергей; 18.11.2017 в 05:08.
Примерно вот:
1. Судами были нарушены нормы процессуального права.
1.1. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.
Стороной ответчика в судебных заседаниях не представлены обязательные Акты.
Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию исчерпывающе описана в п. 152 - 154; 158 Правил № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).
Аналогичным образом процесс ввода прибора учёта в эксплуатацию описан и в постановлении № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в п. 81.6 - 81.7.
Таким образом только акты являются документами, которые имеют юридическую силу. Также эти акты закрепляют за прибором учёта текущий статус (расчётный / не расчётный).
Как установлено в судебном заседании (стр. 4-5 Апелляционного определения), согласно Правил № 354 п.80, к вновь вводимому в эксплуатацию прибору учёта РиМ должны прилагаться сопроводительные документы. Обоснование перевода расчёта электроэнергии на прибор РиМ, а также дополнение к договору об электроснабжении, соглашение сторон, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие место установления прибора учета РиМ в судебном заседании не представлены.
1.3 Судом нарушены пункты1- 2 ст. 539 гк рф, пп. 1 и 3 ст. 540 , 544 ГК РФ договора энергоснабжения.
Как установлено в судебном заседании (л.д. 20; л.3 Апелляционного определенияПУ "Меркурий-201.5" установлен в доме 02.09.2010 г. в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в момент установки счётчика Меркурий 201.5 соглашение сторон было достигнуто.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО МРСК заявил о прекращении договора в установленный приведенной нормой срок, а значит изменение условий договора энергоснабжения, касающихся предмета ПУ, признается заключением нового договора, в противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.
1.4 судебные постановления приняты с нарушением норм статьи 421 ГК РФ.
Потребителя никто не может принудить к заключению договора на невыгодных условиях, а равно и отсутствие письменных предложений другой стороны договора , для внесения изменений (дополнений) к существующему договору, признаётся односторонним действием, что не допускается действующим законодательством.
Причины замены прибора учёта указаны в постановлении № 354 в п. 81.12. Вопрос замены полностью описан в постановлении № 442.
1.5 нарушены требований Федерального Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ст. 26 п. 4.
Заявления об увеличении максимальной мощности, изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменение схемы внешнего электроснабжения, собственником не подавалось. Заявок с просьбами о замене принадлежащего ему ПУ истец не направлял.
ЭСО также не направляла истцу предложений по изменению схемы подключения.
. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:
-неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренным делам;
-сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.
Ваши права
Ответить с цитированием
