У суда, увы, нет ни соображений, ни знаний законов РФ. С этим, опять увы, приходится часто сталкиваться. В этом то и вся проблема ...Сообщение от Михаил_Д
Вот он ответ и Вы правы. Вопрос другой, как достучаться до этих ... судов
Спасибо за замечания, буду думать.
1.1. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ.
Суд не запросил, а сторона ответчика не представила обязательные акты: - Акт допуска в эксплуатацию счётчика Меркурий; Акт вывода из эксплуатации счётчика Меркурий; Акт ввода в эксплуатацию счётчика РиМ; Акт визуальной приёмки схемы учёта, - что нарушает норму положения статьи 12 ГПК РФ.
Процедура допуска прибора учёта (далее ПУ) в эксплуатацию исчерпывающе описана в п. 152 - 154; 158 Правил № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).
Аналогичным образом процесс ввода прибора учёта в эксплуатацию описан и в постановлении № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в п. 81.6 - 81.7.
Таким образом только акты являются документами, которые имеют юридическую силу. Также эти акты закрепляют за прибором учёта текущий статус (расчётный / не расчётный). Суд не рассмотрел факт наличия / отсутствия нужных документов, которые указаны в постановлениях 354 и 442, а также не дал оценку отсутствию данных документов.
Как установлено в судебном заседании (стр. 4-5 Апелляционного определения), согласно Правил № 354 п.80, к вновь вводимому в эксплуатацию ПУ РиМ должны прилагаться сопроводительные документы.
Обоснование перевода расчёта электроэнергии на прибор РиМ, а также дополнение к договору об электроснабжении, соглашение сторон, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие место установления прибора учета РиМ в судебном заседании не рассмотрены.
1.2 Нарушен принцип процессуального равноправия сторон, заложенный законодателем в статье 67 ГПК РФ.
Форма наряда на производство работ не соответствует форме Акта допуска ПУ в эксплуатацию.
Наряд на производство работ, на который ссылается суд и ответчик (л.д. 21) в качестве документа, закрепляющего какие-либо положения в отношении приборов учёта в нормативно-правовых актах не фигурирует, и это означает, что на основании наряда счётчик истца не перестал быть расчётным, такого закон не предусматривает.
Законодательством определено, что расчёты за потреблённую электроэнергию потребитель производит по прибору учёта, который определён как расчётный по соглашению сторон договора. Категория (статус) прибора учёта определяется в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию. В отношении счётчика Меркурий 201.5 не выдавался акт вывода прибора учёта из эксплуатации. Данный акт должен содержать причины данного действия. Следовательно, нет никаких оснований считать, что данный прибор учёта не является расчётным.
В отношении счётчика РиМ не выдавался акт допуска прибора в эксплуатацию, где было бы указано, что он является расчётным, следовательно, нет никаких оснований считать, что данный прибор учёта является расчётным.
1.3 Нарушены пункты 1- 2 ст. 539 ГК РФ; пп. 1 и 3 ст. 540 ГК РФ и ст. 544 ГК РФ.
Суд не принял во внимание, что согласно перечисленным статьям изменение положений договора по данному делу возможно только по соглашению сторон. В одностороннем порядке внесение изменений в договор или прекращение действия договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании (л.д. 20; л.3 Апелляционного определенияПУ "Меркурий-201.5" установлен в доме 02.09.2010 г. в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в момент установки счётчика Меркурий 201.5 соглашение сторон было достигнуто.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго" Оренбургское производственное отделение заявил о прекращении договора в установленный приведенной нормой срок, а значит изменение условий договора энергоснабжения, касающихся предмета ПУ, признается заключением нового договора, в противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация (далее ЭСО) неосновательно обогащалась.
1.4 Судебные постановления приняты в нарушении норм статьи 210 и 421 ГК РФ.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лаврова З.И. является собственником ПУ "Меркурий 201.5", расчётного счётчика с 2010 г., что доказано в суде и не оспаривалось сторонами (л.д. 20).
Потребителя никто не может принудить к заключению договора на невыгодных условиях, а равно и отсутствие письменных предложений другой стороны договора для внесения изменений (дополнений) к существующему договору, признаётся односторонним действием, что не допускается действующим законодательством.
Что-то до обидного мало написалось ... но так рекомендуют юристы.
Добавьте: Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию завершается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В данном акте указывается, в числе прочего, заводской номер прибора учёта и начальные показания.
Нет нарушений статьи 210. ЭСО установила прибор учёта за свой счёт. Счётчик РиМ находится на балансе ЭСО и ответственность за него несёт ЭСО (собственник).
Путано написали. Напишите так: Смена расчётного прибора учёта является изменением существенных условий договора. Существенные условия договора перечислены в п. 40-42 постановления Правительства РФ №442. В частности, к таким условиям относятся сведения, указанные в абзаце втором и третьем п. 42. Согласно статьям ... ГК РФ внесение изменений в договор в одностороннем порядке не допускается.
Как бы ... ну и пусть несёт, чё в мой огород то лезут?
Это только наши догадки. Никаких документов нет. Может этот счётчик к соседнему коттеджу подключён? Или вообще - к дачникам ... Куда провода ведут мне с земли не видно.
У меня в собственности ПУ "Меркурий", это упоминается в материалах суда. А вот почему с расчётного счётчика не берут к оплате показания ... в этом и сыр-бор.
В том-то и дело, правила русского литературного языка там не рулят, надо по возможности кратко и по теме (судебных ошибок), там теперь даже 100% доказательство никого не волнует. Только - ошибки суда.
ЭСО суду объяснит с необыкновенной лёгкостью куда провода идут.
Тот факт, что показания счётчика Меркурий не принимают, не означает, что нарушены Ваши права по содержанию данного имущества. Это совершенно разные вещи.
Т.е. исковое заявление можно представить в виде набора слов?Вы пишите:
Читаю так: изменение условий договора признаётся заключением нового договора. Думаете суду интересно будет разбираться в этой логике?значит изменение условий договора энергоснабжения, касающихся предмета ПУ, признается заключением нового договора,
Вам ни изменения не предлагали внести, ни новый договор заключить. Я Вам написал, что сведения связанные с порядком учёта объёмов потребления, а также сведения о приборах учёта являются существенными условиями договора. Вы читали пункты, которые я перечислил? Одностороннее изменение условий договора не допускается. Прекращение действия договора возможно при конкретных условиях и обстоятельствах. Нет у Вас пока ни условий, ни обстоятельств для прекращения действия договора. Электроэнергию Вы получаете.
Нарушение положений законодательства и нарушение процессуальные - это разные вещи. Суд не может нарушить статью 210, а вот не принять к рассмотрению доказательства или игнорировать какие-либо аргументы одной из сторон, возможно, являются ошибкой. Учтено судом, что Вы являетесь стороной договора? Вот здесь и может быть ошибка суда, а не то, что Вы пишите.
Мысль интересная ... А кто ж его (суд) знает? У них свой Эзопов язык ...
Именно так и написано в одном из решений ... боюсь ссылку уже не найду.
Обязательно читаю и "увязываю" в свой текст. По мере понимания ...
Если Вы в своих разъяснениях ссылаетесь на какое-либо решение или постановление суда, чтобы обосновать своё мнение, то обязательно указывайте ссылку. В противном случае всё, что Вы напишете будет рассматриваться как Ваше собственные умозаключения, которые вполне могут оказаться ошибочными. Нигде не указано, что смена или замена прибора учёта учёта требует заключения нового договора. Логика же ясна: в законодательстве указано, что любой потребитель обязан иметь прибор учёта. Всё, что связано с эксплуатацией прибора, передачей показаний, порядком расчётов тоже в законодательстве есть. Эти положения в конкретизированном виде отражают в договоре (применительно к конкретному потребителю). Следовательно, требования по замене счётчика в связи с наступлением определённых обстоятельств указывается в договоре. Если такие обстоятельства наступают, то зачем заключать новый договор, если в старом всё это есть? Есть важное обстоятельство, которое нельзя не учитывать: договора в письменном виде у Вас нет и никогда не было, т.е. никаких договорённостей, закрепленных на бумаге, между ЭСО и Вами не существует. Значит, ЭСО действует по простому принципу: потребитель электроэнергию получает и хорошо, а остальное мы сами решим, как нам выгодно. Одна из нехороших особенностей договора присоединения - отсутствие возможности повлиять на условия договора со стороны потребителя.
Смотрите ещё раз постановление 442 п. 40:
40. Существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются:
...
следующие права потребителя (покупателя) по договору:
право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии,
право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа,
право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии;
обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.
...
Не предусмотрено для сетевой организации, энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика возможность в одностороннем порядке расторгать договор или изменять условия договора. Не предусмотрено для потребителя права в одностороннем порядке вносить изменения в договор. За потребителем закреплено право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Об этом в 442 постановлении есть прямые указания. Одно из них содержится в вышеприведённом пункте, далее смотрите п. 49:
49. В договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.
п. 55:
55. Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме и содержит следующие обязательные условия:
...
право потребителя (покупателя), не имеющего перед энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией задолженности по оплате электрической энергии (мощности), что подтверждено актом сверки расчетов, вступившим в силу решением суда, оплатой счета, выставляемого энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с пунктом 85 настоящего документа, или иным установленным в договоре способом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение;
...
Таким образом, если долгов у потребителя нет, то он может прекратить действие договора и начать жечь лучину, либо перейти на обслуживание к другой сетевой организации и ГП. Такое бывает. Никаких указаний об одностороннем изменений положений договора одной из сторон нет нигде, поскольку это не закреплено в положениях ГК РФ.
Есть вопрос, который следует рассмотреть: существуют ли такие изменения, вносимые в договор, которые обе стороны или одна из сторон обязаны принять во всех случаях? Существуют, если такие изменения оговорены в законодательстве или НПА. Остальные изменения подлежат согласованию. Относится ли смена расчётного прибора учёта к таким безоговорочным условиям договора, которые обязан принять потребитель? Нет, не относится. В противном случае не требовались бы акты ввода приборов учёта в эксплуатацию. Однако, существуют критерии определения расчётного прибора учёта, которые содержатся в п. 156 постановления 442. Об этом тоже забывать не следует.
Ваши права
Ответить с цитированием
