Суд назначен на 29.11.17 г.
Я тут подумал, ... будут в соответчики звать ПАО МРСК, буду возражать, а то они опять "на двоих" суд запутают.
Суд назначен на 29.11.17 г.
Я тут подумал, ... будут в соответчики звать ПАО МРСК, буду возражать, а то они опять "на двоих" суд запутают.
БлинКоротко и ясно всё изложено в отв.№ 150. А в Верховный суд ? - всё повторить?
Дело в том, что там проверяют только твою аргументацию судебных ошибок.*Не надо перечислять обстоятельства дела. Кассационная инстанция не занимается исследованием обстоятельств.
Ну а по моим представлениям, суды низших инстанций нарушили все законы РФ в купе с нормативными документами по электрике... И что, так и писать?
Обстоятельства дела будут изучены, если Вы приложите к своему заявлению все решения, которые были вынесены.
Так и писать. Вам придётся перечислить все нарушения, которые по Вашему мнению были допущены. С юристом по-прежнему не хотите проконсультироваться?Сообщение от Сергей
Я же говорил, любой доступный юрист (в пределах 500-1000 руб.) знает меньше меня. За 10 000 руб. возможно скажет тоже, что и я, но уж точно меньше, чем Вы. Более-менее топовый, по моему мнению, сам заниматься не хочет, некогда ему (ну, может тыщ за 150 найдёт время меня послушать...), а его помощница, кроме "зайдите завтра" и "500 руб. устная консультация" больше ничего не знает ...
На сайте адвокаты готовы вести все мои дела, только надо купить годовой абонемент за 37 тыс. руб. Всё остальное - бесплатно, хоть каждый день будут "консультировать" ...
А без решений и определений судья кассацию рассматривать и не будет. Другое дело - как его заинтересовать рассмотреть подробно и беспристрастно
Последний раз редактировалось Сергей; 18.11.2017 в 05:08.
Примерно вот:
1. Судами были нарушены нормы процессуального права.
1.1. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.
Стороной ответчика в судебных заседаниях не представлены обязательные Акты.
Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию исчерпывающе описана в п. 152 - 154; 158 Правил № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).
Аналогичным образом процесс ввода прибора учёта в эксплуатацию описан и в постановлении № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в п. 81.6 - 81.7.
Таким образом только акты являются документами, которые имеют юридическую силу. Также эти акты закрепляют за прибором учёта текущий статус (расчётный / не расчётный).
Как установлено в судебном заседании (стр. 4-5 Апелляционного определения), согласно Правил № 354 п.80, к вновь вводимому в эксплуатацию прибору учёта РиМ должны прилагаться сопроводительные документы. Обоснование перевода расчёта электроэнергии на прибор РиМ, а также дополнение к договору об электроснабжении, соглашение сторон, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие место установления прибора учета РиМ в судебном заседании не представлены.
1.3 Судом нарушены пункты1- 2 ст. 539 гк рф, пп. 1 и 3 ст. 540 , 544 ГК РФ договора энергоснабжения.
Как установлено в судебном заседании (л.д. 20; л.3 Апелляционного определенияПУ "Меркурий-201.5" установлен в доме 02.09.2010 г. в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в момент установки счётчика Меркурий 201.5 соглашение сторон было достигнуто.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО МРСК заявил о прекращении договора в установленный приведенной нормой срок, а значит изменение условий договора энергоснабжения, касающихся предмета ПУ, признается заключением нового договора, в противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.
1.4 судебные постановления приняты с нарушением норм статьи 421 ГК РФ.
Потребителя никто не может принудить к заключению договора на невыгодных условиях, а равно и отсутствие письменных предложений другой стороны договора , для внесения изменений (дополнений) к существующему договору, признаётся односторонним действием, что не допускается действующим законодательством.
Причины замены прибора учёта указаны в постановлении № 354 в п. 81.12. Вопрос замены полностью описан в постановлении № 442.
1.5 нарушены требований Федерального Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ст. 26 п. 4.
Заявления об увеличении максимальной мощности, изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменение схемы внешнего электроснабжения, собственником не подавалось. Заявок с просьбами о замене принадлежащего ему ПУ истец не направлял.
ЭСО также не направляла истцу предложений по изменению схемы подключения.
. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:
-неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренным делам;
-сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.
Сергей, когда Вы указываете пункты законодательства или статьи, на которые ссылаетесь, то формулируйте конкретней.
Вы пишите:
Это нарушение с чьей стороны - суда или ЭСО? Состязательность - это принцип, но в чём это должно выражаться? Я бы сформулировал это так:Стороной ответчика в судебных заседаниях не представлены обязательные Акты.
"Судом не было принято во внимание, что ответчиком не были представлены Акты допуска в эксплуатацию счётчика Меркурий, Акта вывода из эксплуатации счётчика Меркурий и Акт ввода в эксплуатацию счётчика РиМ."
В таком случае будет понятно, что суд не рассмотрел факт наличия/отсутствия нужных документов, которые указаны в постановлениях 354 и 442, а также не дал оценку отсутствию данных документов.
Судом не могут быть нарушены эти статьи законодательства, поскольку суд не устанавливал Вам приборы учёта. Суд может в своём решении учитывать или не учитывать положения данных статей. На это Вы и обращаете внимание вышестоящей инстанции. Суд не принял во внимание, что согласно перечисленным статьям изменение положений договора возможно только по соглашению сторон. В одностороннем порядке внесение изменений в договор или прекращение действия договора в одностороннем порядке не предусмотрено. При этом суд учёл, что на наряде стоит подпись владельца энергопринимающих устройств и данная подпись трактуется судом как согласие владельца на смену расчётного прибора учёта.
Это статья о свободе договора. Суд с Вами никакого договора не заключал, а постановления выносятся на иных основаниях. Согласно п. 1 статьи 421 понуждение к заключению договора запрещается. В соответствии с остальными пунктами статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный , так и не предусмотренный законом и правовыми актами. Договор у Вас заключен давным-давно. Речь идёт об изменениях в действующем договоре, которые не могут быть сделаны в одностороннем порядке одной из сторон этого договора.
В этом пункте нет никаких требований. Это федеральный закон, который регулирует правоотношения в сфере электроэнергетики. В этом пункте указано, что повторное технологическое присоединение не требуется в случае смены владельца или иного законного собственника энергопринимающих устройств. Повторного тех. присоединения у Вас не было и никто не требовал его произвести. Ранее определённые границы балансовой принадлежности не изменяются. Вы не можете точно сказать, где она была установлена в момент технологического присоединения Вашего дома к сетям. На тот момент постановления №442 не существовало.
В рассмотрении гражданских исков суд руководствуется, в том числе, положениями статьи 67 ГПК РФ.
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Правовой комментарий к статье 67 "ГПК РФ"
1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи или суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.
2. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:
а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), - должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс;
б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, "общественным мнением" и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности средства) не должны иметь преимущества над другими;
г) должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами.
3. Оценивая доказательства, судья и суд должны руководствоваться законом и правосознанием. Под законом здесь подразумеваются источники не только гражданско-процессуального, но и гражданского права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.
4. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.
5. Нормы различных материальных отраслей права позволят, кроме того, сделать вывод о соответствии закону некоторых письменных доказательств.
6. Оценивая доказательства, судьи опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Это и значит руководствоваться собственным правосознанием.
7. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
8. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д..
9. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения закрепленного в комментируемой статье правила. Так, им обращается внимание на то, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
10. Правовая безграмотность истца (на что иногда ссылается в решении суд) юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является.
11. Если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.
12. См. также комментарий к ст. ст. 12, 59 - 61, 86, 196 ГПК РФ.
_____________
У Вас никаких актов нет. У ЭСО никаких актов нет. Есть наряд, который не является документом, на основании которого производится изменение категории прибора учёта. Вы неоднократно ссылались на данный факт, но суд не учёл, что данные акты являются доказательством правоты одной из сторон спора и не истребовал из от ЭСО. Суд принял решение на основании других соображений.
У суда, увы, нет ни соображений, ни знаний законов РФ. С этим, опять увы, приходится часто сталкиваться. В этом то и вся проблема ...
Вот он ответ и Вы правы. Вопрос другой, как достучаться до этих ... судов
Спасибо за замечания, буду думать.
1.1. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ.
Суд не запросил, а сторона ответчика не представила обязательные акты: - Акт допуска в эксплуатацию счётчика Меркурий; Акт вывода из эксплуатации счётчика Меркурий; Акт ввода в эксплуатацию счётчика РиМ; Акт визуальной приёмки схемы учёта, - что нарушает норму положения статьи 12 ГПК РФ.
Процедура допуска прибора учёта (далее ПУ) в эксплуатацию исчерпывающе описана в п. 152 - 154; 158 Правил № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).
Аналогичным образом процесс ввода прибора учёта в эксплуатацию описан и в постановлении № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в п. 81.6 - 81.7.
Таким образом только акты являются документами, которые имеют юридическую силу. Также эти акты закрепляют за прибором учёта текущий статус (расчётный / не расчётный). Суд не рассмотрел факт наличия / отсутствия нужных документов, которые указаны в постановлениях 354 и 442, а также не дал оценку отсутствию данных документов.
Как установлено в судебном заседании (стр. 4-5 Апелляционного определения), согласно Правил № 354 п.80, к вновь вводимому в эксплуатацию ПУ РиМ должны прилагаться сопроводительные документы.
Обоснование перевода расчёта электроэнергии на прибор РиМ, а также дополнение к договору об электроснабжении, соглашение сторон, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие место установления прибора учета РиМ в судебном заседании не рассмотрены.
1.2 Нарушен принцип процессуального равноправия сторон, заложенный законодателем в статье 67 ГПК РФ.
Форма наряда на производство работ не соответствует форме Акта допуска ПУ в эксплуатацию.
Наряд на производство работ, на который ссылается суд и ответчик (л.д. 21) в качестве документа, закрепляющего какие-либо положения в отношении приборов учёта в нормативно-правовых актах не фигурирует, и это означает, что на основании наряда счётчик истца не перестал быть расчётным, такого закон не предусматривает.
Законодательством определено, что расчёты за потреблённую электроэнергию потребитель производит по прибору учёта, который определён как расчётный по соглашению сторон договора. Категория (статус) прибора учёта определяется в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию. В отношении счётчика Меркурий 201.5 не выдавался акт вывода прибора учёта из эксплуатации. Данный акт должен содержать причины данного действия. Следовательно, нет никаких оснований считать, что данный прибор учёта не является расчётным.
В отношении счётчика РиМ не выдавался акт допуска прибора в эксплуатацию, где было бы указано, что он является расчётным, следовательно, нет никаких оснований считать, что данный прибор учёта является расчётным.
1.3 Нарушены пункты 1- 2 ст. 539 ГК РФ; пп. 1 и 3 ст. 540 ГК РФ и ст. 544 ГК РФ.
Суд не принял во внимание, что согласно перечисленным статьям изменение положений договора по данному делу возможно только по соглашению сторон. В одностороннем порядке внесение изменений в договор или прекращение действия договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании (л.д. 20; л.3 Апелляционного определения
В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго" Оренбургское производственное отделение заявил о прекращении договора в установленный приведенной нормой срок, а значит изменение условий договора энергоснабжения, касающихся предмета ПУ, признается заключением нового договора, в противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация (далее ЭСО) неосновательно обогащалась.
1.4 Судебные постановления приняты в нарушении норм статьи 210 и 421 ГК РФ.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лаврова З.И. является собственником ПУ "Меркурий 201.5", расчётного счётчика с 2010 г., что доказано в суде и не оспаривалось сторонами (л.д. 20).
Потребителя никто не может принудить к заключению договора на невыгодных условиях, а равно и отсутствие письменных предложений другой стороны договора для внесения изменений (дополнений) к существующему договору, признаётся односторонним действием, что не допускается действующим законодательством.
Что-то до обидного мало написалось ... но так рекомендуют юристы.
Добавьте: Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию завершается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В данном акте указывается, в числе прочего, заводской номер прибора учёта и начальные показания.
Нет нарушений статьи 210. ЭСО установила прибор учёта за свой счёт. Счётчик РиМ находится на балансе ЭСО и ответственность за него несёт ЭСО (собственник).
Путано написали. Напишите так: Смена расчётного прибора учёта является изменением существенных условий договора. Существенные условия договора перечислены в п. 40-42 постановления Правительства РФ №442. В частности, к таким условиям относятся сведения, указанные в абзаце втором и третьем п. 42. Согласно статьям ... ГК РФ внесение изменений в договор в одностороннем порядке не допускается.
Как бы ... ну и пусть несёт, чё в мой огород то лезут?
Это только наши догадки. Никаких документов нет. Может этот счётчик к соседнему коттеджу подключён? Или вообще - к дачникам ... Куда провода ведут мне с земли не видно.
У меня в собственности ПУ "Меркурий", это упоминается в материалах суда. А вот почему с расчётного счётчика не берут к оплате показания ... в этом и сыр-бор.
В том-то и дело, правила русского литературного языка там не рулят, надо по возможности кратко и по теме (судебных ошибок), там теперь даже 100% доказательство никого не волнует. Только - ошибки суда.
Ваши права
Ответить с цитированием
