1.1. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ.
Суд не запросил, а сторона ответчика не представила обязательные акты: - Акт допуска в эксплуатацию счётчика Меркурий; Акт вывода из эксплуатации счётчика Меркурий; Акт ввода в эксплуатацию счётчика РиМ; Акт визуальной приёмки схемы учёта, - что нарушает норму положения статьи 12 ГПК РФ.
Процедура допуска прибора учёта (далее ПУ) в эксплуатацию исчерпывающе описана в п. 152 - 154; 158 Правил № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).
Аналогичным образом процесс ввода прибора учёта в эксплуатацию описан и в постановлении № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в п. 81.6 - 81.7.
Таким образом только акты являются документами, которые имеют юридическую силу. Также эти акты закрепляют за прибором учёта текущий статус (расчётный / не расчётный). Суд не рассмотрел факт наличия / отсутствия нужных документов, которые указаны в постановлениях 354 и 442, а также не дал оценку отсутствию данных документов.
Как установлено в судебном заседании (стр. 4-5 Апелляционного определения), согласно Правил № 354 п.80, к вновь вводимому в эксплуатацию ПУ РиМ должны прилагаться сопроводительные документы.
Обоснование перевода расчёта электроэнергии на прибор РиМ, а также дополнение к договору об электроснабжении, соглашение сторон, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие место установления прибора учета РиМ в судебном заседании не рассмотрены.
1.2 Нарушен принцип процессуального равноправия сторон, заложенный законодателем в статье 67 ГПК РФ.
Форма наряда на производство работ не соответствует форме Акта допуска ПУ в эксплуатацию.
Наряд на производство работ, на который ссылается суд и ответчик (л.д. 21) в качестве документа, закрепляющего какие-либо положения в отношении приборов учёта в нормативно-правовых актах не фигурирует, и это означает, что на основании наряда счётчик истца не перестал быть расчётным, такого закон не предусматривает.
Законодательством определено, что расчёты за потреблённую электроэнергию потребитель производит по прибору учёта, который определён как расчётный по соглашению сторон договора. Категория (статус) прибора учёта определяется в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию. В отношении счётчика Меркурий 201.5 не выдавался акт вывода прибора учёта из эксплуатации. Данный акт должен содержать причины данного действия. Следовательно, нет никаких оснований считать, что данный прибор учёта не является расчётным.
В отношении счётчика РиМ не выдавался акт допуска прибора в эксплуатацию, где было бы указано, что он является расчётным, следовательно, нет никаких оснований считать, что данный прибор учёта является расчётным.
1.3 Нарушены пункты 1- 2 ст. 539 ГК РФ; пп. 1 и 3 ст. 540 ГК РФ и ст. 544 ГК РФ.
Суд не принял во внимание, что согласно перечисленным статьям изменение положений договора по данному делу возможно только по соглашению сторон. В одностороннем порядке внесение изменений в договор или прекращение действия договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании (л.д. 20; л.3 Апелляционного определения ПУ "Меркурий-201.5" установлен в доме 02.09.2010 г. в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в момент установки счётчика Меркурий 201.5 соглашение сторон было достигнуто.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго" Оренбургское производственное отделение заявил о прекращении договора в установленный приведенной нормой срок, а значит изменение условий договора энергоснабжения, касающихся предмета ПУ, признается заключением нового договора, в противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация (далее ЭСО) неосновательно обогащалась.
1.4 Судебные постановления приняты в нарушении норм статьи 210 и 421 ГК РФ.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лаврова З.И. является собственником ПУ "Меркурий 201.5", расчётного счётчика с 2010 г., что доказано в суде и не оспаривалось сторонами (л.д. 20).
Потребителя никто не может принудить к заключению договора на невыгодных условиях, а равно и отсутствие письменных предложений другой стороны договора для внесения изменений (дополнений) к существующему договору, признаётся односторонним действием, что не допускается действующим законодательством.

Что-то до обидного мало написалось ... но так рекомендуют юристы.