Итог всего действа, может быть еще промежуточный, но все-таки итог!
В суде пошло не совсем так как я расчитывал и поэтому имеем на данный момент новые ТУ
2018-01-30 10.44.20.jpg20180130_104139.jpg2018-01-30 10.45.54.jpg2018-01-30 10.46.51.jpg20180130_104223.jpg
Что думаете? Такие ТУ можно подписывать?
Что именно пошло не так?Сообщение от Артем
В п. 11.2 указано об установке в нём автоматического выключателя на 25 Ампер.
В п. 11.3 указано, что прибор учёта должен быть установлен в соответствии с положениями постановления №442.
Т.е. ВРУ снова отделили от счётчика.
Смотрите, что получается.
1. Щит ВРУ устанавливается в помещении согласно п. 7.1.30. В нем же после вводного автомата устанавливается прибор учёта.
2. Прибор учёта от Вас требуют установить, разумеется, согласно п. 144 постановления №442.
ТУ сформулированы хитро и допускают различные варианты установки счётчика. Какой из них считают в ЭСО правильным Вы знаете.
Между тем, п. 144 допускает установку прибора учёта в максимальной близости от границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу третьему п. 147 постановления №442 Вы не обязаны согласовывать место установки прибора учёта. В п. 25.1 постановления № 861 не содержится требований или указаний на место установки прибора учёта.
Вариантов у Вас два:
1. Установить прибор учёта в ВРУ в доме.
2. Установить прибор учёта на границе балансовой принадлежности, а ВРУ с вводным автоматом в доме. Т.е. счётчик у Вас будет стоять перед вводным автоматом - телега впереди лошади.
Смотрите ПУЭ:
7.1.64. Для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.
7.1.25. На вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий.
Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.
Для Вашего случая оба пункта говорят об одном и том же автоматическом выключателе. Вводной автоматический выключатель устанавливается на вводе питающей линии (от опоры). После него устанавливается прибор учёта. Этот автомат отключают для безопасной замены счётчика. Если вводной автомат окажется в щите на улице, то этот щит и будет ВРУ. Это противоречит п. 7.1.30, поскольку ВРУ устанавливают в помещении.
Все наши доказательства и доводы не убедили судью, она не готова была вынести решение согласно моим требованиям, но ЭСО зашевелилась и принесла данное ТУ после решения арбитражного суда. В устной форме сообщив что я могу разместить прибор учета там где посчитаю нужным, вот и посмотрим что из этого получится))
Если они не сдержат слово, то после монтажа ВРУ, получу письменные замечания и повторно обращусь и в УФАС и теперь еще и потребнадзор, т.к. договор будет заключен и соответственно в суд!!! ну я как-то так вижу ситуацию.
Ну а дальше я подписываю тогда и начинаю монтировать ВРУ в доме. Правильно?
Какое решение вынес суд?
Полагаться на устные заверения, на мой взгляд, ошибка.
Вы смонтируете ВРУ со счётчиком. Установите его в доме. Дальше события могут быть такими: ЭСО заявит, что монтаж не соответствует требованиям ТУ, в которых, по сути, конкретизирована только установка вводного автомата. На этом основании Вам откажут в выдаче акта о технологическом присоединении.
В УФАС Вам не помогут, поскольку Вы на момент обращения будете иметь на руках подписанный договор о тех. присоединении и ТУ. Следовательно, нарушений нет и УФАС откажет в рассмотрении жалобы. Остаётся Роспотребнадзор и суд. Всё вернётся на новый круг.
Я не могу настаивать, но должен Вас предупредить о возможном и вполне вероятном развитии событий.
Если хотите рискнуть, то подписывайте договор и ТУ, монтируйте щит и зовите деятелей на его осомотр.
Ваши права
Ответить с цитированием
