Приведение ТУ на технологическое подключение к желаемому виду

[Generator78]

Владелец участка должен подать заявку на заключение прямого договора в энергосбыт.

Отправим.


Апелляционный суд снова отказал Иркутскэнерго пересмотреть решение с учетом того обстоятельства, что сети были в аренде. Вроде как будут пробовать снова.
И тут же они подают очередной иск на нас. Что в иске, неизвестно. Председателю он не поступал.

Вот еще пришло уведомление из налоговой. Председатель давно уже говорил, что должно прийти. Теперь не знаем, хорошо это или плохо. Куда денутся долги? Что станет с сетями, что будет с договором водоснабжения ДНТ и электроснабжения?

Вложение 1658

[Михаил_Д]

Куда денутся долги? Что станет с сетями, что будет с договором водоснабжения ДНТ и электроснабжения?

Думаю, что с долгами и имуществом будет тоже самое, что предусмотрено в законе в случае ликвидации юр. лица. Что происходит с имуществом СНТ, ДНТ после ликвидации товарищества написано в 217-ФЗ. Скорее всего, процедура будет одна и таже, если ликвидация ДНТ производится на основании решения общего собрания или по решению налоговиков.

По водоснабжению и электроснабжению каждый владелец участка в ликвидированном товариществе должен будет заключать самостоятельно отдельный договор.

[Generator78]

По водоснабжению и электроснабжению каждый владелец участка в ликвидированном товариществе должен будет заключать самостоятельно отдельный договор.

Электроснабжение нас интересует меньше. У большинства прямой договор. А вот с водой сложнее. Водопровод не оформлен, заключать индивидуальные договоры водоканал явно не захочет.

[Generator78]

Наконец ЮЭС выдали председателю новый акт. Мы пока не подписываем.
Вложение 1662
Мы не специалисты, но есть некоторые сомнения:
1. Ни слова нет о расположении прибора учета.
2. В качестве владельца ТП фигурирует ДНТ. Т.к. они не оформлены - можно попросить убрать данную информацию? Чтобы у администрации не было лишнего повода кивать, что это оборудование наше. Прокуратура вроде зашевелилась по этому вопросу, по крайней мере сделала запрос в администрацию за разъяснением.
3. ТП 615 числится одновременно как ТП905, принадлежащая Облкоммунэнерго. Они вроде вообще никаким боком к этому трансформатору? Ставило его Актив-энерго. Председатель предположил, что это был какой-то временный баланс перед регистрацией. Я этого понять не могу.
4. Ну и по схеме не понятно. Вроде как Облкоммунэнерго сетей рядом не имеет, а на схеме показано так, что мы запитаны через их сеть.

Председатель говорит, все же договорились передать в сетевую оформленную на нас ВЛ-10, а дальше будем разбираться с ВЛ-0,4.

[Михаил_Д]

Мы пока не подписываем.

Сначала надо выяснить всё, что вам непонятно.

1. Ни слова нет о расположении прибора учета.

Посмотрите п. 4. Нужен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, где указывается место установки прибора учёта (Постановление №861, Приложение 16).

В качестве владельца ТП фигурирует ДНТ. Т.к. они не оформлены - можно попросить убрать данную информацию?

Правоустанавливающих документов на ТП у вас нет. Формально, конечно, можете потребовать, но возражения по этому поводу будут.

Чтобы у администрации не было лишнего повода кивать, что это оборудование наше.

Кивать они могут пока шея не заболит. Должны быть основания и доказательства, что ТП принадлежит ДНТ.

ТП 615 числится одновременно как ТП905, принадлежащая Облкоммунэнерго.

Вашим трансформаторам присвоено не менее трёх номеров и все разные. Это, скорее всего, внутренняя нумерация ТП, которая принята в ЭСО. Во всех предыдущих документах нумерация ТП была обычной - ТП №614, ТП №615. Попросите пояснить откуда взялись другие номера ТП и что они означают для вас.

Если для ТП №615 указан собственник ОКЭ, то этот трансформатор ДНТ не принадлежит. Надо всё-таки получить однозначные ответы о собственниках ТП.

Вроде как Облкоммунэнерго сетей рядом не имеет, а на схеме показано так, что мы запитаны через их сеть.

На схеме вообще нигде ИЭСК не обозначена.

В конце есть приписка, что данный акт составлен в связи с договором купли-продажи. Что покупала ИЭСК у администрации?

Председатель говорит, все же договорились передать в сетевую оформленную на нас ВЛ-10

В этом случае надо решать вопрос с учётом. Счётчик сейчас стоит рядом с опорой 41. Если эта часть ВЛ будет передана ЭСО, то ГБП, скорее всего изменится. Соответственно, расчётный счётчик надо либо переносить, либо делать расчётными те, что стоят в ТП.

[Generator78]

Сначала надо выяснить всё, что вам непонятно.

Довел все эти доводы до председателя. Тот пообещал все выяснить, акт пока подписывать не собирается.


Ранее мы писали в УФАС письмо с просьбой разобраться во всех наших бедах. УФАС переадресовало это письмо в ФАС, сегодня получили ответ. По моему, ни о чем. Конкретные вопросы, заданные в письме, остались без ответа.
Вместе с тем, читая ответ, появились новые вопросы:
1. Что означает фраза, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения ГП обязан заключить договор с сетевой организацией? Или это только к тем сетям относится, которые этой организации принадлежат? Это не наш случай? Нельзя предъявить ГП то, что он никакого договора на нашу сеть не заключает?
2. Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственников, несут бремя содержания таких объектов. Организация в данном случае - это что? ДНТ или какая-то сетевая? Кто эксплуатирует бесхозную сеть? Вроде и нам она нужна, и энергетикам. А бремя содержания не включает ли в себя оплату потерь?
3. И похожий вопрос. Ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями , энергопринимающие установки которых присоединены к объектам, которые не имеют собственника, несут организации, к сетям которых такие объекты присоединены. Ничейная распределительная сеть внутри ДНТ присоединена к нашей ВЛ-10кВ, которая уже присоединена к сетям сетевой организации. Кто тогда несет ответственность за надежность? ДНТ как владелец сети, к которой присоединены бесхозные сети? Или все эти моменты касаются только сетевых?

Вложение 1665

Вложение 1666

Что делать с таким ответом? Вернуть на доработку? Или без толку?

[Михаил_Д]

Что означает фраза, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения ГП обязан заключить договор с сетевой организацией?

В п. 28 постановления №442 в абзаце пятом указано:

"в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34 1 настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства;"

Вы в запросе описали ситуацию, которая связана с уведомлением о расторжении договора между энергосбытом и ДНТ. Вам ответили, что у энергопринимающих устройств должен быть собственник, поскольку электроснабжение осуществляется только на основании договора об электроснабжении. Прямые договоры, которые заключены между членами ДНТ и энергосбытом, в данном случае, роли не играют, поскольку потребители не владеют ни ТП, ни распределительной сетью. Договор аренды тоже не имеет значения, поскольку данный договор не делает арендатора собственником. Ни ТП, ни распределительная сеть ДНТ пока не признана бесхозяйным имуществом.

Про потери написали правильно, но без рассмотрения конкретики, которая присутствует у вас в ДНТ. До сих пор никто не может сказать, где же находится прибор учёта - на ГБП или в непосредственной близости от ГБП. Кроме того, вам ответили, что оплата технологических потерь при передаче электроэнергии по сетям ЭСО учтены в тарифе. Потери внутри распределительной сети оплачиваются членами ДНТ и лицами, которые ведут хозяйство на территории ДНТ. .

Или это только к тем сетям относится, которые этой организации принадлежат?

Сети, которые принадлежат сетевым организациям оформлены должным образом. Речь идёт не о сетях, а об энергопринимающих устройствах - это сеть ДНТ.

Это не наш случай?

Ваш.

Нельзя предъявить ГП то, что он никакого договора на нашу сеть не заключает?

С кем?

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственников, несут бремя содержания таких объектов. Организация в данном случае - это что?

Сетевая организация.

Кто эксплуатирует бесхозную сеть?

Бесхозяйные сети эксплуатирует та сетевая организация, к которой они присоединены.

А бремя содержания не включает ли в себя оплату потерь?

Бремя содержания воложено на собственника. В том случае, если собственника нет, то предусмотрены мероприятия, которые указаны в п. 4 статьи 28 35-ФЗ:

4. При установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Кто тогда несет ответственность за надежность?

Ответственность за надёжность и качество электроэнергии сетевой организации заканчивается в точке поставки электроэнергии потребителю. За качество электроэнергии и надёжность электроснабжения внутри объекта отвечает собственник объекта.

ДНТ как владелец сети, к которой присоединены бесхозные сети?

Внутри ДНТ не может быть бесхозяйной распределительной сети. Чтобы она там появилась, необходима соответствующая юридическая процедура, которая позволит признать эту сеть бесхозяйной.

Или все эти моменты касаются только сетевых?

Сетевая организация возьмёт на себя ответственность за бесхозяйную сеть, когда она будет признана таковой. До этого момента сетевая организация ни за что отвечать не может и не будет.

[Generator78]

С кем?

Да я тут пытаюсь выдать желаемое за действительность... Думал, ГП обязан найти сетевую и заключить с ней договор для обслуживания...

Вложение 1667

Кассационный суд отказал Иркутскэнерго. Не понимаю, почему суды так не хотят рассмотреть дело с учетом того, что сеть была в аренде. Ну и вроде как обжаловать уже некуда.

[Михаил_Д]

Не понимаю, почему суды так не хотят рассмотреть дело с учетом того, что сеть была в аренде.

Потому что суд не счёл наличие договора аренды вно открывшимися обстоятельствами. Кроме того, суд отдельно указал, что истец не мог не знать о существовании такого договора. И т.д. и т.п.

"...основанием исковых требований истцом указан заключённый с ДНТ «Защитник» договор энергоснабжения от 08.02.2014 № 10467 (с учётом дополнительного соглашения 2016 года), который содержал в себе сведения об электроустановках, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; истцу и ответчику могли и должны были быть известны обстоятельства передачи в аренду оборудования по договору аренды от 14.05.2013 № 09/13-П и фактический владелец присоединённых энергопринимающих устройств."

"...при рассмотрении дела ответчик не ссылался на договор аренды от 14.05.2013 № 09/13-П, заключённый ранее договора энергоснабжения от 08.02.2014 № 10467, и не обжаловал судебный акт по делу."

[Generator78]

при рассмотрении дела ответчик не ссылался на договор аренды от 14.05.2013 № 09/13-П

Да там, насколько мне известно, дело вообще рассматривалось без вызова сторон... Видимо, все это уже в прошлом и ничего не догнать.

Мы тут прокуратуру потревожили, почему нет ответа на наше заявление о признании сетей бесхозом. Прокуратура дала ответ, что по результатам рассмотрения обращения вынесено представление администрации о принятии данных сетей на учет. И администрацией якобы уже принимаются соответствующие меры. Сколько это все будет продолжаться, неизвестно. В этом же ответе прокуратуры нам напомнили, что решением суда удовлетворено требование прокурора о принятии на учет той части сетей, которыми запитаны частники. Данное решение находится на исполнении. Напомню, суд состоялся в январе. Тянут резину...

Председатель попросил узнать у вас по такому вопросу: жители ДНТ, не имеющие сейчас прямого договора, обратились в Иркутскэнерго с просьбой о его заключении. Энергетики не отказали, но потребовали от этих людей принести акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями этих людей и сетями ДНТ. Ясно, что никогда в жизни ничего подобного ДНТ никому не выдавало. Но сейчас смущает другое. Мы же заняли позицию, согласно которой сети эти не наши. А тут вдруг акт такой составим. Как нам лучше поступить?