Как правильно подключить счетчик электроэнергии?

[Станислав]

Виктор, все правильно, но там кроме этого целый букет нарушений.

На фасаде дома у меня вводной щит

Почему на фасаде, а не в доме? ПУЭ, п. 1.5.27. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °С.

Щиток заземлен от контура заземления

Конструкция щита должна быть присоединена к шине PE при помощи РЕ-проводника. ПУЭ, п. 1.7.76. 3) каркасы распределительных щитов, щитов управления, щитков и шкафов.

Правильно ли я поступаю когда фазу пускаю напрямую в счетчик

Это грубейшее нарушение требований ПУЭ, п. 7.1.64. Для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.
1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.
Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата.

а ноль приходит на болт на щитке на котором посажена еще катанка от контура, а уж с этого болта идет два провода, один получается рабочий ноль, он идет на счетчик, а второй защитный ноль (заземление) выполненный катанкой сечением 6 мм2 идет напрямую в щиток, находящийся в доме на шинку заземления.

В щите должно быть установлено две шины РЕ и N. ПУЭ, п. 1.7.119. Внутри вводного устройства в качестве главной заземляющей шины следует использовать шину РЕ.
PEN-проводник должен быть подключен к шине. ПУЭ, п. 1.7.135. В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.

посажена еще катанка от контура

Заземляющий проводник от контура заземления должен быть присоединен к шине РЕ. ПУЭ, п. 1.7.117. Заземляющий проводник, присоединяющий заземлитель рабочего (функционального) заземления к главной заземляющей шине в электроустановках напряжением до 1 кВ, должен иметь сечение не менее: медный - 10 мм2, алюминиевый - 16 мм2, стальной - 75 мм2.

[Виктор]

Почему на фасаде, а не в доме? ПУЭ, п. 1.5.27. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °С.

Прикол в том, что интернете много есть информации от электромонтажных фирм, о том как сделать электромонтаж дачного дома,прилагаються даже фотрографии,как делать, счетчики на улице,АВ на улице, переходы СИП на улице на ВВГ,и на сайте ЭлектроАС, показывают эти-же фотографии и пишут что так делать нельзя-прикол.Но правда ваша,свои слова подкрепляете пунктами ПУЭ.

[Станислав]

Виктор, дело в том, что требования установить прибор учета электроэнергии на улице незаконно и является грубым нарушением требований ПУЭ и прав потребителей. На такие действия энергоснабжающих организаций суды выносят постановления в пользу потребителей. А с электромонтажными организациями, которые грубо нарушают требования, нечего связываться. Публикую Вам, для расширения кругозора, одно из тысяч постановлений суда , чтобы у Вас не было ни грамма сомнений:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А53-10201/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 27), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц - Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Кижваева Вячеслава Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 17779, 17780 и 17781), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-10201/2010, установил следующее.
ООО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.04.2010 N 301 и предписания от 14.04.2010 N 148, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением от 29.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам по Ростовской области и гражданина Кижваева Вячеслава Евгеньевича.
Решением от 28.07.2010 суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по включению в технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств собственника к электрическим сетям требований, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству и по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки ущемляют (могут ущемить) интересы Кижваева В.Е.

[Станислав]

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 28.07.2010 изменено. Признано незаконным решение управления от 14.04.2010 N 301 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) пункта 2.1, а также предписание от 14.04.2010 N 148 в части обязания общества прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) условия об обязании Кижваева В.Е. исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 технических условий и пункт 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемое решение, управление вышло за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор. Факт навязывания потребителю услуг не подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Региональная служба по тарифам по Ростовской области указала, что договор, заключенный сетевой организацией и заявителем об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, является соглашением, в котором границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлены в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Региональная служба по тарифам по Ростовской области полагает, что если расстояние от точки присоединения, определенной в технических условиях, до границы участка заявителя составляет менее 25 метров, питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности сетей совпадают с точкой присоединения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2001 приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 11/3 государственное унитарное предприятие "Донэнерго" включено в подраздел реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в торгово-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергетики".
В результате реорганизации государственного унитарного предприятия "Донэнерго" создано общество, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту. Общество осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Кижваев В.Е. 03.12.2009 обратился в Центр обслуживания клиентов в г. Шахты с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Острикова, 12.
17 декабря 2009 года общество и Кижваев В.Е. заключили договор N 444-Ш/ОТП/09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества. Приложением к указанному договору являются технические условия N 4229 от 15.12.2009 (далее - ТУ).

[Станислав]

Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению жилого дома Кижваева В.Е. в точке присоединения - опора N 4 ВЛ-04, кВ сеть "Ботанический" ТП-408, в размере максимальной мощности 6,0 кВт по III категории надежности, а Кижваев В.Е. обязался оплатить стоимость указанной услуги в размере 550 рублей.
На заказчика, в соответствии с пунктом 2 ТУ возложены обязанности по осуществлению следующих работ: от электрической опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ ТП-408 сеть "Ботанический" до вводного устройства жилого дома запроектировать и подвесить изолированные провода марки СИП с соблюдением правил ПУЭ, сечение провода определить проектом, на опоре N 4 выполнить повторное заземление нулевого провода с предоставлением протокола замера сопротивления заземления (пункт 2.1 ТУ); смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки, в шкафу учета предусмотреть установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше (пункт 2.2 ТУ).
В управление 02.03.2010 поступило заявление Кивжаева В.Е. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки.
14 апреля 2010 комиссия управления рассмотрела дело N 301 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указав на необходимость в течение пяти дней с момента получения предписания привести пункт 2.1 ТУ в соответствие с пунктом 25.1 Правил в части распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий путем исключения из договора (в том числе ТУ) положений, согласно которым Кижваев В.Е. обязан осуществить мероприятия по исполнению ТУ за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, а также исключить из пункта 2.2 технических условий требование об установке счетчика электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный на стене жилого дома шкаф учета наружной установки.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.Пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7, действовавших на момент обращения Кижваева В.Е. к обществу с заявлением о технологическом присоединении, предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.
В Приложении N 3 к постановлению РСТ от 24.04.2009 N 5/4 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно в размере 550 рублей.
Из ответа РСТ от 12.03.2010 N 649 на соответствующий запрос управления следует, что РСТ не располагает сведениями о том, какие затраты сетевой организации, перечисленные в пункте 12 Методических указаний включены в плату 550 рублей, определенную федеральными органами исполнительной власти. РСТ установила указанный размер платы исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в период спорных отношений существовала неопределенность в нормативно-правовом регулировании вопроса о компенсации расходов сетевых организаций на проведение мероприятий по технологическому присоединению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров (3 метра) и питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель.
Следовательно, включение в выданные Кижваеву В.Е. ТУ о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.
Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов управления в части обязания общества прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося во включении в ТУ условия по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки, правильно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2.2 ТУ, Кижваев В.Е. обязан смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки и предусмотреть в нем установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше. Таким образом, в выданных Кижваеву В.Е. технических условиях подключения его жилого дома к сетям общества указано место, где должен быть установлен счетчик электрической энергии.
Пунктом 25.1 Правил определено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.
Судебные инстанции обоснованно указали, что приведенный в пункте 25.1 Правил перечень требований является закрытым и подлежит обязательному указанию в ТУ. Дополнять его иными не предусмотренными в перечне требованиями общество не вправе.
При этом судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства сделали вывод о том, что указанное требование может негативно сказаться на охраняемых законом интересах и правах Кижваева В.Е. как слабой стороны по отношению к обществу.

[Станислав]

На заседании комиссии управления Кижваев В.Е. сообщил, что в соответствии с паспортами наиболее распространенных и доступных по цене счетчиков эксплуатация указанных счетчиков должна производиться в закрытых помещениях. Требования к установке электросчетчиков приведены в утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 "Правила устройства электроустановок. Шестое издание" (далее - ПУЭ).
Пунктом 1.5.27 ПУЭ установлено, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C. Размещение счетчиков допускается в не отапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.
Согласно выданным обществом ТУ соблюдение указанных требований не предусмотрено, а стационарное утепление повлечет для Кижваева В.Е. дополнительные затраты.Судебные инстанции отклонили довод общества о наличии распространенных моделей электросчетчиков (Меркурий-201, ЦЭ6807Б), которые при их наружной установке не нуждаются в дополнительном утеплении, поскольку могут работать в температурном диапазоне от -30С до +55С,а в Ростовской области температура воздуха в зимнее время не опускается ниже -30С. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что пунктом 1.5.27 ПУЭ прямо предусмотрена обязательность стационарного утепления на зимнее время электросчетчиков, устанавливаемых в шкафах наружной установки. Кроме того, распространенность указанных моделей электросчетчиков, на которую ссылается общество, не свидетельствует об их ценовой доступности.
Исследовав фактические обстоятельства по делу и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указав, что факт включения в договор условия, прямо не предусмотренного нормативными правовыми актами федерального уровня, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, правильно отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения управления от 14.04. 2010 N 301 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 пункта 2.2 и в части признания незаконным выданного обществу предписания от 14.04.2010 N 148 в части обязания общества в пункте 1 предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия от 15.12.2009 N 4229 условия об установке прибора учета электроэнергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки, а также в части пунктов 3 и 4 предписания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-10201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

[Виктор]

Большое спасибо.

[Олег. Г.]

Здравствуйте! Скажите как действовать если сетевая организация предлагает установить щит с прибором учета на улице, причем в технических условиях прописано, счетчик Энергомера 303 с температурным режимом работы -30+50 градусов и в щите предусмотреть нагревательный элемент с тепловой изоляцией корпуса щита. В противовес ПУЭ, п. 1.5.27. предоставляют технический паспорт от счетчика где написаны запредельные температурные режимы его работы. Что делать обращаться в суд?

[Станислав]

Скажите как действовать если сетевая организация предлагает установить щит с прибором учета на улице, причем в технических условиях прописано, счетчик Энергомера 303 с температурным режимом работы -30+50 градусов и в щите предусмотреть нагревательный элемент с тепловой изоляцией корпуса щита.

Не соглашаться с таким ТУ. Потребитель вправе отказаться. Нанимаете проектировщика, который готовит проект электроснабжения в соответствии с действующими требованиями, где прибор учета расположен во ВРУ в доме. Прочитайте внимательно решение суда, там всё описано досконально.

В противовес ПУЭ, п. 1.5.27. предоставляют технический паспорт от счетчика где написаны запредельные температурные режимы его работы.

А кто будет отвечать за сохранность и оплачивать за электроэнергию, потраченную на нагрев щита? А кто имеет право заставить потребителя покупать более дорогое электрооборудование? Опять потребитель? Это грубейшее нарушение всех норм и требований, и если ЭСО хотят за чужой счет обогатиться, то потребитель имеет полное право послать это ЭСО и наказать за превышение своих полномочий.

Что делать обращаться в суд?

А как Вы хотели? Идти на поводу у ЭСО как "стадо баранов"?

[Елена]

Не соглашаться с таким ТУ. Потребитель вправе отказаться. Нанимаете проектировщика, который готовит проект электроснабжения в соответствии с действующими требованиями, где прибор учета расположен во ВРУ в доме. Прочитайте внимательно решение суда, там всё описано досконально.

А кто будет отвечать за сохранность и оплачивать за электроэнергию, потраченную на нагрев щита? А кто имеет право заставить потребителя покупать более дорогое электрооборудование? Опять потребитель? Это грубейшее нарушение всех норм и требований, и если ЭСО хотят за чужой счет обогатиться, то потребитель имеет полное право послать это ЭСО и наказать за превышение своих полномочий.

А как Вы хотели? Идти на поводу у ЭСО как "стадо баранов"?

А если заявителя наоборот устраивает установка ПУ на улице?