Могу ли я как-то повлиять, чтобы счётчик остался в доме?

[atol]

К сожалению, что-то у Саратовского ФАС застопорилось с этим выносом счетчика.
Пришлось по необходимости глубоко войти в эту тему. И даже не полениться написать Председателю совета директоров "Облкоммунэнерго" - министру имущества Саратовской области по поводу этого беспредела по установке счетчиков на улице. Так он мне ответил, что согласно судебной практике установка счетчиков производится на улице. Это на основании выводов кассационного суда в Казани - третьего суда по делу в Петровске, тому самому, на который ссылаетесь. ВОТ ТАК. Оптимизма никакого пока у меня нет.
СОЖРАЛА пока "Облкоммунэнерго" УФАС по Саратовской области.
Этот вывод суда основан на фальсифицированных данных, что как будто в паспорте написано, что счетчик "НЕВА" можно устанавливать на улице. Этого в паспорте нет - чистый подлог. От ФАС - молчок.
Остается сейчас обыкновенным жителям домов судиться с монополистом в обыкновенном ближайшем от дома суде! Зато надежней и есть шанс.
А по поводу отключений - есть в Уголовном кодексе п. 215.1 "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения" - до 2 лет или штраф 200 т.р. , как помню. Подведомственность СК РФ. Уже интересовался. Подтвердили - их статья, они ведут по ним дела. Так что туда надо и немедленно писать...
А вообще каждому жителю, как и в этом случае, при прекращении подачи электропитания нужно в тот же день НЕМЕДЛЕННО написать письма в Прокуратуру, Главе города или главе администрации города или района, в СК РФ. Обозначить, что есть такой факт, а через данный сайт при обосновании незаконности действий писать по второму разу в те же инстанции. НИКАКИХ РАЗГОВОРОВ и стояния под дверями кабинетов. ТОЛЬКО ПИСЬМЕННО!

[Михаил_Д]

министру имущества Саратовской области

Он может быть трижды министр всего, что только угодно, но обобщать судебную практику он не может, потому что он её не знает в полном объёме. Не его это дело. Судов много, судебных дел и постановлений по данному вопросу огромное количество. Постановления разные, поскольку каждое дело имеет индивидуальные особенности и обстоятельства, но решения в пользу потребителя выносятся часто. Чтобы там ни думал этот председатель, законных оснований для творимых безобразий нет никаких.

СОЖРАЛА пока "Облкоммунэнерго" УФАС по Саратовской области.

В какой части? Счётчик снова перенесли наружу? Или они там копья ломают по поводу штрафа?

судиться с монополистом в обыкновенном ближайшем от дома суде!

Отстаивать свои права необходимо во всех случаях. Бывает, что одного постановления ФАС недостаточно или оно не удовлетворило потребителя, тогда есть единственный путь - в суд. Здесь тоже бывает по разному. На форуме разбирался случай, когда абсолютно выигрышное дело (установили счётчик на опоре с кучей нарушений) человек проиграл с треском по собственному неразумению. Не разбирался человек в электротехнике совершенно, а доказывать свою правоту пошёл в суд сам без помощи специалиста. При этом, постановление ФАС у него имелось. Вот его, действительно, СОЖРАЛИ ребята из ЭСО.

есть в Уголовном кодексе п. 215.1 "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения"

Есть. Однако, уголовное дело возбуждается по факту свершившегося.

Статья 215.1. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения

1. Незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия,

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека,

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Т.е. сначала должно произойти вот это: "...причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия..." или "...смерть человека..." в результате отключения электроэнергии, а уже после следствием должно быть доказано, что имели место "незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения".

НЕМЕДЛЕННО написать письма в Прокуратуру, Главе города или главе администрации города или района

Можно и так. В суде эта переписка лишней не будет, а, возможно, дело до суда и не дойдёт.

Случай, который описал ТС возмутителен тем, что предписания рассылаются ЭСО со ссылками на статьи законов, которые не могут применяться в случаях, связанных с заменой или переносом счётчиков. Ссылка на статью 546 ГК РФ в присланном предписании - угроза и прямое запугивание (принуждение) и спускать это на тормозах нельзя. Жаль, что у нас нет информации о том каково продолжение этой истории.

[Станислав]

Пришлось по необходимости глубоко войти в эту тему. И даже не полениться написать Председателю совета директоров "Облкоммунэнерго" - министру имущества Саратовской области по поводу этого беспредела по установке счетчиков на улице.

А министр имущества Саратовской области каким боком имеет отношение к данному делу?

Так он мне ответил, что согласно судебной практике установка счетчиков производится на улице

Он вообще не имеет прав обсуждать такие вопросы, тем более обсуждать судебную практику. Пусть следит за тем, чтобы имущество Саратовской области не разворовывали с его молчаливого одобрения.

СОЖРАЛА пока "Облкоммунэнерго" УФАС по Саратовской области.

Это Ваше личное мнение или официальная выписка из постановлений ФАС, прокуратуры и судебных органов? Не стоит голословно обливать грязью федеральные и территориальные органы антимонопольной службы не имея на то официальных данных.

ВОТ ТАК. Оптимизма никакого пока у меня нет

Значит Вы пессимист?

Постановления разные, поскольку каждое дело имеет индивидуальные особенности и обстоятельства, но решения в пользу потребителя выносятся часто. Чтобы там ни думал этот председатель, законных оснований для творимых безобразий нет никаких.

Не разбирался человек в электротехнике совершенно, а доказывать свою правоту пошёл в суд сам без помощи специалиста. При этом, постановление ФАС у него имелось. Вот его, действительно, СОЖРАЛИ ребята из ЭСО.

У меня был один показательный случай. Пришли два клиента с одним вопросом о установке счётчика электроэнергии на опоре. Объяснял обоим одновременно с пошаговыми действиями. Так вот один клиент всё сделал, а второй проигнорировал указывать ссылки в жалобе. Итог - первый добился требуемого и нагнул ЭСО так, что директор ЭСО ползал на коленях перед клиентом, а вот второму ФАС отказал в принятии жалобы, так как не было факта нарушения требований Федерального закона «О защите прав потребителей».

[Станислав]

Председателю совета директоров "Облкоммунэнерго" - министру имущества Саратовской области

Обратите внимание на то, что министр имущества Саратовской области является председателем совета директоров "Облкоммунэнерго" и в своём ответе руководствуется интересами "Облкоммунэнерго" и не стремиться защитить потребителей. Оно и понятно, ведь здесь присутствует коммерческий интерес. Было бы странно, если бы председатель совета директоров "Облкоммунэнерго" думал бы о потребителях, а не о благосостоянии "Облкоммунэнерго". Нашли кому писать - это как пожаловаться дворнику на дворника.

[Михаил_Д]

ВОТ ТАК. Оптимизма никакого пока у меня нет.
СОЖРАЛА пока "Облкоммунэнерго" УФАС по Саратовской области.

Atol, мне стало интересно насколько большой рот у "Облкоммунэнерго". Оказалось, что не очень большой. Вот определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014

Арбитражный суд Саратовской области
410600, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

18 ноября 2014 года Дело № А57-23138/2013
город Саратов

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Облкоммунэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Демину Владимиру Степановичу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23138/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при участии:

от заявителя- Тимощенко СВ., доверенность от 14.11.2013г., выдана сроком на 1 год;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области- Евсеева О.В.,
доверенность от 14.10.2014г. № 02/1-7341, выдана сроком по 31.12.2014г.
от Демина Владимира Степановича- не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Облкоммунэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Демину Владимиру Степановичу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23138/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
От ОАО «Облкоммунэнерго» поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного иска (требования). Отказ от иска (требования) представляет собой отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу. Признав, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым
актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает его. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Лицам, участвующим в деле разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 312, 316, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство об отказе от пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23138/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Дело производством прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-63 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья А.В.Калинина

[atol]

По поводу дела № А57-23138/2013 (о незаконности выноса электросчетчика на улицу, случай в Петровске).
В настоящее время, как мне видится, ситуация такова. На основании выводов кассационного суда (не Постановления, а только выводов, которые имели место в тексте Постановления) ОАО решило на основании вновь открывшихся обстоятельств возвратить штраф, который она уплатила (около полумиллиона рублей и 20 т.р. лично руководителем филиала сетевой организации). Об этом мне не преминул и сообщить министр.
И вот наконец-то я увидел свет в конце туннеля. Сетевики отказываются затевать суд с возвращением штрафа. Очевидно, поняли, что тут им ничего не светит.
Тем не менее в течение года они несмотря на решения и постановления УФАС и трех арбитражных судов о недопустимости выноса счетчика на улицу, ИГНОРИРОВАЛИ все суды и ставили эти ящики на улице сплошняком.
А когда я в местной газете изложил свое мнение как проектировщик на недопустимость устанавливать счетчики потребителей вне помещений, они мне устроили сильнейшую обструкцию и показали кто в городе хозяин. А в газету прислали депешу, что негоже чернить светлое имя сетевой организации и требуются для сатисфакции извинения на страницах газеты.
Сам я по натуре оптимист. Но глядя на то, как себя ведет сетевая организация, начинаешь заряжаться пессимизмом.
Зная грамотную работу УФАС по другим подобным делам, касающимся разборок с другой сетевой организацией - "МРСК - Волги" (наказана за подобное на 12 лимонов и при этом сетевая довольна, что не на 35), просто недоумеваю, почему с таким скрежетом отвоевывается справедливость по отношению с ОАО "Облкоммунэнерго".
Ведь сейчас создалась вызывающе нездоровая ситуация - решения о недопустимости установки счетчиков на улицу есть, а выполнения этого решения нет. Произошло чистое игнорирование УФАС.
Надеюсь, что только ПОКА.

[Михаил_Д]

В посте #3 дана информация по одному из дел о незаконности "хотелок" сетевиков в отношении места установки счётчика. Привожу здесь решение Саратовского УФАС полностью для ознакомления.

РЕШЕНИЕ № 18-205/тр

15 февраля 2013
Номер дела: № 18-205/тр
Дата публикации: 26 февраля 2013, 12:00

РЕШЕНИЕ № 18-205/тр
г. Саратов

Резолютивная часть решения оглашена «01» февраля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено «15» февраля 2013 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту – Саратовское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

1. - руководитель управления, председатель Комиссии;
2. - заместитель управления, член Комиссии;
3. - начальник отдела контроля товарных рынков, член Комиссии;
4. - ведущий специалист – эксперт отдела контроля товарных рынков, член Комиссии,

рассмотрев дело № 18-205/тр по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ОАО "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 66),


УСТАНОВИЛА:

В Саратовское УФАС России поступило заявление Д. (далее-заявитель) с жалобой на действия ОАО "Облкоммунэнерго", выразившиеся в неправомерном требовании ОАО "Облкоммунэнерго" по замене электросчетчика с выносом на фасад дома.
В результате рассмотрения заявления установлено, что 29 июня 2012 года Д., проживающий в частном доме по адресу: < > обратился в филиал "Петровские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" с просьбой заменить электрический счетчик с истекшим сроком государственной поверки на новый.

Письмом (исх. №436 от 02.07.2012) ОАО "Облкоммунэнерго" сообщило, что в соответствии с действующим законодательством РФ сетевая организация согласовывает установку нового счетчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ФПГЭС и внутридомовых инженерных систем жилого дома. В связи с наличием технической возможности выноса счетчика на фасад жилого дома (на основании ст. 13 Федерального закона №261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об энергосбережении); п.144; 149; 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения) установка счетчика будет производится на фасад жилого дома по среднерыночным ценам на работы по установке прибора учета.
23.07.2012 Д. повторно обратился в филиал "Петровские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" с просьбой заменить электрический счетчик, а также сообщить дату и время проведения работ по замене прибора учета с истекшим сроком государственной поверки на новый.

23.07.2012 ОАО "Облкоммунэнерго" повторно указало на установку нового счетчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ФПГЭС и внутридомовых инженерных систем жилого дома, а именно на фасад жилого дома, в связи с наличием технической возможности (на основании ст. 13 Федерального закона, п.144; 149; 150 Основных положений). А также сообщило о возможности обратиться в любую другую организацию, а впоследствии подать заявление в ФПГЭС об осмотре выполненной работы и в случае соответствия Правилам устройства электроустановок и вышеприведенным нормативным актам заявить о последующей опломбировке.

Изучив представленные документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, комиссия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что в 2011 году работники филиала "Петровские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" выдали заявителю предписание заменить электрический счетчик, в связи с истечением срока межповерочного интервала. В связи с семейными обстоятельствами у заявителя не было возможности установить новый счетчик вовремя. В июне 2012 года работники филиала "Петровские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" выдали повторно предписание заменить электрический счетчик и устно пояснили, что будут устанавливать на фасад дома.
Документов, подтверждающих описанные действия, с июня 2011 до 29.06.2012 комиссии представлено не было.
Статья 13 Закона об энергосбережении устанавливает требования в организации учета используемых энергетических ресурсов, которые распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

[Михаил_Д]

Нашли кому писать - это как пожаловаться дворнику на дворника.

В сущности, так можно сказать и про письма в администрацию города или главам города и региона. Что произойдёт-то? Зарегистрируют письмо, в ответ направят формальную отписку, что Ваше обращение "очень ценно для нас", пообещают разобраться и переправят жалобу в ЭСО или в мусор. Ни главы городов и регионов, ни администрации не имеют полномочий для рассмотрения подобных вопросов. ЭСО - коммерческая организация, их взаимоотношения с потребителями регулируются законодательством, а не главами и проч. Таким образом, круг замкнётся, время и усилия будут потрачены напрасно.

Не стоит забывать и о том, что от ЭСО зависит солидная часть инфраструктуры городов, районов и целых регионов, отчисления в бюджет тоже весомые. Станут ли они ссориться? Так что у потребителя не остаётся ничего, кроме обращений в независимые органы, которые обязаны реагировать на различные нарушения - ФАС, прокуратура и суд.

[Михаил_Д]

фраза " в соответствии с судебной практикой" уже имеет совсем противоположное значение

Мне кажется, эта фраза ясномыслящего вельможного господина - фигура речи, не более. Она придаёт весомости его пустословию. Я отношусь с осторожностью к таким заявлениям, если это говорит не юрист. Возможно, он имел в виду, что есть дела по вопросам выноса счётчиков из помещения, которые были проиграны истцами. Да, есть, но это не значит, что ЭСО не нарушают законодательство. Просто не удалось людям доказать свою правоту.

В России сложная правовая система и судов разных много: арбитражный, общей практики и т.д. Зайдите на сайт арбитражного суда Поволжского округа. Там есть целый раздел "Обобщение судебной практики". Можно заглянуть сюда, тогда станет понятен смысл понятия обобщения судебной практики.

«В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 9, 10, 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принятие обязательных для арбитражных судов разъяснений по вопросам судебной практики относится к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Опубликованные на сайте www.arbitr.ru обзоры судебной практики, подготовленные арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, федеральными арбитражными судами округов, не являются рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные обзоры подготавливаются арбитражными судами в соответствии с распоряжением Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2006 № 35 и после их одобрения президиумом арбитражного суда направляются в арбитражные суды, осуществляющие проверку судебных актов, принятых арбитражным судом, подготовившим обзор (арбитражные суды, проверку судебных актов которых осуществляет арбитражный суд, подготовивший обзор), а также в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для сведения.

то там уже возможны более жесткие санкции - отстранение от руководства сетевой организацией...

Из чего это следует? ЭСО - коммерческая организация и процедура смены руководства наверняка регулируется уставом предприятия.

Смена руководства не решает проблему, поскольку дело не столько в руководстве, сколько в системных проблемах электроэнергетики. Посмотрите на проблему шире. Некогда единую энергетическую систему страны, раздробили на более мелкие субъекты с различными статусами поставщика электроэнергии, приватизировали эти предприятия. Каждое из них имеет признаки естественной монополии. В наследство этим предприятиям достались сети разного размера, топологии, технического состояния и т.д. Генерирующие мощности тоже различного типа: ТЭС, ГЭС, АЭС и т.д. Соответственно, себестоимость производства единицы энергии разная, а тариф должен быть одинаков. Это проблема, которая не решена.

Вторая системная проблема - потери и учёт. Потери велики, согласно статистике 13% от произведённой электроэнергии. При этом, около 60% потерь относят к потерям в бытовом секторе. Причина - хищения и износ сетей. Воруют без всякого стеснения. Причин, побуждающих к воровству тоже много: бедность населения, принципиальная позиция (ворую и буду воровать) и т.д. Теперь вернёмся к проблемам ЭСО. Коммерческая организация может развивать инфраструктуру по доставке электроэнергии потребителю из двух источников - из собственной прибыли и дотаций (или иных отчислений) государства. Очевидно, что первый источник приоритетный. Откуда взять прибыль, если потери из-за воровства и системных неплатежей ставит содержание сетей на грань рентабельности? Отсюда возникает стремление любой ЭСО минимизировать потери связанные с неплатежами и хищениями за счёт установки узлов учёта снаружи помещений (точнее, как одно и решений). Их желание вполне объяснимо и понятно, хотя не решает и не может решить эту проблему.

Однако, есть одно большое "но". Почему борьбу с одними нарушениями надо вести с помощью других нарушений? Почему должны нарушаться права добросовестных получателей электроэнергии (пока обратное не доказано в суде)? Почему нельзя внести внятные изменения в законодательство, которые сделают невозможными различные толкования статей законодательства? Почему ЭСО выгоднее платить миллионные штрафы, вместо того, чтобы эти средства тратить на развитие систем АСКУЭ (как одно из возможных решений)? Давайте поделим два числа:

сумма штрафа, которую получило ОАО "Облкоммунэнерго" округлённо 480 тыс. рублей. Стоимость самого простецкого счётчика электроэнергии, способного по PLC модему передавать данные учёта по силовым сетям - 1500 рублей (а оптом дешевле процентов на 30-40). Итого: 480000/1500 = 320 штук.

Это посёлок или несколько кварталов частной застройки или немаленький МКД в городе!

А сколько денег выплачивают ЭСО в виде таких штрафов? Десятки миллионов. Разве не идиотизм? Почему не разработать стимулирующую программу по замене узлов учёта и добровольному присоединению потребителей к АСКУЭ, которая была бы выгодна людям и не нарушала их прав? Технических решений море, оборудования - валом. Ведь современные системы учёта делают мошеннические действия со счётчиками электроэнергии бессмысленными. На остальные случаи существует вполне здравое законодательство.

Всё это лирика, конечно, но концы с концами надо когда-то сводить. А пока незаконные действия ЭСО по выносу счётчиков надо обжаловать и добиваться от сетевиков соблюдения существующего законодательства.

[Контр]

Мне кажется, эта фраза ясномыслящего вельможного господина - фигура речи, не более. Она придаёт весомости его пустословию. Я отношусь с осторожностью к таким заявлениям, если это говорит не юрист. Возможно, он имел в виду, что есть дела по вопросам выноса счётчиков из помещения, которые были проиграны истцами. Да, есть, но это не значит, что ЭСО не нарушают законодательство. Просто не удалось людям доказать свою правоту.
Ну что я могу сказать теоретикам, в 90%, в сельских районах(деревнях и весях) счетчики установлены с нарушением ПУЭ, в некоторых селах потери электроэнергии в зимние месяцы достигают 80%, у нас вот рекомендуют, не требуют, установить счетчики на фасад здания, где потребление электроэнергии за 1,5 года составляет чуть больше 1000кВтч при наличии стандартного набора электроприборов, включая стиральную машину, холодильник, микроволновку, электроплиту и т.д. и т.п. Если не ставят, ставим сами, нарушая закон, извините меня, но как еще бороться с хищениями электроэнергии, когда на вопрос сельскому учителю, зачем вы воруете электроэнергию, она же у вас полностью бесплатная, следует ответ, все воруют.....