Где и как правильно установить ВРЩ на ЗУ?

[Станислав]

Наверно, будет правильно попросить помощь знающих людей на форуме прикрепив оригиналы ТУ и договора.

Прочитал ТУ, по которому Вы обязаны установить ВРУ на участке, который удобен Вам, а не СО.

Что, собственно, хочу я: внутри участка поставить столбик высотой не выше 2м,

На участке есть строения или он голый? Дополнительная опора, которую собираетесь устанавливать, должна быть не менее 4 метров. Необходимо учесть, что расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м (ПУЭ, п. 2.4.55.). С двухметровой опорой Вы не сможете исполнить данное требование.

на него повесить щит согласно ТУ

Где в ТУ Вы прочитали, что щит должен висеть на опоре? Покажите пальцем! Может я пропустил чего-то?

И вот вопрос: должна ли СО выполнить все мероприятия, чтобы всё было грамотно и правильно и не в дальнейшем ко мне не было вопросов?

Сначала надо определиться с строениями на участке, а потом уже можно советовать.

В моём понимании в таком случае они должны поставить опору на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и, далее, затянуть линию в мой щит. Всё верно?

Они должны установить опору рядом с участком, а уже от неё Вы берёте электропитание на свой участок.

[Сежр]

Станислав, спасибо за участие.

На участке есть строения или он голый? Дополнительная опора, которую собираетесь устанавливать, должна быть не менее 4 метров.

голый участок! Свежий, этого года)). Строений нет и появятся они только в следующем сезоне. А в этом хотел подготовится к стройке и подвести эл-во.

Где в ТУ Вы прочитали, что щит должен висеть на опоре?

В ТУ не определено, это я предположил... Понимаю, что согласно ПУЭ щит должн располагаться в теплом помещении и всё такое, но что посоветуете в моём случае?

И пока главный вопрос: подводных камней в ТУ и договоре нет? Можно подписывать и относить в МОЭСК?

[Сежр]

И пока главный вопрос: подводных камней в ТУ и договоре нет? Можно подписывать и относить в МОЭСК?

Правильно ли я нашел ответ на свой вопрос?:

Указанная точка присоединения располагается за пределами границ участка заявителя, на котором располагаются энергопринимающие устройства. Для выполнения указанного условия у заявителя возникают обязательства по осуществлению не предусмотренных Правилами мероприятий за пределами границ участка, а именно строительство дополнительных частей энергопринимающего устройства, необходимых для осуществления физического контакта в указанной точке присоединения. Следовательно, точка присоединения не может располагаться за пределами границ участка заявителя.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Президиума ВАС № 16008/10 от 18 мая 2011 г. по делу № А53-4325/2010 утверждено единообразное толкование нормы подпункта «а» пункта 25.1 Правил и установлены пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя, но не далее 25 метров вглубь от границы участка.
При этом положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами, что также подтверждается судебным решением по делу с аналогичными обстоятельствами:
Цитата из Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского от 05.04.2012 г. по делу № А53-18657/2011 -
" общество допустило действия по навязыванию невыгодных условий договора, что является злоупотреблением доминирующим положением, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правильно указали, что общество неправомерно не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения изоляторы опоры, выбранной при проектировании."
Судебное решение: http://www.consultant.ru/online/base...se=ASK;n=81005

На основании закона "О защите конкуренции" СО должна обосновать все свои требования (п.п.5 п. 1 ст. 10, п. п. 3 п. 3 ст. 10), а также в соответствии с пунктом 11. Стандартов раскрытия информации ПП РФ от 21.01.04г. №24: « Сетевая организация раскрывает информацию: е) о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, включая перечень мероприятий и порядок выполнения этих мероприятий с указанием ссылок на нормативные правовые акты...».

[Григорий]

голый участок! Свежий, этого года)). Строений нет и появятся они только в следующем сезоне. А в этом хотел подготовится к стройке и подвести эл-во.

Посоветовал бы предварительно установить строительный вагончик, а в него временно установить ВРУ, которое впоследствии перенести в дом.

И пока главный вопрос: подводных камней в ТУ и договоре нет? Можно подписывать и относить в МОЭСК?

Подводные камни всегда есть.

Правильно ли я нашел ответ на свой вопрос?:

Правильно. ЭСО должно установить опору рядом с участком, а не в 10 метрах от него.

[Григорий]

Продублирую судебное решение в теме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А53-18657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Дудкина О.А. (доверенность от 28.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Путилина И.В. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - Пилиницен Г.Г. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-18657/2011, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 873/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Пилиницен Геннадий Геннадьевич.
Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора о технологическом присоединении, что является нарушением требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права; взаимоотношения между обществом и Пилиниценом Г.Г. касаются возведения линейных объектов, следовательно, положения части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Общество не могло своевременно выполнить обязательства по присоединению энергопринимающих устройств Пилиницена Г.Г. к электрической сети в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Третье лицо - Пилиницен Г.Г. против доводов кассационной жалобы возразил, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

[Григорий]

Как видно из материалов дела, общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии. Приказом ФСТ России от 16.06.2008 общество включено в реестр субъектов естественных монополий.
Пилиницен Г.Г. подал заявку в общество на осуществление технологического присоединения к электрической сети.
Общество и Пилиницен Г.Г. заключили договор от 15.04.2010 N 85510/9/10/960/9-4-1-1414 об осуществлении технологического присоединения объектов частного домовладения Пилиницена Г.Г. к электрическим сетям, принадлежащим обществу.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более двенадцати месяцев.
Пилиницен Г.Г. обязательства по договору исполнил и уплатил за технологическое присоединение 10 997 рублей 20 копеек.
Письмом от 04.05.2011 исх. N РЭ09/002/1012 общество направило Пилиницену Г.Г. акт от 05.05.2011 N ВТУ/960/9-4-561 о выполнении Пилиниценом Г.Г. технических условий N 960/9-4-1-1414. Однако обществом мероприятия по технологическому присоединению домовладения к электрическим сетям не произведены.
Посчитав, что общество необоснованно уклоняется от технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Пилиницен Г.Г. подал жалобу в управление о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной в отношении общества проверки управлением вынесено решение от 18.08.2011 по делу N 873/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Указанное нарушение выразилось в том, что в нарушение пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество незаконно включило в пункты 8 и 9 выданных Пилиницену Г.Г. технических условий от 15.04.2010 N 960/9-4-1-1414 на электроснабжение и технологическое присоединение объекта частного домовладения к электрической сети ЦЭС условия об обязанности третьего лица по делу выполнить проект электроснабжения, в нарушение пункта 25.1 Правил не указало в технических условиях, что точка присоединения будет располагаться не далее 25 метров от границы участка Пилиницена Г.Г., а также общество нарушило допустимый срок на технологическое присоединение.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства дела, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
При этом суды правильно исходили из следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение порядка технологического присоединение энергопринимающих устройств, которое выразилось в уклонении осуществить мероприятия по технологическому присоединению домовладения Пилиницена Г.Г. к электрическим сетям общества, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

[Григорий]

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Пунктом 14 Правил N 861 установлено, что в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 Правил (наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям)); максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами (пункт 19 Правил N 861).
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Из договора от 15.04.2010 N 960/9-4-1-1414 об осуществлении технологического присоединения, заключенного обществом и Пилиниценом Г.Г. следует, что технологическому присоединению подлежит принадлежащий Пилиницену Г.Г. жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный, переулок Клубничный, дом N 32.
Таким образом, в силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил N 861, Пилиницену Г.Г. не требовалось разрабатывать проектную документацию в целях технологического присоединения жилого дома. Правила присоединения не предполагают наличия в технических условиях для заявителей - физических лиц пункта, обязывающего выполнять какую либо проектную документацию.
Управление сделало обоснованный вывод о том, что пункты 8 и 9 технических условий N 960/9-4-1-1414, которыми установлена обязанность Пилиницена Г.Г. по подготовке проекта электроснабжения и согласования его со структурными подразделениями исполнителя, не соответствуют закону; общество допустило действия по навязыванию невыгодных условий договора, что является злоупотреблением доминирующим положением, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правильно указали, что общество неправомерно не указало в технических условиях N 960/9-4-1-1414 точку присоединения, определив точкой присоединения изоляторы опоры, выбранной при проектировании.
В силу пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях для физических лиц должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил (для физических лиц).
Пунктом 1.3 договора от 15.04.2010 N 85510/9/960/9-4-1-1414 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 (двенадцати) месяцев. Данный срок истек 15.04.2011.
Пунктом 16.3 Правил N 861 определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что общество необоснованно уклонялась от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя Пилиницена Г.Г. и навязывала потребителю невыгодные условия договора в части, касающейся изготовления проекта электроснабжения и его согласования, чем нарушила положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что привело к ущемлению прав потребителя.
Вывод судов о том, что в технических условиях для физических лиц должны быть указаны точки присоединения, которые не могут находиться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, соответствует пункту 25.1 Правил N 861. В кассационной жалобе не содержатся доводы, опровергающие указанный вывод судов.
С учетом изложенного общество как лицо, занимающее на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии доминирующее положение, допустило действия по неприсоединению в шестимесячный срок объекта Пилиницена Г.Г. к электрической сети, отсутствии в технических условиях, выданных Пилиницену Г.Г., точки присоединения к электрической сети и навязало невыгодные условия договора (обязанность разработать проект электроснабжения жилого дома), которые правомерно признаны судом нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А53-18657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА