Надо ли переоформлять Акт разграничение балансовой принадлежности?

[Михаил_Д]

Мы считаем, что СО нарушает действие ФЗ "Об электроэнергетике" ст. 26, п. 4, а также правила недискриминационного доступа... так ли это?

Не думаю, что нарушают преднамеренно. Скорее всего возникла путаница и специалисты ЭСО не могут внятно разъяснить Вам свою позицию. Отказы должны быть мотивированы и, судя по тому, что Вы пишете, они были сделаны на основании непонимания прав собственности владельцев объектов.

Смотрите, что получается.

1. Когда-то Иванов владел некими объектами, которые были присоединены к сетям на законных основаниях. Он являлся владельцем точки присоединения и КТП. Мощность в 100 кВт была выделена для нужд его предприятия.

2. По какой-то причине владельцем КТП и точки присоединения стал Петров. Одновременно с этим Петров стал законным владельцем двух объектов кап. строительства на данном земельном участке. Смена владельца является основанием для переоформления мощности на основании всё той же ст. 26, п.4 ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с этой статьёй Вы подали заявку на переоформление мощности.

3. Перестав быть владельцем точки ввода и КТП у Иванова уменьшилась потребность в мощности, которая была выделена для его предприятия? Он согласен переуступить часть мощности Петрову или, наоборот, Петров готов это сделать? Какая требуется мощность Петрову? Видимо, в ЭСО нет ответов на эти вопросы.

По идее должно быть так:

В случае переоформлении части мощности (при приобретении прав на часть объекта, ранее присоединенного в установленном порядке) в составе заявки необходимо представить письменное согласие законных владельцев остальной части присоединенного объекта с размерами подлежащей переоформлению мощности, которое может быть оформлено в произвольной форме (с приложением документов, подтверждающих право на выдачу согласия) с указанием наименования, адреса и площади объекта, объема переоформляемой мощности, а также наименовании лиц, которым выдано согласие, либо в виде таблицы разбивки нагрузок (мощности), подписанной всеми собственниками и законными владельцами технологически присоединенного объекта.

[Электрик]

Не думаю, что нарушают преднамеренно. Скорее всего возникла путаница и специалисты ЭСО не могут внятно разъяснить Вам свою позицию. Отказы должны быть мотивированы и, судя по тому, что Вы пишете, они были сделаны на основании непонимания прав собственности владельцев объектов.

Ситуация такова, что Иванов и Петров всегда были партнерами и несли расходы по строительство совместно, где то Петров даже больше, а в результате, как это обычно бывает, испортившихся отношений, Петров естественно, начал узаканивать свою собственность, которая ранее не была оформлена документально.

Таким образом, наша позиция такова, что эл. мощность 100 кВт неделима на данный объект, о перераспределении мощности не может быть и речи, т.к. Иванов не подпишет соглашение о перераспределении мощности.

Переоформление документов нам необходимо, чтобы на законных основаниях внести изменения в договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, где стороной по договору должны быть также Иванов, Петров. Такая практика заключения договоров с Гарантирующим поставщиком на 2-х собственников давно присутствует, в нашем случае мы хотим упорядочить договорные отношения.

[Михаил_Д]

Таким образом, наша позиция такова, что эл. мощность 100 кВт неделима на данный объект, о перераспределении мощности не может быть и речи, т.к. Иванов не подпишет соглашение о перераспределении мощности.

Если стороны не готовы решить свои споры путём переговоров, то надо идти цивилизованным путём и разбираться в суде. Судя по всему, к этому у Вас дело и движется. Вопрос только в том кому будет подано исковое заявление - Иванову, который отказывается от соглашения о разделе мощности или к ЭСО, которая решает, в данном случае, свою проблему. Если Иванов отказывается что-либо делать, то ЭСО и предложила Петрову написать заявку на технологическое присоединение и выделение необходимой мощности. С точки зрения сетевой компании они являются независимыми собственниками разных объектов (кстати, а юр. лицо одно или два?) и обязаны иметь с ЭСО отдельные договора на электроснабжение, если общего трёхстороннего соглашения достичь не удаётся. А Вы, как следует из сообщения, именно за такое соглашение и бьётесь.

С другой стороны, есть положение об опосредованной подаче электроэнергии и владелец ввода не может препятствовать в передаче электроэнергии третьему лицу. Это был бы предпочтительный для Вас вариант, поскольку Петрову надо было бы установить на своём объекте ВРУ со счётчиком и автоматом с номиналом, который соответствует требуемой мощности. Однако ситуация тупиковая, поскольку вводом и так владеет Петров, а мощностью Иванов. Похоже, что решение проблемы только в судебной инстанции возможно.

мы хотим упорядочить договорные отношения

Вы правы, безусловно, но такой "развод" между поругавшимися партнёрами редко бывает без осложнений.

[Электрик]

(кстати, а юр. лицо одно или два?) и обязаны иметь с ЭСО отдельные договора на электроснабжение, если общего трёхстороннего соглашения достичь не удаётся. А Вы, как следует из сообщения, именно за такое соглашение и бьётесь.

юр. лиц нет, здесь физические лица - арендаторы земельного участка - Иванов и Петров.
При этом, у Петрова есть два свидетельства на капитальные строения, у Иванова свидетельств никаких на здания нет.

Мы бьемся за то, чтобы в конечном итоге, упорядочить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком :
1) либо внести изменение в действующий договор Иванова, добавив в преамбулу Петрова - для этого и хотим переоформить акт раздела границ с указанием мощности 100 кВт для абонента "Иванов, Петров".
2) либо заключить отдельный договор с Гарантирующим поставщиком, но для этого нам потребуется новый договор тех. присоединения либо , соглашение о перераспределении мощности, а его у нас не будет точно.

есть еще один такой момент : ЭСО повела себя странным образом при нашем первом обращении и выдала Петрову технические условия на организацию учета, в которых указала на необходимость замены трансформаторов тока с 300/5 на 250/5 и далее в сопроводительном письме указала, что при выполнении работ ЭСО выдаст Петрову недостающие документы (акт раздела, акт допуска прибора учета), однако, ЭСО этого не сделала, ЭСО опломбировала учет и написала в сопроводительном письме, что петров не является владельцем мощности, тем самым усложнив ситуацию, так как в договор энергоснабжения Иванова внесения изменений , в связи с заменой трансформаторов тока классом ниже, до настоящего времени не произведено и фактически Иванов уже несколько месяцев платит в Энергосбыт не в полном объеме.

Наше дальнейшее действие - писать жалобу в антимонопольный комитет на ЭСО, так как данная ЭСО препятствует Петрову узаконить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком..
Обращение же Петрова в ЭСО с целью получения отдельной мощности чревато платой за технологическое присоединение, которое давно осуществлено и производилось на общие средства Иванова и Петрова.

Вот мы и хотим понять, насколько правильны наши действия... как видите, все очень запутано, если бы еще в наших судах сидели компетентные судьи..

[Станислав]

юр. лиц нет, здесь физические лица - арендаторы земельного участка - Иванов и Петров.
При этом, у Петрова есть два свидетельства на капитальные строения, у Иванова свидетельств никаких на здания нет.

Почитал данную историю об отношениях между партнёрами и пришёл к выводу, что Петров собирается надуть Иванова. Нет желания вникать в хозяйственные споры, но возникает вопрос, почему Петрову досталось всё, а у Иванова как в сказках об "Иванушке".? И какими такими манипуляциями у Петрова появились два свидетельства на кап. строения, а Иванов остался "рыжим"? Если у Иванова вообще ничего нет, то какие могу возникать вопросы? Может Вы чего-то недоговариваете?

Мы бьемся за то, чтобы в конечном итоге, упорядочить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком :
1) либо внести изменение в действующий договор Иванова, добавив в преамбулу Петрова - для этого и хотим переоформить акт раздела границ с указанием мощности 100 кВт для абонента "Иванов, Петров".

Если у Иванова ничего нет и он уже "гол как сокол", то зачем в актах писать Иванова? Опять не раскрыта полностью вся информация об абоненте Иванове. Что ему сейчас принадлежит и на какие нужды ему необходима мощность?
Такая ситуация решается в судебном порядке, как описал выше Михаил_Д.

2) либо заключить отдельный договор с Гарантирующим поставщиком, но для этого нам потребуется новый договор тех. присоединения либо , соглашение о перераспределении мощности, а его у нас не будет точно.

А вот с этого места опишите подробнее! Почему не будет? С Ваших слов я понял, что Петров правдой или обманом уже завладел всем имуществом, или же эти документы чистая липа (рейдерский захват)?

Наше дальнейшее действие - писать жалобу в антимонопольный комитет на ЭСО, так как данная ЭСО препятствует Петрову узаконить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком..

Ваши действия - официально решить хозяйственные споры между Ивановым и Петровым, а уже потом жаловаться.

Обращение же Петрова в ЭСО с целью получения отдельной мощности чревато платой за технологическое присоединение

Этим всё сказано! Вот где кроется проблема!

Вот мы и хотим понять, насколько правильны наши действия... как видите, все очень запутано, если бы еще в наших судах сидели компетентные судьи.

Судьи выносят решения на основе представленных сторонами доказательств и чтобы убедить их придётся нанимать компетентных адвокатов и открывать карты.

[Электрик]

Станислав, на самом деле все с точностью наоборот про "надуть".. Петров не хочет надуть Иванова, а хочет узаконить свою собственность, с которой его выдворяет Иванов, грозясь в том числе и отключить электричество!
Иванов, как и Петров , в настоящий момент является стороной по договору аренды земельного участка, никакого рейдерского захвата со стороны Петрова нет, т.к. невозможно оформить свидетельство собственности в регпалате, не имея на то законных оснований.
И конечно ЭСО хочет получить деньги с Петрова за мощность, но деньги то Петровым совместно с Ивановым за 100 кВт уже уплачены, только Петров не может доказать здесь своих расходов..

я старался объяснить Вам ситуацию, а в итоге Вы меня неправильно поняли... да , ситуация действительно непростая, как нам отстаивать свою правоту?

В конечном итоге Иванов не пострадает и не может пострадать, его никто не отключит от электричества, все останется как есть. В настоящий момент пострадать может только Петров, оставшись без электричества и доказывая годами, что 100 кВт и его мощность тоже

[Станислав]

Станислав, на самом деле все с точностью наоборот про "надуть".. Петров не хочет надуть Иванова, а хочет узаконить свою собственность, с которой его выдворяет Иванов, грозясь в том числе и отключить электричество!

Но Вы описывали совсем другую ситуацию, вот посмотрите:

Ранее, с Гарантирующим поставщиком у Иванова заключен договор энергоснабжения на 100 кВт согласно ТУ на электроснабжение, акта раздела границ, где Иванов являлся собственником КТП и питающей линии от сетевой организации и договора аренды земельного участка, оформленного на Иванова .
Теперь Петров, по предоставленным документам в Управление кадастра и картографии, получил свидетельство на право собственности электрических сетей (КТП и линия от сетевой организации), питающих данный земельный участок с капитальными строениями (база). У Иванова никаких документов, подтверждающих собственность электрических сетей, кроме ранее оформленного акта раздела границ, нет.
Так же Петров, предоставив документы в земельный комитет, внес изменения в договор аренды земельного участка, где теперь стороной по договору выступают Иванов и Петров с одной стороны, с равной арендной платой, и Администрация города с другой стороной. Так же Петров получил свидетельства о государственной регистрации собственности на 2 капитальных строения на данном земельном участке, предоставив документы в Управление кадастра и картографии.

Иванов, как и Петров , в настоящий момент является стороной по договору аренды земельного участка, никакого рейдерского захвата со стороны Петрова нет, т.к. невозможно оформить свидетельство собственности в регпалате, не имея на то законных оснований.

А ранее Вы писали, что Петров получил свидетельство на право собственности электрических сетей (КТП и линия от сетевой организации), питающих данный земельный участок с капитальными строениями (база), и свидетельства о государственной регистрации собственности на 2 капитальных строения на данном земельном участке.
Интересно, а что получил Иванов? Он согласен с действиями Петрова? Или есть большие разногласия?

И конечно ЭСО хочет получить деньги с Петрова за мощность, но деньги то Петровым совместно с Ивановым за 100 кВт уже уплачены, только Петров не может доказать здесь своих расходов

Настолько спорный вопрос, что кроме общего признания Петрова и Иванова этот факт доказать никто не сможет, если не применять утюг с паяльником.

я старался объяснить Вам ситуацию, а в итоге Вы меня неправильно поняли... да , ситуация действительно непростая, как нам отстаивать свою правоту?

Я увидел в данном вопросе одно, что Петров хочет всё получить и ничего не платить. Может просто у Вас не получилось раскрыть полностью ситуацию.
Постарайтесь ответить на заданные Вам ранее в сообщениях вопросы и может тогда мы сможем понять всю схему и дать вразумительные советы.

В конечном итоге Иванов не пострадает и не может пострадать, его никто не отключит от электричества, все останется как есть. В настоящий момент пострадать может только Петров, оставшись без электричества и доказывая годами, что 100 кВт и его мощность тоже

Насколько правомерно и справедливо было деление общей собственности и остался ли доволен разделом Иванов, или он считает себя обманутым? Разделение произошло по обоюдному согласию или в одностороннем порядке?

[Михаил_Д]

Согласен со Станиславом. Ситуация нам до конца не известна и не ясна. Однако, на основании имеющейся информации я бы, в первую очередь, урегулировал все хозяйственные споры между партнёрами. Все проблемы кроются именно здесь, а вовсе не в требованиях ЭСО или какой-либо другой сторонней организации. Очевидно, что при невозможности решения вопроса путём переговоров надо обращаться в суд именно для разрешения вопроса о разделе собственности. И дальше действовать на основании постановления судебной инстанции. В этом случае всё встанет на свои места. Не имеет смысла обращение с жалобой на ЭСО в ФАС, например, когда фундаментальные вопросы о разделе не решены.

Участок земли один.
Арендаторов двое, каждый из которых вложил в дело свои средства.
Один арендатор владелец мощности.
Другой арендатор владелец ввода и КТП.
Оба владеют на законных основаниях объектами капитального строительства, только один не имеет документов, а другой может документально подтвердить право собственности.
Между собой договориться они не в состоянии.

В этой ситуации надо решать вопрос о том, что и кому принадлежит, на каком основании и в каком статусе. Думаю, когда постановление суда появиться, то в нём будет чётко определено, что вот это принадлежит Иванову, вот это - Петрову, а вот это Иванову и Петрову. На основании такого решения можно будет обращаться в ЭСО и куда угодно для решения всех остальных сопутствующих вопросов.

Написал пост и понял, что пошёл по кругу. ))) Электрик, помогайте.