Надо ли переоформлять Акт разграничение балансовой принадлежности?

[Михаил_Д]

Таким образом, наша позиция такова, что эл. мощность 100 кВт неделима на данный объект, о перераспределении мощности не может быть и речи, т.к. Иванов не подпишет соглашение о перераспределении мощности.

Если стороны не готовы решить свои споры путём переговоров, то надо идти цивилизованным путём и разбираться в суде. Судя по всему, к этому у Вас дело и движется. Вопрос только в том кому будет подано исковое заявление - Иванову, который отказывается от соглашения о разделе мощности или к ЭСО, которая решает, в данном случае, свою проблему. Если Иванов отказывается что-либо делать, то ЭСО и предложила Петрову написать заявку на технологическое присоединение и выделение необходимой мощности. С точки зрения сетевой компании они являются независимыми собственниками разных объектов (кстати, а юр. лицо одно или два?) и обязаны иметь с ЭСО отдельные договора на электроснабжение, если общего трёхстороннего соглашения достичь не удаётся. А Вы, как следует из сообщения, именно за такое соглашение и бьётесь.

С другой стороны, есть положение об опосредованной подаче электроэнергии и владелец ввода не может препятствовать в передаче электроэнергии третьему лицу. Это был бы предпочтительный для Вас вариант, поскольку Петрову надо было бы установить на своём объекте ВРУ со счётчиком и автоматом с номиналом, который соответствует требуемой мощности. Однако ситуация тупиковая, поскольку вводом и так владеет Петров, а мощностью Иванов. Похоже, что решение проблемы только в судебной инстанции возможно.

мы хотим упорядочить договорные отношения

Вы правы, безусловно, но такой "развод" между поругавшимися партнёрами редко бывает без осложнений.

[Электрик]

(кстати, а юр. лицо одно или два?) и обязаны иметь с ЭСО отдельные договора на электроснабжение, если общего трёхстороннего соглашения достичь не удаётся. А Вы, как следует из сообщения, именно за такое соглашение и бьётесь.

юр. лиц нет, здесь физические лица - арендаторы земельного участка - Иванов и Петров.
При этом, у Петрова есть два свидетельства на капитальные строения, у Иванова свидетельств никаких на здания нет.

Мы бьемся за то, чтобы в конечном итоге, упорядочить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком :
1) либо внести изменение в действующий договор Иванова, добавив в преамбулу Петрова - для этого и хотим переоформить акт раздела границ с указанием мощности 100 кВт для абонента "Иванов, Петров".
2) либо заключить отдельный договор с Гарантирующим поставщиком, но для этого нам потребуется новый договор тех. присоединения либо , соглашение о перераспределении мощности, а его у нас не будет точно.

есть еще один такой момент : ЭСО повела себя странным образом при нашем первом обращении и выдала Петрову технические условия на организацию учета, в которых указала на необходимость замены трансформаторов тока с 300/5 на 250/5 и далее в сопроводительном письме указала, что при выполнении работ ЭСО выдаст Петрову недостающие документы (акт раздела, акт допуска прибора учета), однако, ЭСО этого не сделала, ЭСО опломбировала учет и написала в сопроводительном письме, что петров не является владельцем мощности, тем самым усложнив ситуацию, так как в договор энергоснабжения Иванова внесения изменений , в связи с заменой трансформаторов тока классом ниже, до настоящего времени не произведено и фактически Иванов уже несколько месяцев платит в Энергосбыт не в полном объеме.

Наше дальнейшее действие - писать жалобу в антимонопольный комитет на ЭСО, так как данная ЭСО препятствует Петрову узаконить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком..
Обращение же Петрова в ЭСО с целью получения отдельной мощности чревато платой за технологическое присоединение, которое давно осуществлено и производилось на общие средства Иванова и Петрова.

Вот мы и хотим понять, насколько правильны наши действия... как видите, все очень запутано, если бы еще в наших судах сидели компетентные судьи..

[Станислав]

юр. лиц нет, здесь физические лица - арендаторы земельного участка - Иванов и Петров.
При этом, у Петрова есть два свидетельства на капитальные строения, у Иванова свидетельств никаких на здания нет.

Почитал данную историю об отношениях между партнёрами и пришёл к выводу, что Петров собирается надуть Иванова. Нет желания вникать в хозяйственные споры, но возникает вопрос, почему Петрову досталось всё, а у Иванова как в сказках об "Иванушке".? И какими такими манипуляциями у Петрова появились два свидетельства на кап. строения, а Иванов остался "рыжим"? Если у Иванова вообще ничего нет, то какие могу возникать вопросы? Может Вы чего-то недоговариваете?

Мы бьемся за то, чтобы в конечном итоге, упорядочить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком :
1) либо внести изменение в действующий договор Иванова, добавив в преамбулу Петрова - для этого и хотим переоформить акт раздела границ с указанием мощности 100 кВт для абонента "Иванов, Петров".

Если у Иванова ничего нет и он уже "гол как сокол", то зачем в актах писать Иванова? Опять не раскрыта полностью вся информация об абоненте Иванове. Что ему сейчас принадлежит и на какие нужды ему необходима мощность?
Такая ситуация решается в судебном порядке, как описал выше Михаил_Д.

2) либо заключить отдельный договор с Гарантирующим поставщиком, но для этого нам потребуется новый договор тех. присоединения либо , соглашение о перераспределении мощности, а его у нас не будет точно.

А вот с этого места опишите подробнее! Почему не будет? С Ваших слов я понял, что Петров правдой или обманом уже завладел всем имуществом, или же эти документы чистая липа (рейдерский захват)?

Наше дальнейшее действие - писать жалобу в антимонопольный комитет на ЭСО, так как данная ЭСО препятствует Петрову узаконить договорные отношения с Гарантирующим поставщиком..

Ваши действия - официально решить хозяйственные споры между Ивановым и Петровым, а уже потом жаловаться.

Обращение же Петрова в ЭСО с целью получения отдельной мощности чревато платой за технологическое присоединение

Этим всё сказано! Вот где кроется проблема!

Вот мы и хотим понять, насколько правильны наши действия... как видите, все очень запутано, если бы еще в наших судах сидели компетентные судьи.

Судьи выносят решения на основе представленных сторонами доказательств и чтобы убедить их придётся нанимать компетентных адвокатов и открывать карты.

[Электрик]

Станислав, на самом деле все с точностью наоборот про "надуть".. Петров не хочет надуть Иванова, а хочет узаконить свою собственность, с которой его выдворяет Иванов, грозясь в том числе и отключить электричество!
Иванов, как и Петров , в настоящий момент является стороной по договору аренды земельного участка, никакого рейдерского захвата со стороны Петрова нет, т.к. невозможно оформить свидетельство собственности в регпалате, не имея на то законных оснований.
И конечно ЭСО хочет получить деньги с Петрова за мощность, но деньги то Петровым совместно с Ивановым за 100 кВт уже уплачены, только Петров не может доказать здесь своих расходов..

я старался объяснить Вам ситуацию, а в итоге Вы меня неправильно поняли... да , ситуация действительно непростая, как нам отстаивать свою правоту?

В конечном итоге Иванов не пострадает и не может пострадать, его никто не отключит от электричества, все останется как есть. В настоящий момент пострадать может только Петров, оставшись без электричества и доказывая годами, что 100 кВт и его мощность тоже

[Станислав]

Станислав, на самом деле все с точностью наоборот про "надуть".. Петров не хочет надуть Иванова, а хочет узаконить свою собственность, с которой его выдворяет Иванов, грозясь в том числе и отключить электричество!

Но Вы описывали совсем другую ситуацию, вот посмотрите:

Ранее, с Гарантирующим поставщиком у Иванова заключен договор энергоснабжения на 100 кВт согласно ТУ на электроснабжение, акта раздела границ, где Иванов являлся собственником КТП и питающей линии от сетевой организации и договора аренды земельного участка, оформленного на Иванова .
Теперь Петров, по предоставленным документам в Управление кадастра и картографии, получил свидетельство на право собственности электрических сетей (КТП и линия от сетевой организации), питающих данный земельный участок с капитальными строениями (база). У Иванова никаких документов, подтверждающих собственность электрических сетей, кроме ранее оформленного акта раздела границ, нет.
Так же Петров, предоставив документы в земельный комитет, внес изменения в договор аренды земельного участка, где теперь стороной по договору выступают Иванов и Петров с одной стороны, с равной арендной платой, и Администрация города с другой стороной. Так же Петров получил свидетельства о государственной регистрации собственности на 2 капитальных строения на данном земельном участке, предоставив документы в Управление кадастра и картографии.

Иванов, как и Петров , в настоящий момент является стороной по договору аренды земельного участка, никакого рейдерского захвата со стороны Петрова нет, т.к. невозможно оформить свидетельство собственности в регпалате, не имея на то законных оснований.

А ранее Вы писали, что Петров получил свидетельство на право собственности электрических сетей (КТП и линия от сетевой организации), питающих данный земельный участок с капитальными строениями (база), и свидетельства о государственной регистрации собственности на 2 капитальных строения на данном земельном участке.
Интересно, а что получил Иванов? Он согласен с действиями Петрова? Или есть большие разногласия?

И конечно ЭСО хочет получить деньги с Петрова за мощность, но деньги то Петровым совместно с Ивановым за 100 кВт уже уплачены, только Петров не может доказать здесь своих расходов

Настолько спорный вопрос, что кроме общего признания Петрова и Иванова этот факт доказать никто не сможет, если не применять утюг с паяльником.

я старался объяснить Вам ситуацию, а в итоге Вы меня неправильно поняли... да , ситуация действительно непростая, как нам отстаивать свою правоту?

Я увидел в данном вопросе одно, что Петров хочет всё получить и ничего не платить. Может просто у Вас не получилось раскрыть полностью ситуацию.
Постарайтесь ответить на заданные Вам ранее в сообщениях вопросы и может тогда мы сможем понять всю схему и дать вразумительные советы.

В конечном итоге Иванов не пострадает и не может пострадать, его никто не отключит от электричества, все останется как есть. В настоящий момент пострадать может только Петров, оставшись без электричества и доказывая годами, что 100 кВт и его мощность тоже

Насколько правомерно и справедливо было деление общей собственности и остался ли доволен разделом Иванов, или он считает себя обманутым? Разделение произошло по обоюдному согласию или в одностороннем порядке?

[Михаил_Д]

Согласен со Станиславом. Ситуация нам до конца не известна и не ясна. Однако, на основании имеющейся информации я бы, в первую очередь, урегулировал все хозяйственные споры между партнёрами. Все проблемы кроются именно здесь, а вовсе не в требованиях ЭСО или какой-либо другой сторонней организации. Очевидно, что при невозможности решения вопроса путём переговоров надо обращаться в суд именно для разрешения вопроса о разделе собственности. И дальше действовать на основании постановления судебной инстанции. В этом случае всё встанет на свои места. Не имеет смысла обращение с жалобой на ЭСО в ФАС, например, когда фундаментальные вопросы о разделе не решены.

Участок земли один.
Арендаторов двое, каждый из которых вложил в дело свои средства.
Один арендатор владелец мощности.
Другой арендатор владелец ввода и КТП.
Оба владеют на законных основаниях объектами капитального строительства, только один не имеет документов, а другой может документально подтвердить право собственности.
Между собой договориться они не в состоянии.

В этой ситуации надо решать вопрос о том, что и кому принадлежит, на каком основании и в каком статусе. Думаю, когда постановление суда появиться, то в нём будет чётко определено, что вот это принадлежит Иванову, вот это - Петрову, а вот это Иванову и Петрову. На основании такого решения можно будет обращаться в ЭСО и куда угодно для решения всех остальных сопутствующих вопросов.

Написал пост и понял, что пошёл по кругу. ))) Электрик, помогайте.