фраза " в соответствии с судебной практикой" уже имеет совсем противоположное значение
Мне кажется, эта фраза ясномыслящего вельможного господина - фигура речи, не более. Она придаёт весомости его пустословию. Я отношусь с осторожностью к таким заявлениям, если это говорит не юрист. Возможно, он имел в виду, что есть дела по вопросам выноса счётчиков из помещения, которые были проиграны истцами. Да, есть, но это не значит, что ЭСО не нарушают законодательство. Просто не удалось людям доказать свою правоту.

В России сложная правовая система и судов разных много: арбитражный, общей практики и т.д. Зайдите на сайт арбитражного суда Поволжского округа. Там есть целый раздел "Обобщение судебной практики". Можно заглянуть сюда, тогда станет понятен смысл понятия обобщения судебной практики.

«В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 9, 10, 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принятие обязательных для арбитражных судов разъяснений по вопросам судебной практики относится к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Опубликованные на сайте www.arbitr.ru обзоры судебной практики, подготовленные арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, федеральными арбитражными судами округов, не являются рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные обзоры подготавливаются арбитражными судами в соответствии с распоряжением Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2006 № 35 и после их одобрения президиумом арбитражного суда направляются в арбитражные суды, осуществляющие проверку судебных актов, принятых арбитражным судом, подготовившим обзор (арбитражные суды, проверку судебных актов которых осуществляет арбитражный суд, подготовивший обзор), а также в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для сведения.

то там уже возможны более жесткие санкции - отстранение от руководства сетевой организацией...
Из чего это следует? ЭСО - коммерческая организация и процедура смены руководства наверняка регулируется уставом предприятия.

Смена руководства не решает проблему, поскольку дело не столько в руководстве, сколько в системных проблемах электроэнергетики. Посмотрите на проблему шире. Некогда единую энергетическую систему страны, раздробили на более мелкие субъекты с различными статусами поставщика электроэнергии, приватизировали эти предприятия. Каждое из них имеет признаки естественной монополии. В наследство этим предприятиям достались сети разного размера, топологии, технического состояния и т.д. Генерирующие мощности тоже различного типа: ТЭС, ГЭС, АЭС и т.д. Соответственно, себестоимость производства единицы энергии разная, а тариф должен быть одинаков. Это проблема, которая не решена.

Вторая системная проблема - потери и учёт. Потери велики, согласно статистике 13% от произведённой электроэнергии. При этом, около 60% потерь относят к потерям в бытовом секторе. Причина - хищения и износ сетей. Воруют без всякого стеснения. Причин, побуждающих к воровству тоже много: бедность населения, принципиальная позиция (ворую и буду воровать) и т.д. Теперь вернёмся к проблемам ЭСО. Коммерческая организация может развивать инфраструктуру по доставке электроэнергии потребителю из двух источников - из собственной прибыли и дотаций (или иных отчислений) государства. Очевидно, что первый источник приоритетный. Откуда взять прибыль, если потери из-за воровства и системных неплатежей ставит содержание сетей на грань рентабельности? Отсюда возникает стремление любой ЭСО минимизировать потери связанные с неплатежами и хищениями за счёт установки узлов учёта снаружи помещений (точнее, как одно и решений). Их желание вполне объяснимо и понятно, хотя не решает и не может решить эту проблему.

Однако, есть одно большое "но". Почему борьбу с одними нарушениями надо вести с помощью других нарушений? Почему должны нарушаться права добросовестных получателей электроэнергии (пока обратное не доказано в суде)? Почему нельзя внести внятные изменения в законодательство, которые сделают невозможными различные толкования статей законодательства? Почему ЭСО выгоднее платить миллионные штрафы, вместо того, чтобы эти средства тратить на развитие систем АСКУЭ (как одно из возможных решений)? Давайте поделим два числа:

сумма штрафа, которую получило ОАО "Облкоммунэнерго" округлённо 480 тыс. рублей. Стоимость самого простецкого счётчика электроэнергии, способного по PLC модему передавать данные учёта по силовым сетям - 1500 рублей (а оптом дешевле процентов на 30-40). Итого: 480000/1500 = 320 штук.

Это посёлок или несколько кварталов частной застройки или немаленький МКД в городе!

А сколько денег выплачивают ЭСО в виде таких штрафов? Десятки миллионов. Разве не идиотизм? Почему не разработать стимулирующую программу по замене узлов учёта и добровольному присоединению потребителей к АСКУЭ, которая была бы выгодна людям и не нарушала их прав? Технических решений море, оборудования - валом. Ведь современные системы учёта делают мошеннические действия со счётчиками электроэнергии бессмысленными. На остальные случаи существует вполне здравое законодательство.

Всё это лирика, конечно, но концы с концами надо когда-то сводить. А пока незаконные действия ЭСО по выносу счётчиков надо обжаловать и добиваться от сетевиков соблюдения существующего законодательства.