ТУ выдают, чтобы обозначить место установки энергопринимающего устройства, установки номинала аппарата защиты, указание по организации ответственности сторон в границах балансовой и эксплуатационной ответственности.Сообщение от razor1208
ТУ выдают, чтобы обозначить место установки энергопринимающего устройства, установки номинала аппарата защиты, указание по организации ответственности сторон в границах балансовой и эксплуатационной ответственности.
Интересно на каком основании СО будет указывать собственнику где располагать ему его личные ЭПУ?
ЭСО не должны указывать, а обязаны договориться с потребителем о месте установки ВРУ. Они предлагают свой вариант, а потребитель вправе указать иное место в рамках действующих требований к размещению ВРУ.
Опубликую в этой теме решение арбитражного суда, которое привёл в пример razor1208. Думаю, что другим читателям будет очень интересно, как потребитель добивается справедливости через ФАС и суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26095/2012
28 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
третье лицо: Довженко Э.М.
о признании незаконным решения от 31 июля 2012 по делу №343/2011, а также предписания от 31 июля 2012 недействительным,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: представитель по доверенности Попова Ирина Витальевна, доверенность от 29.12.2012, паспорт
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Найденова Светлана Александровна, доверенность от 22.06.2012, служебное удостоверение № 3937
от третьего лица: представитель по доверенности Тобиас Иван Сергеевич, доверенность от 28.01.2012, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31 июля 2012 по делу №343/2011, а также предписания от 31 июля 2012 недействительным.
Заявитель основания заявленных требований изложил в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему, в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Заинтересованное лицо высказало возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо поддержало доводы заинтересованного лица.
Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Довженко Э.М. (г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 205а, кв. 54) на действия ОАО «НЭСК-электросети» (далее - Сетевая организация), выразившиеся в нарушении порядка заключения договора технологического присоединения, определенного Правилами технологического присоединения. Приказом от 21.12.2011 № 538 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Краснодарским УФАС России в отношении ОАО «НЭСК-электросети» возбуждено дело № 343/2011 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Определением о назначении дела № 343/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.12.2011, назначена дата рассмотрения дела -02.02.2012.
-лист 2 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
02.02.2012 на заседании Комиссии присутствовали: члены Комиссии; представитель по доверенности ОАО «НЭСК-электросети» - Алешин В.П. (доверенность от 31.12.2011 № 9.НС-22/52); представитель Заявителя - Тобиас И. С. (доверенность от 28.01.2012 № 23АА1062739). 02.02.2012 на заседании Комиссией принято определение об отложении дела. Назначена дата рассмотрения дела - 28.02.2012. 28.02.2012 заседание Комиссии по рассмотрению дела отложено, ввиду отсутствия кворума Комиссии. Рассмотрение дела назначено на 19.03.2012. 19.03.2012 на заседании Комиссии присутствовали: члены Комиссии; представитель по доверенности ОАО «НЭСК-электросети» - Соков В.Л. (доверенность от 22.02.2012 № 12.НС-18/027); представитель Довженко Э.М. 19.03.2012 приняты определения: о продлении рассмотрения дела до 27.06.2012; об отложении рассмотрения дела, назначена дата рассмотрения дела - 18.04.2012. 18.04.2012 на заседании Комиссии присутствовали: члены Комиссии; представитель по доверенности ОАО «НЭСК-электросети» - Соков В.Л. (доверенность от 22.02.2012 № 12.НС-18/027); представитель Довженко Э.М. 18.04.2012 на заседание Комиссией принято определение об отложении дела. Назначена дата рассмотрения дела - 13.06.2012, в связи с установлением в действиях ОАО «НЭСК-электросети» признаков нарушения п. 3 ч.1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» и выдачей предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 13.06.2012 Комиссией приняты определения: о продлении рассмотрения дела до 27.09.2012; об отложении рассмотрения дела, назначена дата рассмотрения дела -18.07.2012; выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку сетевая организация во вновь выданном проекте технических условий включила требования не соответствующие Правилам технологического присоединения. Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 31.07.2012 в действиях МУП «Ейские тепловые сети» установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании невыгодных условий договора, путем включения п. 3 в проект договора технологического присоединения № 1-55-11-1217 и пунктов 7, 10.1.2, 10.1.3, 11.1 (в части установки трубостойки на границе участка заявителя), 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 технических условий в редакции письма от 16.07.2012 № 9НС-9/393, противоречащих нормам Правил технологического присоединения. Выдано ОАО «НЭСК-электросети» предписание от 31.07.2012 №31-343/2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30.08.2012 путем внесения следующих изменений в проект договора технологического присоединения № 1-55-11-1217 и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью данного договора: в п. 3 проекта договора и п. 7 технических условий точка присоединения должна быть определена в границах объекта недвижимости (жилого дома) не далее 25 метров вглубь от границы земельного участка Довженко Э.М; в п. 10.1.2 указать протяженность строительства соразмерно расстоянию до границы жилого дома; в п. 10.1.3 технических условий заменить слова «...к распределительному щиту, установленному на границе земельного участка заявителя» на слова «... до границ жилого дома заявителя»; исключить пункты 11.1.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 из технических условий. ОАО «НЭСК-электросети», не согласившись с решением УФАС по Краснодарскому краю и предписанием, обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
-лист 3 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии. ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск с долей 100%. Довженко Э.М., согласно свидетельству о государственной регистрации (23-АА № 548505), на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г. Новороссийск, Приморский округ, с. Борисовка, ул. Чапаева, 1-я очередь освоения, уч. № 43-р (далее - Объект). Довженко Э.М. подана заявка на заключение договора технологического присоединения в Сетевую организацию. Заявка зарегистрирована 14.09.2011 за № 1217, объем запрошенной мощности составил 15 кВт.
-лист 4 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
В ходе проверки Комиссией установлено отсутствие нарушения абз. 1 п. 15 Правил технологического присоединения в действиях ответчика в части срока направления проекта договора и технических условий. На указанную заявку Сетевой организацией Довженко Э.М. направлен заполненный и подписанный проект договора № 1-55-11-1217 об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2011 (далее - Проект договора) и технические условия № 1-55-11-1217 от 18.10.2011 (далее - проект технических условий, ТУ). Рассмотрев, представленный Сетевой организацией проект договора и технических условий, Довженко Э.М. направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора от 25.10.2011 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 25.10.2011 б/н). В мотивированном отказе Довженко Э.М. изложены разногласия по редакции проекта договора и ТУ. Довженко Э.М. предложено изменить редакцию п. 13 проекта договора и следующие пункты ТУ: 7, 11.1.1, а также исключить пункты ТУ 11.1.3, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5, 11.2.6. Сетевая организация на мотивированный отказ Довженко Э.М. направила (письмо от 24.11.2011 № 55НС-04/3743) измененный проект договора и технических условий. Изменена редакция пунктов 7, 11.1.1, 11.1.3 технических условий; не произведено изменений/исключений пунктов 11.2.1, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 ТУ (во вновь представленной редакции ТУ изменена нумерация пунктов 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 на 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4); исключен п. 11.2.6 ТУ. Рассмотрев, представленный Сетевой организацией проект договора и технических условий, Довженко Э.М. направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора от 23.12.2011 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 26.11.11 № 1169). В мотивированном отказе изложены разногласия по редакции проекта договора и ТУ. Заявителем предложено изменить редакцию пункты 13, 17 проекта договора и следующие пункты ТУ: 7, 11.1.2, а также исключить пункты ТУ 11.1.3, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4. Сетевая организация письмом от 30.12.2011 № 55НС-010/4070 на данный отказ сообщила о направлении мотивированного отказа от 23.12.2011 в исполнительный аппарат ОАО «НЭСК-электросети». Мотивированный отказ Довженко Э.М. от подписания проекта договора от 23.12.2011, оставлен сетевой организацией без рассмотрения. 07.03.2012 Довженко Э.М. в адрес сетевой организации направлен мотивированный отказ (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 07.03.2012 б/н), в котором указаны: общие замечания к оформлению проекта договора и ТУ, в части подписания проекта технических условий лицом, в подтверждение полномочий которого не представлены соответствующие документы; допущены опечатки в разделе «реквизиты сторон» договора; предложения к изменению редакции п. 13 договора; требования к изменению пунктов 7, 11.1.2, 11.1.3 технических условий; требования к исключению пунктов 11.1.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 технических условий. Данный мотивированный отказ оставлен без рассмотрения, Довженко Э.М. направленно Сетевой организацией письмо 20.03.2012 № 55НС-04/754, в котором указано на отклонение редакции пунктов договора и технических условий, представленных в полном объеме. Таким образом, между Довженко Э.М. и Сетевой организацией не достигнута договоренность по пунктам 7, 11.1.1, 11.1.2, 11.2.2, 11.2.1, 11.2.3 проекта технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к проекту договора технологического присоединения №1-55-11-1217 и п. 13 договора. С учетом того, что мотивированные отказы Довженко Э.М. от 23.12.2011 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 26.11.11 №1169) и от 07.03.2012 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 07.03.2012 б/н) фактически Сетевой организацией оставлены без рассмотрения, нормативно-правовых оснований для настаивания на представленной сетевой организацией редакции проекта договора и технических условий в материалы дела не представлены. Комиссией к рассмотрению принят проект договора и технических условий, направленные Довженко Э.М. сетевой организацией письмом с 24.11.2011 № 55НС-04/3743.
-лист 5 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
По результатам рассмотрения проекта договора и технических условий, направленных Довженко Э.М. Сетевой организацией письмом от 24.11.2011 № 55НС-04/3743, Комиссией в действиях (бездействие) ОАО «НЭСК-электросети» установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», ущемляющие интересы Довженко Э.М. путем навязывания невыгодных условий договора на технологическое присоединение, по условиям пункта 13 проекта договора технологического присоединения № 1-55-11-1217 и пунктов 7, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.2 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 проекта технических условий № 1-55-11-1217. С учетом установленных признаков нарушения Комиссией на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения дела № 343/2011 выдано ОАО «НЭСК-электросети» предупреждение (исх. Краснодарского УФАС России от 20.04.2012 № 5382/6) о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем осуществления внесений изменений в п. 13 проекта; договора технологического присоединения № 1-55-11-1217, в п.п. 7, 11.1.2 11.1.3 проекта; технических условий № 1-55-11-1217, пункты 11.1.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 1.2.4 исключить из проекта технических условий № 1-55-11-1217. Предупреждение ОАО «НЭСК-электросети» исполнено. Письмом от 21.05.2012 N 55НС-0110/2052 Сетевая организация направила Довженко Э.М. проект договора № 1-55-11 1217 и технические условия, с внесенными изменениями с учетом требований предупреждения (исх. Краснодарского УФАС России от 20.04.2012 № 5382/6). После внесения изменений согласно выданному предупреждению в проекте договора на технологическое присоединение и технических условиях, сетевая организация включила в проект технических условий № 1-55-11-1217 условия, не предусмотренные п. 25.1 Правил технологического присоединения, а также аббревиатуру - ВЩУ и указание не соответствующего месторасположения ВРУ-0,4 кВ в п. 10.1.3. В измененном проекте технических условий № 1-55-11-1217, в п. 7 определена точка присоединения: вводные клеммы коммутационного аппарата, расположенного во ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Пункт 10.2.3 ТУ содержит ссылку на месторасположение ВРУ-0,4 кВ - границы земельного участка. Таким образом, в проекте технических условий в п. 7 и п. 10.1.3 содержаться разночтения относительно расположения ВРУ-0,4 кВ. Ввиду того, что Довженко Э.М. неоднократно в мотивированных отказах от подписания договора на технологическое присоединение, заявлялось о расположении точки присоединения в объекте энергопотребления (в строящемся жилом доме), а также с учетом конечной редакции п. 7 ТУ, п. 10.1.3 следует изложить в части расположения ВРУ-0,4 кВ - «... ВРУ-0,4 кВ, установленному в помещении строящегося жилого дома». Пункт 11.1.1 проекта ТУ содержит аббревиатуру ВЩУ, которая по тексту технических условий не подлежит расшифровке. С учетом редакции п. 7 проекта ТУ, в части расположения точки присоединения во ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в п. 11.1.1 вместо ВЩУ следует указать ВРУ-0,4 кВ.
В проект ТУ дополнительно включены п. 11.2, 11.2.1, 11.2.2, содержание которых указывает на обязательства заявителя по подаче заявки на проведение осмотра электроустановок (п. 11.2.1) и принятие участия в совместном осмотре. Пункт 25.1 содержит исчерпывающий перечень требований, который должен был отражен в технических условиях. При этом указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. Содержание пунктов 11.2, 11.2.1, 11.2.2 проекта ТУ противоречат п. 25.1 Правил технологического присоединения, поэтому подлежат исключению. Кроме того, в условиях проекта договора № 1-55-11-1217 указывается на обязанность Довженко Э.М. по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий. Таким образом, п. 11.2.2 проекта ТУ дублирует п. 8 проекта договора. С учетом указанных несоответствий положениям Правил технологического присоединения направленного Довженко Э.М. Сетевой организацией (письмо от 21.05.2012 № 55НС-0110/2052) проекта договора № 1-55-11-1217 и технических условий, Комиссией в действиях (бездействие) ОАО «НЭСК-электросети» установлены признаки нарушения п 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» ущемляющие
-лист 6 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
интересы Довженко Э.М. путем навязывания невыгодных условий договора на технологическое присоединение, в части представленной редакции пунктов 10.1.3 11.1.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.2 проекта технических условий № 1-55-11-1217. С учетом установленных признаков нарушения Комиссией на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано ОАС «НЭСК-электросети» предупреждение (исх. Краснодарского УФАС России от 14.06.2012 № 7952/6) о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем осуществления внесений изменений в п.п. 10.1.3, 11.1.1 проекта технических условий № 1-55-11-1217, пункты 11.2., 11.2.1, 11.2.2 исключить из проекта технических условий № 1-55-11-1217. Сетевая организация письмом от 16.07.2012 № 9НС-9/393 представила в Управление отчет об исполнении предупреждения (исх. Краснодарского УФАС России oт 14.06.2012 №7952/6) с приложением проекта договора № 1-55-11-1217 и технических условий. При анализе представленного проекта договора и ТУ, Комиссией установлено следующее. Редакция пункта 3 проекта договора определяет точку присоединения указанную в технических условиях, которая располагается на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя. Пункт 7 технических условий также указывает на расположение точки присоединения: вводные клеммы коммутационного аппарата, расположенного в распределительном щите на границе участка Довженко Э.М. В ранее представленном проекте договора и ТУ, с учетом замечаний предупреждения от 20.04.2012, точкой присоединения являлись - вводные клеммы коммутационного аппарата, расположенного во ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
В пункте 2 данных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. В подпункте «а» пункта 25.1 Правил указано, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
-лист 7 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
Согласно подпункту «г» пункта 25.1 Правил обязанностей между сторонами по исполнению технических условий распределены следующим образом: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, -для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, -для сетевой организации. Из совокупности приведенных норм следует, что сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии не далее 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению. С учетом изложенных норм, в рассматриваемой ситуации точка присоединения должна быть расположена на расстоянии не далее 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта энергопотребления - жилой дом. Согласно пояснений представителя Довженко Э.М., энергопринимающее устройство будет расположено непосредственно в возводимом заявителем объекте энергопотребления (жилой дом), на расстоянии не более 25-метрового расстояния вглубь земельного участка от границы земельного участка. Кроме того, такое месторасположение точки присоединения исключает необоснованные финансовые затраты, обусловленные, дополнительными мероприятиями со стороны Довженко Э.М. по установке трубостойки для фактического расположения точки присоединения, поскольку это предусмотрено в п. 11.1.1. технических условий. Сетевая организация неправомерно определила точку присоединения, как в п. 3 проекта договора, так и в п. 7 технических условий, поскольку ее установка и обустройство сопряжена с дополнительными расходами для заявителя, с учетом требований п. 11.1.1 технических условий. Данное требование противоречит п. 19 Правил технологического присоединения. С учетом изложенного, определения данного в п. 16.1 Правил технологического присоединения, границей участка Довженко Э.М. следует считать границы объекта недвижимости, в котором располагается/будет располагаться энергопринимающее устройство. Таким образом, точка присоединения должна быть определена в проекте технических условий (п. 7) в границах объекта недвижимости (жилого дома) не далее 25 метров вглубь от границы земельного участка Довженко Э.М., указанные в п. 3 проекта договора границы участка заявителя также должны соответствовать границам объекта недвижимости. Пункты 10.1.2, 10.1.3 проекта технических условий возлагает на сетевую организацию обязательства по строительству объектов электросетевого хозяйства: строительство ВЛИ-0,4 кВ от ТП-346 к границам участка заявителя, марка СИП 2А, сечение 3*25+54,6мм2, длина 120 м (10.1.2,); строительство ответвления от проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, опора № б/н, фидер новая группа ТП № 346, воздушным проводом СИП-2А, сечением 4*16мм2 к распределительному щиту, установленному на границе земельного участка заявителя (10.1.3). Поскольку границами участка Довженко Э.М., с учетом определения п. 16.1 Правил технологического присоединения, определены границы жилого дома, а обязанность возложенная на заявителя пунктом 11.1.1 технических условий по установке распределительного щита на отдельной трубостойке противоречит п. 19 Правил технологического присоединения, в части установки трубостойки на границе земельного участка, то строительство объектов электросетевого хозяйства определенные в п.п. 10.1.2, 10.1.3 технических условий должны осуществляться до границ объекта недвижимости заявителя с учетом протяженности строительства к границам объекта Довженко Э.М. В проект технических условий включены пункты 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 содержание которых указывает на обязанность заявителя по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий (п. 11.2.1), принятия участия в совместном осмотре (п. 11.2.2), а также рекомендации по мерам безопасности и заземления электроприемников со ссылкой на пункты ПУЭ. Включение пунктов 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 с указанным содержанием в проект технических условий противоречит п. 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку п. 25.1 отражает исчерпывающий перечень требований, который должен быть указан в технических условиях, при этом указанный перечень не подлежит расширительному
-лист 8 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
толкованию. Кроме того пункты 11.2.1, 11.2.2 технических условий дублируют обязанности заявителя изложенные в пункте 8 проекта договора. Комиссией в ходе рассмотрения дела были выданы ОАО «НЭСК-электросети» два предупреждения от 20.04.2012 и от 14.06.2012 с предложениями о внесении изменений в проект договора технологического присоединения № 1-55-11-1217 и технические условия путем исключения/изменения из/в содержания(и) договора и ТУ условий противоречащих Правилам технологического присоединения. Однако представленные сетевой организацией проект договора и ТУ (письмо от 16.07.2012 № 9Нс-9/393) содержат условия квалифицированные Комиссией как навязывание невыгодных условий заявителю. Отношения по заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям, возникшие между заявителем и сетевой организацией, регулируются постановлением Правительства РФ от 27.04.2006 № 861, которым определен доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а его применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля. Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства не предусмотренные указанными правилами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «НЭСК-электросети» факта нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании Довженко Э.М. невыгодных условий договора, путем включения п. 3 в проект договора технологического присоединения № 1-55-11-1217 и пунктов 7, 10.1.2, 10.1.3, 11.1 (в части установки трубостойки на границе участка заявителя), 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 технических условий в редакции письма от 16.07.2012 № 9НС-9/393, противоречащих нормам Правил технологического присоединения. Доводы сетевой организации, изложенные в заявлении о неполноте сведений предоставленных Довженко Э.М., в части предоставления документов подтверждающих факт существования объекта недвижимости расположенного на земельном участке, в отношении которого подана заявка на заключение договора технологического присоединения, что создало непреодолимые препятствия для СО при определении точки присоединения с учетом требований п. 25.1 Правил технологического присоединения, признаются судом необоснованными по следующим основаниям. В силу п. 10 Правил технологического присоединения, лицо заинтересованное в технологическом присоединении должно к заявке приложить, в том числе копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства. Таким образом, заявитель вправе предоставить сетевой организации только копию документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, а сетевая организация в силу п. 11 Правил технологического присоединения не вправе требовать сведений и документов не
-лист 9 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
предусмотренных настоящими правилами. Данное ограничения также касается требования сетевой организации к заявителю, отраженное в заявлении об оспаривании решения и предписания, по предоставлению доказательств возможности осуществления технологического присоединения предложенным им способом. Кроме того, абз. 9 п. 15 Правил технологического присоединения, определяющий право заявителя по направлению мотивированного отказа от подписания проекта договора представленного сетевой организацией, не возлагает на заявителя обязанность по предоставлению доказательств возможности технологического присоединения с учетом заявленных им требований по приведению проекта договора в соответствие с Правилами технологического присоединения. Довод с указанием, что расположение точки присоединения, предложенное заявителем в мотивированном отказе, находится на территории земельного участка (во ВРУ жилого дома) не совпадает с границей балансовой и эксплуатационной ответственности, что противоречит п. 16.1 Правил технологического присоединения, не соответствует положениям Правил технологического присоединения. Так, пункт 16.1 Правил технологического присоединения, определяет балансовую и эксплуатационную ответственность заявителя, в границах своего участка, и сетевой организации, до границ участка заявителя, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Пункт 25.1 Правил технологического присоединения определяет место расположения точки присоединения (далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя). Положения п. 16.1 и п. 25.1 Правил технологического присоединения не ставят в зависимость расположение точки присоединения от границ балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя и сетевой организации, т.е. расположение точки присоединения не должно в обязательном порядке совпадать с границей земельного участка.
С учетом изложенного, представленные выводы ОАО «НЭСК-электросети» не соответствуют Правилам технологического присоединения, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями ОАО «НЭСК-электросети» прав и законных интересов иных лиц (Довженко Э.М.). На указанных основаниях Краснодарским УФАС России выдано предписание от 31.07.2012 №31-343/2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30.08.2012 путем внесения следующих изменений в проект договора технологического присоединения № 1-55-11-1217 и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью данного договора: в п. 3 проекта договора и п. 7 технических условий точка присоединения должна быть определена в границах объекта недвижимости (жилого дома) не далее 25 метров вглубь от границы земельного участка Довженко Э.М; в п. 10.1.2 указать протяженность строительства соразмерно расстоянию до границы жилого дома; в п. 10.1.3 технических условий заменить слова «...к распределительному щиту, установленному на границе земельного участка заявителя» на слова «... до границ жилого дома заявителя»;
-лист 10 решения суда от 28.03.2013 по делу №А32-26095/2012
исключить пункты 11.1.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 из технических условий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О указано, что согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
С учетом того, что нарушения законодательства о защите конкуренции зафиксированы в оспариваемом решении УФАС России по Краснодарскому краю, признаны судом доказанными, следовательно выдача предписания в целях устранения данных нарушений осуществлена антимонопольным органом в соответствии с нормами закона. В этой связи требования заявителя о признании недействительным предписания подлежат отклонению.
В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание соответствие закону оспариваемых решения и предписания, отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.М. Боровик
Что-то меня терзают смутные сомнения как лучше сделать в моей ситуации. Мои рассуждения такие:
Если я оставлю "жилой дом" в договоре, чую, что СО в этом случае, могут мне в отместку за мотивированные отказы не выдать временные ТУ. Ну или ещё что-то вылезет такое, что у меня в договоре дом, а получается что его нет, а я уже подписал этот договор, так что обломись.
Я склоняюсь к идее всё-таки отменить эту заявку и подать новую, в которой будет написано то, что у меня есть по факту. А написать хочу как-то так:
В связи с новым строительством, прошу осуществить технологическое присоединение: вводно-распределительное устройство (ВРУ) на трубостойке расположенное в пределах земельного участка по адресу: _.
Пойдет такая формулировка или как-то по-другому надо?
Andrey, Напишите ВРУ строящегося дома на земельном участке, на плане укажете где будут находиться ЭПУ.Правила допускают подключение
2. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ______
__________________________________________________ ________________________,
(наименование объектов заявителя)
расположенных (которые будут располагаться) _______________________________
__________________________________________________ ________________________.
(место нахождения объектов заявителя)
Я в сети нашел похожую заявку на ту, которую раньше заполнял. Заполнил жирным как Вы посоветовали: 2_forma_teh_prisoedinenie_do_15.doc
Думаю так должно быть нормально.
А это просто от руки можно указать? Просто поставить точку на написать "ЭПУ"?
Andrey, В принципе да,ну не точку наверное,как-нибудь квадратом или кружком,главное не далее 25 м от забора участка Почему 25 м,потому что это идеальный вариант,т.к. СО наверняка подгонит точку присоединения под ГБП.А вообще ЭПУ Вы можете размещать где угодно. И в заявке не обязательно писать на земельном участке,т.к. у Вас документов на дом нет,они в договоре сами укажут что на земельном участке. Т.е. напишут что ЭПУ строящегося дома на ЗУ кадастровый № такой-то. Там в типовой заявке все написано.Ну примерно так ВРУ строящегося дома, расположен по адресу:. Как-то так.
Ваши права
Ответить с цитированием