Друг тоже спрашивает: у него участок с домом в СНТ, счетчик уже стоит в доме. Сейчас руководство СНТ настаивает на переносе счетчика на улицу, вроде даже за границы участка. Понятно, что аргументы против всё те же, но может есть какие-либо особенности при членстве в СНТ? Я здесь где-то, по-моему, уже что-то такое читал, никак не могу найти...
Руководство СНТ вполне имеет право вынести свой счётчик даже на ближайшую железнодорожную станцию.Сообщение от Acs
У них есть все основания для этого, поскольку счётчик председателя, членов правления - это их собственность и они могут поступать с нею по собственному усмотрению. К счётчикам членов СНТ они отношения не имеют никакого.
В СНТ высшим органом управления является общее собрание членов товарищества. Если собрание примет решение о выносе счётчиков, то его можно оспорить в установленном порядке, поскольку никакое решение не может противоречить законодательству. Нет права у отдельно взятого СНТ изобретать собственные законы и все решения должны быть основаны на законах РФ. Можно попробовать в досудебном порядке постараться объяснить неправомочность действий правления СНТ, аргументы, как Вы правильно заметили, такие же.
Недавно на форуме появлялся деятель СНТ. Судя по его сообщениям он просто не понимает, что никакого права распоряжаться чужими приборами учёта у него нет. Посмотрите тему Контрольный счетчик на столбе с поста #62. В теме, правда, другая ситуация рассматривается, но то, что вытворяют деятели типично.
Даю промежуточный отчет по своей процедуре заключения договора о ТП.
Документы во вложении.
Вкратце опишу процесс.
Есть земельный участок под ИЖС с бытовкой. Подключаем 15 кВт. ЭПУ назвал "ВРУ земельного участка с комплексом объектов". ВРУ естественно запланировал разместить в бытовке (вспомогательном строении).
Изначально ЭСО прислала договор, доп. соглашение и ТУ (ДТУ1).
Отфутболил мот. отказ (МО1).
Далее от ЭСО последовал ДТУ2, который мало чем отличался от ДТУ1, просто текст доп.соглашения перекочевал в основной текст договора, а формулировка п. 11.1.1 ТУ стала еще более дебильной.
Подготовил и направил МО2, который по-существу, дублировал МО1.
На МО2 ЭСО сподобилась, наконец-то, мне ответить (см. Ответ ЭСО на МО2) - до этого она просто размещала новые редакции договора в Личном Кабинете. В итоге договор они исправили, как я хотел (см. текст договора в ДТУ3), а ТУ оставили без изменений (см. текст ТУ в ДТУ2).
Дальше мною были направлены МО3 (не привожу, т.к. он дублирует МО2 и был написан до получения ответа ЭСО на МО2) и МО4. В МО4 я несколько уточнил желаемую формулировку п. 11.1.1 ТУ.
В итоге к своему удивлению я получил сначала ТУ в варианте МО2-МО3 (см. файл ДТУ3), который и подписал. Уже после того, как отправил по почте подписанные догорор и ТУ, в Личном Кабинете появился вариант ТУ по мотивам МО4 (см. ТУ4).
Как-то так...
Выполняю пока ТУ и гадаю, что готовит для меня ЭСО в дальнейшем.
ДТУ1.pdf
МО1.pdf
ДТУ2.pdf
МО2.pdf
Ответ ЭСО на МО2.pdf
МО4.pdf
ДТУ3.pdf
ТУ4.pdf
В ДТУ3 они прогнулись под Ваши требования, о чём свидетельствует п. 11.1.1. ВРУ должен быть смонтирован во вспомогательном помещении. Позже они опомнились и эту формулировку из ТУ4 изъяли, вообще не указав место установки ВРУ.
Вы подписали ДТУ3? Монтируйте ВРУ в бытовке.
Не догадываетесь?
Ну я это и требовал в МО4, т.к. строго говоря закон о ТП не предъявляет требований к установке ВРУ - оно будет установлено там, где я запланировал, т.е. в бытовке. А ЭСО в рамках ТУ может только потребовать включить в состав ВРУ счетчик.
И какая в этом случае должна быть моя линия поведения?
Настаивать на изложении ими аргументов против пломбировки в акте осмотра (обследования) и/или акте допуска приборов? А потом уже опять заниматься мозговыносной перепиской?
Такая же как сейчас. В ЭСО больше нет никаких аргументов.
Если откажутся пломбировать счётчик, то обязательно требуйте, чтобы причина отказа была указана в акте.
Как пойдёт, гадать нет смысла. Выполняйте ТУ и зовите деятелей для осмотра.
Пытался отписаться в теме про автомат, но там почему-то потерли меня...
Приезжали ребята проверять выполнение ТУ. Ну что, если описать одной фразой, то имело место чувство глубокой брезгливости с моей стороны. А если подробнее, то...
Искреннее удивление и испуг, когда не нашли трубостойку на участке. Вообще отказались осматривать ЭПУ. Даже разговаривать не хотели, слушать "сказку" про 4 мот.отказа. Правда догадались позвонить начальству в РЭС, где им (не сразу, а только после созвона с Москвой) неохотно объяснили суть дела и "дали добро" на осмотр. Однако при осмотре ВРУ опять человек впал в ступор, когда захотел опломбировать вводной автомат (ВА) и кросс-блок, куда подключен PEN-проводник, а я заявил, что эти узлы не пломбируются. Аргументы не воспринимают вообще, в НТД заглядывать боятся, ссылаются на то, что они люди маленькие, а начальство никаких указаний не давало. По телефону начальник из РЭС тоже ничего слушать не стал. Сослался на п. 2.11.18 ПТЭЭП, но объяснить, где там указан ВА, не затруднился, а посоветовал читать больше электрокнижек и пообещал долгую и "содержательную" переписку по этому вопросу. И посокрушался, как же я не хочу на свой участок электричество, что их не слушаю и желаю странного. Оформить документально свой визит ребята так и не смогли. Пытались было заполнить акт о выполнении ТУ (в 1 экз. для себя и начальства), но не смогли и бросили, не зная что писать (родилась лишь фраза "не выполнены требования ПУЭ" и всё). На мое предложение составить перечень замечаний на меня лишь косо посмотрели. Так и разошлись-разъехались, как и не было ничего. Занавес.
В связи с вышеизложенным, прошу совета, какую дальнейшую тактику мне выбрать? Что и кому следует написать, куда пожаловаться/обратиться?
Тему про пломбировку ВА я почитал, аргументы понятны, но у меня есть сомнения, что они будут восприняты ЭСО. Вижу здесь несколько слабых мест:
1) В п. 2.11.18 ПТЭЭП речь идет о цепях учета:
однако четкого определения цепей учета я не увидел. Есть определение терминов "измерительный комплекс" и "система учета" в постановлении 442, есть "средства учета" в Правилах учета электрической энергии, но "цепи учета" нет. ЭСО наверняка будет притягивать "коммутационные аппараты" к моему ВА и говорить, что он входит в цепи учета. И п. 7.1.25 ПУЭ для них слабый аргумент.Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
2) В ТУ есть скользкая формулировка:
Думаю, что ЭСО будет интерпретировать этот пункт в духе того, что ВА входит в состав узла учета, поэтому он подлежит пломбировке. Опять же термин "узел учета" не определен, чтобы можно было чем-то парировать.11.1.3. Установка в ВРУ узла учета с устройством защиты энергопринимающих устройств, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности – автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учёта электрической энергии прямого включения классом точности 2.0 и выше.
Еще вопрос по процедуре проверки выполнения ТУ: правильно ли я понимаю, что акт о выполнении ТУ составляется и подписывается, если всё ок, а если у ЭСО есть претензии, то составляется перечень замечаний (п. 89 Правил ТП)?
Ваши права
