Подключение индивидуального жилого дома к электросети.

[Артем]

Подредактируйте новый текст, чтобы Ваши возражения соответствовали нумерации пунктов последних ТУ от ЭСО

подредактировал, мотивированный отказ подготовил.

начал читать вышеуказанные посты и чего-то совсем запутался(( в голове уже каша, не могу им ответить на последнюю писульку, не пойму мне им отвечать на последние комментарии или комментировать в письме последние ТУ?
Помогите составить краткий ответ на их писанину.

а еще я был в Роскомнадзоре, они сами не знают как им действовать в этой ситуации, но сказали пишите заявление и прилагайте материалы, будут разбираться, но повлиять на ЭСО не смогут, смогут только их оштрафовать если подтвердится все вышеизложенное, повлиять на решение может только суд, куда собственно скоро, видимо, я и отправлюсь...

Выясните номер дела или получите копию решения УФАС в отношении АО "ЛГЭК"

УФАС сказали что постановление будет вынесено 15 августа, тогда ему и присвоят номер дела и его можно будет отслеживать

[Михаил_Д]

сказали пишите заявление и прилагайте материалы, будут разбираться, но повлиять на ЭСО не смогут, смогут только их оштрафовать если подтвердится все вышеизложенное

Подготовьте заявление. У Вас сейчас состоится последний раунд с ЭСО. Если там в сознание не вернутся, то готовьте исковое заявление в суд.

Что должно подтвердится? УФАС приняло решение о возбуждении дела. Этого недостаточно?

повлиять на решение может только суд

Суд не влияет, суд выносит решение, которое стороны спора будут обязаны исполнить.

УФАС сказали что постановление будет вынесено 15 августа, тогда ему и присвоят номер дела и его можно будет отслеживать

Судя по всему в ЭСО об этом ещё не знают. Вы не информировали деятелей, что обращались в УФАС?

[Артем]

Судя по всему в ЭСО об этом ещё не знают. Вы не информировали деятелей, что обращались в УФАС

о том что обращался не информировал, но предупреждал что обращусь если они не будут выдерживать сроки. Ответ на мое заявление они направили мне и в ЭСО, так что на данный момент они уже в курсе.

[Михаил_Д]

не пойму мне им отвечать на последние комментарии или комментировать в письме последние ТУ?

ЭСО Вам прислала свою последнюю редакцию ТУ и свои соображения по поводу тех ТУ, которые прислали им Вы. Это и есть их "разъяснения". Есть два варианта:

1. Направить им только новую редакцию ТУ. Она не будет отличаться о той, которую Вы направляли в ЭСО в последний раз.
2. Направить им новую редакцию ТУ и свои комментарии к "разъяснениям".

Второй вариант предпочтительнее, поскольку Ваш ответ будет содержательным и мотивированным. Ваши комментарии могут быть, например, такими:

В ответ на Ваши комментарии сообщаю следующее (цитаты привожу для удобства, их в ответ вставлять не надо):

Цитата: "Замечание не принимается. В соответствии с подпунктом «в» пункта 25(1) правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861, в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной зашиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. Также, в соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанных Правил, при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимаюших устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности."
______________

Законодательством не определены характеристики приборов обеспечивающих контроль мощности. Государственных стандартов, устанавливающих требования к конструкции, характеристикам и функциям данных устройств нет. Ограничители мощности не являются средствами измерения и контроля, следовательно не соответствуют требованиям п. 25(1) подпункта "в", где говориться об аппаратах контроля.

В подпункте "е" пункта 14 Правил указано, что потребитель обязан поддерживать значения качества электрической энергии. Качество электрической энергии не имеет никакого отношения к вопросу потребления, контроля или ограничения мощности. Установка фильтров гармоник для бытовых электроустановок не предусмотрена законодательством и техническими требованиями для таких электроустановок. Ссылаясь на данный пункт в Ваших комментариях не раскрывается фактическое содержание фразы "обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям". Относительно соотношения потребления активной и реактивной энергии ни в типовом договоре (Приложение №8 постановления Правительства РФ №861), ни в проекте договора нет никаких конкретных указаний относительно этого вопроса, соотношение активной и реактивной мощности в не установлено. Потребитель, использующий электроэнергию в бытовых целях оплачивает только активную мощность.

В связи с этим считаю ссылки на данный пункт Правил безосновательными.
_______________

Цитата: "Выполнение требований п.п. «в» п. 25(1) Правил технологического присоединения, утвержденных ПП РФ N 861, можно осуществить путём установки интеллектуального электронного прибора учета электроэнергии с функцией ограничителя мощности."
_______________

Функция контроля в определении отсутствует.

Обращаю Ваше внимание на следующее:

Требования к приборам учёта для граждан потребителей электрической энергии указаны в п. 138 постановления Правительства РФ №442. Потребитель свободен в выборе прибора учёта, если класс точности прибора учёта не ниже 2.0. В законодательстве не оговаривается установка прибора учёта с встроенным реле в качестве аппарата контроля мощности. В п. 25(1) подпукте "в" прибор учёта и аппарат контроля мощности поименованы раздельно, как два различных устройства.

Счётчик является средством учёта потреблённой электроэнергии, а не средством контроля мощности. Кроме того, встроенное реле не контролирует потребляемую мощность, а отключает электроустановку автоматически, т.е. действует по такому же алгоритму, как и ОМ-630.
________________

Цитата: "Пункт 2 б), последний абзац. «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, устанавливает ограничение (отключение) при нарушениях характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении. Максимальная мощность является основной характеристикой, которая может быть нарушена из-за подключения потребителем дополнительного энергопринимающего оборудования.

Дословно последний абзац подпункта б) пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии» сформулирован следующим образом:

2. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:
...
подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

Таким образом, речь в подпункте идёт не о нарушении характеристик технологического присоединения, а о подключении дополнительного оборудования, в результате которого может быть превышена максимальная мощность, которая указана в документах. Обращаю Ваше внимание на формулировку самого пункта 2: "Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:..."

Слово "вводится" не означает, что данное действие происходит автоматически, как результат функционирования какого-либо прибора. Также хочу напомнить Вам, что законодательство чётко формулирует кто, когда, каким способом и по каким основаниям вводит режим ограничения энергопотребления. Данные положения сформулированы в п. 4 Правил, а именно:

1. Гарантирующим поставщиком. Это указано в подпункте а) пункта 4.
2. Сетевой организацией. Это указано в подпункте б) пункта 4.
3. Органом государственного технического надзора. Это указано в подпункте в) пункта 4.
4. Потребителем. Это указано в подпункте г) пункта 4.

Далее, в п. 7 указано, что инициатор введения режима ограничения обязан проинформировать (направить уведомление) исполнителя не менее чем за 10 дней до введения режима ограничения потребления. При этом инициатор в уведомлении обязан указать, в числе прочего, основания для введения режима ограничения (подпункт б) п. 7).

В связи с вышеизложенным несложно сделать вывод, что ни ОМ-630, ни интеллектуальный счётчик с реле не могут выступать в качестве инициаторов режима ограничения. Тем более данные устройства не могут никого уведомить ни за 10 дней, ни за какой-либо другой срок. Указания законодательства о необходимости предоставления сведений об основаниях введения ограничения энергопотребления означает, что данное нарушение обязательств потребителя должно быть выявлено и документировано в установленном порядке (акт).

Считаю Ваши ссылки на п. 2 подпункт б) несостоятельными.
________________

Цитата: "2. Замечание не принимается. В соответствии с п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442, приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности прибор учета подлежит установке в месте,
максимально приближенном к границе балансовой принадлежности."

Дословно в п. 144 сказано следующее:

"При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки."

Неполное цитирование пунктов постановления №442 искажает смысл положений. Считаю это намеренным введением в заблуждение, что случалось и в предыдущих ваших разъяснениях. Таким образом, в правилах указывается, что при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности он должен быть установлен в максимальной близости от границы в месте, где техническая возможность существует. Техническая возможность определяется соответствующими техническими требованиями, а именно п. 1.5.27, 7.1.22, 7.1.30 ПУЭ 7-й редакции. Таким образом, техническая возможность реализуется при установке прибора учёта в щите ВРУ в сухом помещении. Также обращаю Ваше внимание на п. 147 абзац 3, где указано, что согласования места установки прибора учёта не требуется, если прибор учёта не является составной частью системы учёта или контрольно-измерительного комплекса, как это указано в п. 148 Правил.
_______________

Цитата: "3. Замечание не принимается. В п. 11.3.2 ТУ речь идет об обеспечении возможности опломбирования."

Опломбированию подлежат средства измерения, к которым относится прибор учёта. Возможность установки контрольных пломб и знаков визуального контроля обеспечивает производитель прибора. Конструкция корпуса счётчика обеспечивает возможность опломбирования.
______________

Цитата: "4. Замечание не принимается. В соответствии с п. 1.5.30. ГТУЭ для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата."
______________

В 1.5.30 указано следующее:

1.5.30. В местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т. п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата.

Как правило, описанные в п. 1.5.30 условия размещения приборов учёта характерны для многоквартирных домов.

Прибор учёта должен быть установлен согласно требованиям п. 1.5.27 в щите ВРУ в сухом помещении, где условия, перечисленные в п 1.5.30 отсутствуют.
__________________________________________________ __________________________________________________ ____________________________________

Теперь ТУ.

п. 11.2. Установить в щите ВРУ вводной автоматический выключатель трёхполюсный с номинальным током теплового расцепителя 25 Ампер.

п. 11.3.1. Установить прибор учёта в щите ВРУ согласно требованиям ПУЭ 7-й редакции 1.5.27, 7.1.22, 7.1.30.

п. 11.3.2. Средства учёта, подлежащие опломбированию указаны в п. 2.11.18 ПТЭЭП. Прибор учёта имеет конструкцию корпуса, которая обеспечивает возможность установки контрольных пломб и знаков визуального контроля. Измерительные цепи в электроустановке отсутствуют. Напомню Вам точную формулировку п. 3.5 Правила учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.)

3.5. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Считаю искажённую формулировку п. 3.5 Правил учёта в п. 11.3.2 варианта ТУ от АО "ЛГЭК" от <дата> намеренным введением в заблуждение.

п. 11.3.3. исключить. Прибор учёта должен быть установлен в щите ВРУ.
_______________________

Вот так, примерно.

[Михаил_Д]

Можно и туда заявление направить, в течение месяца ответят. Думаю, что ничего интересного Вам не сообщат, хотя и отреагируют.

[Артем]

Ну вот я и получил очередное ТУ. Оказалось это почти победа, кроме одного пункта, поэтому война продолжается))
20170831_112822.jpg2017-08-31 11.41.26.jpg

А вот и решение УФАС по моему делу
http://solutions.fas.gov.ru/to/lipet...ossii/180-a-17

Как мне дальше быть???
Стоит наверное написать еще один мотивированный отказ со ссылкой на решение УФАС, как вы думаете?

[Михаил_Д]

Оказалось это почти победа, кроме одного пункта

Пункт ключевой. Судя по дате деятели состряпали эти ТУ уже после вынесения решения УФАС, хотя писали они его, скорее всего, раньше.

Стоит наверное написать еще один мотивированный отказ со ссылкой на решение УФАС, как вы думаете?

Если есть время напишите и укажите в отказе, в который уже раз, что в случае если ТУ не будут соответствовать действующим техническим требованиям Вы повторно обратитесь в УФАС. Или можете потихоньку готовить исковое заявление в суд.

Ответ из УФАС очень хороший. Вы умудрились пополнить бюджет страны на 600 тыс. р. Не возражаете, если я это решение опубликую здесь?

Не знаете деятели не собираются обжаловать решение в арбитраже?

[Артем]

Планирую отвезти им вот такой ответ:

МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ


1. п. 11.3.1. Установить прибор учёта в щите ВРУ согласно требованиям ПУЭ 7-й редакции 1.5.27, 7.1.22, 7.1.30.


Данный пункт подробно разъяснен и разобран в деле 180-а-17 Липецкого УФАС России, и по которому принято решение(http://solutions.fas.gov.ru/to/lipet...ossii/180-a-17)
Так же, в случае, если следующие ТУ не будут соответствовать действующим техническим требованиям, я буду вынужден повторно обратиться в Липецкое УФАС России.

Не возражаете, если я это решение опубликую здесь

Конечно публикуйте, пусть люди знают, что с ними нужно и можно бороться!!!

Не знаете деятели не собираются обжаловать решение в арбитраже

В УФАС мне сказали что скорее всего да, но не факт

[Михаил_Д]

Планирую отвезти им вот такой ответ

Везите. Кстати, решение УФАС от 22.08, а ТУ от 17.08, но в ЭСО, скорее всего, знали, что решение будет вынесено, Поинтересуйтесь заодно в УФАС относительно повторного обращения по этому же вопросу. Вам подскажут есть ли в этом смысл. Возможно, если деятели не придут в чувство и пришлют такие же ТУ, то надо просто готовить исковое заявление в суд.

В УФАС мне сказали что скорее всего да, но не факт

Ну, флаг им в руки. Обычно они всегда подают в арбитраж, но это почти всегда не помогает.

[Артем]

Кстати, по поводу ограничителя мощности УФАС нарушения не выявили((

Судя по дате деятели состряпали эти ТУ уже после вынесения решения УФАС

Если этот так, то получается что они не выполняют предписание которое им УФАС направило на устранение???

Поинтересуйтесь заодно в УФАС относительно повторного обращения по этому же вопросу

Смысл имеет, после вступления в законную силу только, это грозит им повторным штрафом только в большем размере

надо просто готовить исковое заявление в суд.

А вот с этим беда, я бы уже давно все подготовил, да с юристами у нас в этой теме очень печально, сам процесс проблем нет, а вот составить исковые требования "печалька", у меня есть постоянный юрист с которым я сотрудничаю, но она "не в теме" и поэтому как быть с исковым, а точнее требованиями, я не знаю!!!