Обоснование установки противопожарного УЗО.

[Gorov]

Добрый день. У меня чисто теоретические вопросы.
На вводе в дом или квартиру предлагается правилами устанавливать так называемое противопожарное УЗО. Понятно, как УЗО может уберечь от пожара.
Не понятно мне другое. Для чего требуется устанавливать ещё одно УЗО, если и так все линии потребителей уже защищены УЗО? Причём УЗО на линиях имеет меньший номинал утечки, защищая не только от поражения током, но и от того же пожара.
Второй вопрос про выбор тока срабатывания противопожарного УЗО. Чем обуславливается выбор этого тока? Только селективностью защиты (сначала отключаются УЗО на линиях к потребителям, а в случае их отказа - противопожарное УЗО)? Или есть какие-то иные соображения на этот счёт.
Спасибо.

[Григорий]

Для чего требуется устанавливать ещё одно УЗО, если и так все линии потребителей уже защищены УЗО?

В ПУЭ рекомендуется установка противопожарного, но не требуется. Это обусловлено тем, что не у каждого потребителя установлены устройства защитного отключения на групповые линии. Вот и предлагают установку на вводе в этажных щитах УЗО с током срабатывания от 100 мА до 300 мА. Подрядные организации, которые обслуживают внутренние электросети, заинтересованы в увеличении объемов работ, так как это дополнительные деньги и увеличение сметной стоимости. Чиновники тоже заинтересованы в раздутии сметной стоимости, так как получают откаты в процентном соотношении от сметы.
Лично я никогда не устанавливаю пожарное УЗО на вводе, так как считаю это бессмысленным делом, излишняя растрата денег.
7.1.84. Для повышения уровня защиты от возгорания при замыканиях на заземленные части, когда величина тока недостаточна для срабатывания максимальной токовой защиты, на вводе в квартиру, индивидуальный дом и т.п. рекомендуется установка УЗО с током срабатывания до 300 мА.

[alex3530]

...
Лично я никогда не устанавливаю пожарное УЗО на вводе, так как считаю это бессмысленным делом, излишняя растрата денег.
... .

Согласен.
Я думаю, что УЗО в голове щита - неверное решение.

[Станислав]

Я думаю, что УЗО в голове щита - неверное решение

alex3530, Вы очень дипломатично отзываетесь о глупой затее с установкой во главе щита противопожарного УЗО.

[Gorov]

Сбасибо всем за ваши ответы.
На второй вопрос получил от Григория исчерпывающий ответ. Вопрос снимается.
.
По первому вопросу есть ещё у меня сомнения. Не укладывается в голове, что установка УЗО - это ещё один относительно честный способ заработать на владельце помещения.
В книге "УЗО. Теория и практика" господин Монаков указывает на успешный опыт Франции по применению УЗО с задержкой срабатывания. Т. е. применялись именно противопожарные УЗО. Выходит польза есть?

[МихА]

Ну так ведь мало кто знает, что линии потребителей уже защищены УЗО, потому и уповая на то, что наш гражданин не боиться ни тока ни чёрта и рекомендуют установку соответствующих Вашему случаю устройств. Короче, вместо того чтобы произвести комлексное обследование и сделать соотвествующие выводы, проще срубить бабла таким вот способом.

[Станислав]

В книге "УЗО. Теория и практика" господин Монаков указывает на успешный опыт Франции

У меня есть эта книга и я её читал, но не помню, чтобы в ней говорилось об обязательности или необходимости установки противопожарного УЗО на вводе. Если хотите сослаться на источник, то процитируйте выдержку в теме, чтобы все могли оценить Ваши утверждения, а не только те кто читал эту книгу.

[Gorov]

Станислав, нигде прямо не говориться в этой книге, что на входе УЗО обязательно. Собственно и правила установку пока только рекомендуют.
.
Но в книге Монакова на рисунках 6.16-6.18 приведены рекомендованные схемы электроснабжения котеджей с системой TN-C-S, из которых видно, что не смотря на то, что все линии потребителей (в том числе и освещения) уже защищены УЗО, на входе тем не менее всё равно ставиться и противопожарное УЗО. Следует заметить, что рисунок 6.16 на странице 247 ошибочен (приведён трёхфазный ввод вместо однофазного) и повторяет рисунок 6.17, но думаю суть одна.
.
В моём понимании противопожарное УЗО фактически защищает только счётчик и распредщит. Далее линии уже защищают УЗО с меньшим током срабатывания. И фактически противопожарное УЗО в случае пожара будет только выступать в качестве резервной защиты этих линий (при выходе из строя УЗО на 10, 30 мА). Если моё предположение верно, то установка УЗО на входе кажется мне неоправданно дорогим удовольствием. Вижу, что и другие участники форума разделяют это мнение. Но всё же хотелось бы услышать аргументы и тех, кто считает такую установку УЗО уместной.

[Станислав]

Но в книге Монакова на рисунках 6.16-6.18 приведены рекомендованные схемы электроснабжения котеджей

А на рис. 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., в книге предлагают на вводе установить УЗО с током срабатывания 30 мА. Думается, что они пошутили,издеваются или ошиблись, что-нибудь одно. А на рис. 6.12. они установили группу УЗО, которые соответственно защищают по несколько групповых линий, в том числе освещение, этакий эконом вариант. В такой схеме, при срабатывании УЗО, автоматом отключится освещение и чем эта экономия может закончится, никто не знает. Да и не стоит забывать, что при таких схемах велика вероятность ложных срабатываний от большого количества подключённых к УЗО потребителей. Думается, что об этом многие знают. Слишком много в этой книге противоречий, как и в ПУЭ.

[Gorov]

А на рис. 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., в книге предлагают на вводе установить УЗО с током срабатывания 30 мА. Думается, что они пошутили,издеваются или ошиблись, что-нибудь одно.

Здесь четвёртый случай - отсутствие ошибки , так как это УЗО от поражения электрическим током, а не противопожарное УЗО. Это УЗО не на вводе (не до счётчика), а просто общее УЗО, как в большинстве бюджетных квартир.