в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.
при секретаре Бабаевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 октября 2016 года
гражданское дело по иску Егоровой А.В. к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» об обязании к переносу линии электропередач,
установил:
Егорова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» демонтировать часть воздушной линии электропередач, напряжением 6 кВ, проходящей над ее земельным участком, расположив ее так, чтобы охранная зона ЛЭП не захватывала земельный участок истца (№).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.
Обременений либо ограничений пользования на указанный земельный участок не зарегистрировано и не имеется, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок принадлежал семье истца несколько десятилетий. По состоянию на 1973 г. семья истца уже длительное время владела этим земельным участком, на участке было построен дом и к фасаду дома подведено электричество со стороны <адрес>. В тот период времени ЛЭП в том расположении, которое существует в настоящее время, не было. Опоры ЛЭП и воздушная линия электропередачи над земельным участком истца возведена в начале 2000х годов без согласования с истцом, во время отсутствия истца на земельном участке. Как сама воздушная линия электропередачи с напряжением 6 кВ, так и охранная зона ЛЭП, препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком, так как это создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Кроме того, при наличии воздушной линии электропередач, напряжением 6 кВ и охранной зоны не менее 10 м по обе стороны от линии на этой территории, отсутствует возможность полноценно пользоваться фактически 1/3 часть земельного участка, поскольку в охранной зоне запрещено выращивание кустов и деревьев, запрещено любое строительство и ремонт. Таким образом, право собственности истца фактически уменьшено на треть, в результате действий ответчика.
В судебном заседании истец Егорова А.В. и ее представитель на основании доверенности Иванова Е.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно Егорова А.В. пояснила, что в правоустанавливающих документах на земельный участок, сведений об охранной зоне и ограничениях не содержится. Наличие охранной зоны препятствует реализации прав как собственника, например, при газификации участка и проведении канализации. Долгосрочное пребывание в данной зоне оказывает неблагоприятное влияние на здоровье.
Представители ответчика ПАО «МРСК – Центра» на основании доверенностей Брюханова В.А. и Жуков С.Г. исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.№ л.д.№). Дополнительно Брюханова В.А. пояснила, что линия электропередач установлена в 60-х годах. До 2009 г. охранная зона устанавливалась автоматически. Согласно действующему законодательству до 2009 г., и после, согласование охранной зоны с иными лицами не требовалось. Электрическая опора на участке истца не находится, над ним проходят провода и то, только в самом дальнем углу участка. Наличие охранной зоны не налагает запрета на строительство, необходимо только согласовать проект с сетевой организацией. Какие либо препятствия к согласованию строительства жилого дома в центре участка отсутствуют, однако до настоящего времени истец за согласованием не обращалась. Свидетельство о праве собственности истца датировано 2012 г. При этом площадь земельного участка была увеличена на <данные изъяты> кв.м. В результате того, что границы участка были смещены - в них мог частично попасть и объект электросетевого хозяйства. Линия электропередач возводилась в интересах неопределенного круга лиц, и удовлетворение заявленных требований нарушит не только интересы ответчика, но и значительного количества землепользователей, поскольку ЛЭП придется переносить на значительное расстояние, возможно запользовать под её прохождение иные земельные участки. Согласно действующему законодательству, получение согласия от смежных землепользователей не требуется.
Третье лицо Администрация Песоченского сельского поселения в лице Главы Яшицева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Яшинцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что линия электропередач была построена в 50-х-60-х годах. Администрацией Песоченского с/п выделялись земельные участки с обременением под застройку многоэтажных домов. Охранная зона не мешает строительству, отказов в согласовании никогда не было. Деревянные опоры заменялись на железобетонные в конце 90-х, начале 2000-х годов. Линия электропередач всегда проходила в этом направлении.
Третье лицо Сучков А.В. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что является смежным с истцом землепользователем. Замена опор линии электропередач осуществлялась в конце 90-х, начале 2000-х годов. Опоры при их замене были смещены примерно на 5 метров к земельному участку Егоровой А.В. и линия ЛЭП стала проходить и над её участком. Линии электропередач в настоящее время больше захватывают земельный участок Сучкова А.В., чем раньше, однако официально семья Сучкова А.В. в сетевую организацию с какими либо заявлениями не обращалась. Считает, что линия электропередач должна проходит таким образом, чтобы не нарушать ничьих прав. Ее можно вывести за пределы садоводства, поскольку электричество потребителям поступает от трансформатора.
Третьи лица Администрация Рыбинского муниципального района, ПАО «Россетти», МУП РМР ЯО «Коммунальные системы», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Егорова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (т.№ л.д№). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (т.№ л.д№), описаны в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от 04.04.1995 г. (т.№ л.д.№). В ходе выполнения работ по межеванию указанного участка в феврале 2016 г. по заказу истца кадастровым инженером было установлено, что его границы пересекает воздушная ЛЭП мощностью 6 кВ, часть участка захватывается охранной зоной ЛЭП шириной 10 метров (т.№ л.д.№). В ГКН сведения об указанной охранной зоне не внесены (т.№ л.д.№).
В результате заключения договора купли-продажи № от 27.12.2010 г. с МУП Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы», ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» приобрело право собственности на ВЛ 6 кВ ПС <данные изъяты>. До приобретения ПАО «МРСК Центра» прав на ВЛ 6 кВ Песочное указанный объект находился в муниципальной собственности Рыбинского муниципального района (№ 57 Перечня имущества, являющегося Приложением № 1 к Договору №) (т.№ л.д.№).
Таким образом, на момент регистрации в 2012 г. истцом своего права собственности и определения границ земельного участка, воздушная линия электроснабжения уже существовала.
Истец, третье лицо Сучков А.В. и свидетели со стороны истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 пояснения которых оглашены судом в порядке ст.180 ГПК РФ, ссылаются на то обстоятельство, что ранее опора ЛЭП имела деревянную основу и стояла в другом месте. При этом сама ЛЭП не нависала над участком истца (т.№ л.д.№). Представители ответчика, третьего лица Администрации Песоченского сельского поселения и свидетели со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5 оспаривали данные заявления и в обоснование своих доводов представили данные топографической съемки за 1966 г. и 1984 г. (т.№ л.д.№).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что принципиального направления ЛЭП не изменяла никогда. Указанный вывод подтверждается вышеуказанными данными топографической съемки, фотографиями, из которых усматривается, что опоры ЛЭП стоят практически по прямой линии (т.№ л.д.№), схемой грозозащиты прежнего владельца ЛЭП АО «Первомайский фарфоровый завод» (т.№ л.д.№). То обстоятельство, что в результате замены опор ЛЭП в начале 2000-х годов, возможно, произошло смещение одной из опор на несколько метров, как пояснил суду третье лицо Сучков А.В., судом, в качестве основания для удовлетворения требований, не принимается, поскольку отсутствуют доказательства самого факта нарушения прав и законных интересов истца наличием над участком или в его непосредственной близости ЛЭП, которая была протянута ещё до возникновения права собственности у истца на земельный участок.
Так, в силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.
Абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Воздушная линия электропередач относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Во исполнение требований статьи 89 ЗК РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 18 ноября 2013 года N 1033 утвердило «Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Судом, как было указано выше, установлено, что как на момент отвода земельного участка истца, так и на момент возникновения у последнего права собственности на него, ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. То обстоятельство, что сведения об охранной зоне ЛЭП не были внесены в ГКН, на решение суда не влияет, поскольку ни ранее, ни ныне действующее законодательство такой необходимости не предусматривали. Об имеющейся вблизи участка ЛЭП истцу было известно ещё до приобретения его в собственность. При этом, отсутствие указания на это в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, не означает отсутствие такого ограничения в пользовании земельным участком, как его собственником, поскольку ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.
Кроме того, согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.
При таких обстоятельствах, когда рядом с земельном участком ответчика установлено ограничение (обременение) в виде охранной зоны ЛЭП, то у суда отсутствуют правовые основания для предоставления истцу судебной защиты.
Указание истца на то, что «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельный участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, содержат запрет на строительство, реконструкцию или снос зданий и сооружений, не подтверждается материалами дела.
Утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009 г. № 160 (ред. от 17.05.2016 г.) «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не содержат запрета на строительство, реконструкцию и снос зданий и сооружений. Охранная зона в данном случае не препятствует строительству.
К сообщению ЖСК «Мой дом» об отсутствии возможности приступить к строительству, ввиду прохождения над участком ЛЭП (т.1 л.д.172), суд относится критически, поскольку данный отказ никак не обоснован. Доказательств отказа ответчика на обращение к нему за согласованием строительства в охранной зоне, как самого истца, так и привлеченных ей организаций и частных лиц, суду не представлено.
Довод истицы о том, что охранная зона препятствует или осложняет подключение ее дома к электрическим сетям, проведению канализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден. Порядок подключения дома и проведение к нему коммуникаций не зависит от наличия или отсутствия охранной зоны.
ВЛ 6 кВ ПС Песочное соответствует техническим нормативам и не представляет угрозу для имущества, жизни или здоровья истца. Доводы истца, его представителя, а также допрошенной судом в качестве специалиста ФИО6 (т.№ л.д.№) о возможности причинения вреда здоровью, ввиду близкого расположения линии электропередач, ничем необоснован и является предположением.
Более того, по заявлению самого истца, её семья пользуется земельным участком по соседству со спорной ЛЭП уже более 30 лет. При этом каких – либо доказательств негативного воздействия линии на здоровье, количество и качество собираемого урожая, иные, значимые для истца блага, суду не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности осуществить строительство жилого дома вне границ охранной зоны, а также снижения его рыночной стоимости, ввиду прохождения рядом с участком ЛЭП.
Поскольку права и законные интересы истца не были нарушены ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Егоровой А.В. в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Ответить с цитированием