Приведение ТУ на технологическое подключение к желаемому виду

[Generator78]

По п. 1. Можно, конечно жилй дом сделать энергопринимающим устройством. Правильнее было бы написать так: ВРУ в жилом доме.

Согласен. Но этот ляп, хоть и безграмотный, но безобидный)

По п. 10 все пункты сответствуют тому, что должна сделать ЭСО. Имейте в виду, что устройство повторного заземления PEN проводника (а не нулевого) на опоре к Вам не имеет никакого отношения. Заземляют PEN проводник магистрали, а не ответвления.

Я бы все же вписал им механическое присоединение провода заявителя к опоре, а потом уже и фактическое присоединение проводов. Все равно двуякость присутствует. "СО осуществляет мероприятия по фактическому присоединению. Заявитель осуществляет монтаж ввода от точки присоединения". Учитывая, что монтаж я должен сделать перед присоединением - как я буду монтировать не закрепленный на столбе провод?

На опоре это делает ЭСО.

Явно это в ТУ не описывается.

По п. 11.3. Обратите внимание, что в формулировке присутствует упоминание об отсутствии технической возможности монтажа прибора учёта на границе балансовой принадлежности. Это важно, поскольку у Вас такая возможность отсутствует.

Это важно еще и потому, что в первых ТУ такой формулировки не было. Что за подарок от СО?

По п. 11.4. Бред сивой кобылы. Не существует приборов контроля мощности с указанными характеристиками. Нет в законодательстве никаких указаний на свойства и характеристики данных приборов. Прибор учёта НЕ является устройством контроля мощности. В мотивированном отказе укажите, что данный пункт надо из ТУ удалить, как несоответствующий законодательству. По этому поводу всё подробно изложено в теме Подключение индивидуального жилого дома к электросети.. Ознакомьтесь с ней, там всё про УКММ написано и требования ЭСО по установке устройства были сняты.

А вот этот бред один-в-один из первых ТУ. И в своем письме в СО я просил этот пункт исключить, со ссылкой на решения двух судов по аналогичному делу. На что СО мне ответила: в п.25.1 ПТП предусмотрено, что в ТУ должны быть указаны требования к УКММ. А решения судов к нашим разборкам никакого отношения не имеют... Кстати, в МедиаТэк считают, что этим требованиям соответствует только дорогущий счетчик РИМ. А это уже навязывание одного производителя, что вроде как запрещено антимонопольным законодательством. Ну и на одном из форумов мне советуют обратить внимание на счетчик Меркурий 231 АТ. Вы с таким не сталкивались? говорят, он недорогой и указанным требованиям соответствует. Честно - не верю).