Приведение ТУ на технологическое подключение к желаемому виду

[Михаил_Д]

ФАС РФ опубликовала разъяснение по вопросам технологического присоединения СНТ и аналогичных организаций. В частности, там есть вот такой абзац:

"если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией."

Это было написано 12 лет назад.

А вот это разъяснение ФАС РФ опубликовала два года назад. Прочитайте его полностью, там много полезного.

"ФАС России считает необходимым обратить внимание территориальных органов на то, что Правила технологического присоединения были приняты 27 декабря 2004 года, а пункт 8(5) в части технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При этом, как показывает практика, на территории Российской Федерации имеется немалое количество энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам и расположенных на территориях, отнесенных в настоящее время к территориям различных некоммерческих объединений (СНТ, кооперативы и пр.), технологическое присоединение которых было осуществлено до момента вступления в силу Федерального закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения. Однако, акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в соответствии с Правилами технологического присоединения, у таких граждан не имеется.

В такой ситуации, граждане, руководствуясь действующими нормами Правил технологического присоединения, обращаются в адрес сетевых организаций за осуществлением технологического присоединения и, как показывает практика, получают отказ от заключения договора ТП со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике, в части однократности технологического присоединения.

ФАС России сообщает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) сетевой организации в описанной выше ситуации, антимонопольному органу необходимо установить обоснованность такого отказа со стороны сетевой организации. В частности, необходимо удостовериться в наличии/отсутствии у сетевой организации документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о технологическом присоединении, подписанный между сетевой организацией и некоммерческим объединением (например, садовым некоммерческим товариществом) на территории которого расположены энергопринимающие устройств заявителя, составленный между заявителем и некоммерческим объединением акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения на объект заявителя либо подтверждение оплаты потребляемой объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы, упомянутые в пункте 2 ПНД).

В случае наличия таковых, по мнению ФАС России, у сетевой организации отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с таким заявителем. В противном случае - такая обязанность есть."

В каком году было образовано ДНТ?

Ну я тогда напишу текстовку типа

Просто спросите их какая форма акта официально утверждена для таких случаев и в каком постановлении правительства этот документ опубликован (Акт о технологическом присоединении между ДНТ и леном ДНТ).

[Generator78]

В каком году было образовано ДНТ?

История умалчивает. Думаю, достаточно давно.

Просто спросите их какая форма акта официально утверждена для таких случаев и в каком постановлении правительства этот документ опубликован

Примерно так и спросил.

В старом разъяснении есть такой текст:
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Это ведь относится только к ЭСО?

Есть еще такой текст:
Так, в соответствии с пунктом 59 Правил собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:
а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

Председатель говорит, что все эти люди подключены, им нужно только заключить договор. В сетевую ближайшую они ходили, там их заворачивают... Посмотрим, что сейчас ответят. Пора бы и пожаловаться.

На днях начальник отделения энергосбыта звонил председателю. Говорит, совместно с администрацией планируют осмотр сетей, которые будут признаны бесхозными. Про сети на территории ДНТ тоже интересовался, мол, когда их тоже в бесхоз передадут... Значит, что-то потихоньку стало двигаться.
Про расторжение договора заявил, что они его не могут расторгнуть, пока сети кому-то не будут переданы. Председатель ему дал понять, что нам очень жаль, но это не наше дело, мы свою задачу по расторжению выполнили, уведомление о расторжении прислали вовремя. Ну и вроде энергетик на словах с этим согласился.

[Михаил_Д]

Это ведь относится только к ЭСО?

Нет, не только, но к ДНТ точно никакого отношения не имеет. Здесь описан случай, когда например, посёлок подключен от тяговой подстанции РЖД, посёлок подключен от электрической сети предприятия и т.д. Т.е. посёлок в любом случае подключен к сетям ЭСО, но опосредовано, через электрохозяйство сторонней организации, которая в строго определённых случаях может выполнять функции ЭСО.

Есть еще такой текст:

Всё верно. Там много разного полезного текста (ППРФ №861), который в ЭСО регулярно забывают. Например:

63. Копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных подпунктами "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

72. При отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий):

а) в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов;

73. ...В восстанавливаемых технических условиях заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, указываются следующие сведения:

схемы приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции);

максимальная мощность и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Включение других требований в технические условия не допускается.

В целях определения фактической схемы электроснабжения сетевая организация с участием заявителя осуществляет осмотр ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по результатам которого сетевой организацией и заявителем составляется и подписывается акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15, включающий однолинейную схему электрических сетей внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В сетевую ближайшую они ходили, там их заворачивают... Посмотрим, что сейчас ответят. Пора бы и пожаловаться.

Ну, в УФАС вы дорогу знаете.

[Михаил_Д]

Вот в этом и вопрос.

Вопрос не в этом, а в отношении сотрудников сетевой организации к своим потребителям. Произошла авария, для её устранения потребовалось отключить ДНТ и кого-то ещё от сети. Вполне допустимое и обоснованное действие. Однако есть несколько моментов, которые никак не могут устроить людей. Во-первых, потребитель должен быть предупреждён, что его объект отключен от сети. Во-вторых, потребитель должен быть поставлен в известность, что ремонт завершён и можно подавать напряжение. В-третьих, у потребителя может не быть подготовленного специалиста, который может это сделать. Странно, что в ЭСО такие простые вещи не в состоянии понять.

Я так понимаю, они вырубают рубильники у всех потребителей

Тогда в чём причина, что ДНТ не подключили после устранения аварии?

сети 10кВ наши на законных основаниях. Может, действительно, мы за этот рубильник отвечаем?

Это ваш разъединитель, ДНТ несёт ответственность за его исправность. Оперировать разъединителем должны люди, имеющие квалификацию. В подавляющем большинстве СНТ, ДНТ и прочих организациях требования ПТЭЭП игнорируются. Между тем, у вас должен быть ответственный за электрохозяйство. Вот этот человек и должен заниматься вопросами безопасной эксплуатации сети ДНТ.

[Generator78]

Помнится, вы замечания к отчету лаборатории написали за день. Я думал, председатель их откорректирует и отправит в лабораторию, те подкорректируют отчет и на этом все закончится. Но вот спустя полгода они разродились дать ответы на замечания. Председатель в шоке. Говорит, давно пора заканчивать с этим отчетом, затянулось все...
По их ответам чувствуется, что задето их самолюбие, хотя кое-где в ответах даже я чувствую какую-то ерунду.

Вложение 1681

[Михаил_Д]

По их ответам чувствуется, что задето их самолюбие, хотя кое-где в ответах даже я чувствую какую-то ерунду.

Проявлять самолюбие надо при качественном выполнении работы в срок. Если отчёт из них вымучили через полгода, а разъяснения ещё через полгода, то о каком самолюбии может идти речь? Раздражение в ответах, конечно, видно. Однако это сподвигло авторов отчёта в ответах написать больше полезной информации, чем в самом отчёте. Заочные дискуссии плохи тем, что договориться о дефинициях сложно. По этой причине участники такого спора либо додумывают за оппонента, либо исходят из предположений только им известным и понятным. Половина того, что написано в ответах написано из-за непонимания того, что я имел в виду, когда комментировал вполне конкретные фразы, содержащиеся в отчёте.

Их подход понятен. Приехали, провели измерения, уехали. На подготовку отчёта ушло полгода.

хотя кое-где в ответах даже я чувствую какую-то ерунду

Задета профессиональная честь. Оказывается они всё знают и понимают, но только сказать не могут. Это вопрос подхода: либо формально выполнить работу, собрать полученные данные в таблицы, либо в дополнение к полученным данным дать более развёрнутые комментарии в отчёте, учитывая, что у заказчика нет квалифицированных специалистов.

Ну, например. В отчёте указано: "практически на всех участках отсутствует повторное заземление
вводных устройств. Кроме того, что это нарушает требования Правил
устройства электроустановок (пп. 1.7.61, 1.7.102, 7.1.87), отсутствие
заземления способствует перекосу напряжения в магистральных
линиях;"

Я поинтересовался, как отсутствие заземления вводных устройств способствует перекосу напряжения. О чём всё-таки идёт речь: о заземлении вводного устройства (корпус щита) или повторном заземлении PEN проводника ответвления к вводу?

В ответе вдруг всплыло:

"А откуда уверенность, что никто не проверял? Особенно с учётом того, что в
отчёте есть ссылка на п.1.7.102. Что это за пункт Автор замечаний, видимо,
не знает, а проверить не удосужился. Повторные заземления на опорах мы
проверяли, хотя здесь правильнее говорить «искали». Нашли в шести местах
на весь посёлок."

А откуда взяться уверенности, что проверяли? В отчёте эту информацию отразить не надо как малозначимую? Никаких рекомендаций выработать не основе полученных данных нельзя?

Ну, и дальше: "По поводу «убожества» в виде забитого штыря из катанки:
В Правилах устройства электроустановок (на логичности которых я всё же
настаиваю) есть чёткие требования – сопротивление растеканию заземлителя
должно быть не более 30 Ом. Если одиночный штырь этому требованию
удовлетворяет, то его применения достаточно. Кроме того, если
присутствуют естественные заземлители (железобетонный фундамент,
металлические конструкции в земле и т.д.) и они удовлетворяют этому
требованию, можно обойтись вообще без штырей. В ПУЭ такая возможность
предусмотрена и даже отнесена к приоритетной. "

Снова вопрос: кто проверял величину сопротивления растеканию тока у этого "одиночного штыря"? Какие естественные заземлители могут присутствовать рядом с опорой (в ДНТ), где установлено вводное устройство? В пунктах ПУЭ, которые приведены в отчёте речь идёт о необходимости повторного заземления PEN проводника на вводе (1.7.61), в 1.7.102 о необходимости повторного заземления PEN проводника, а в 7.1.87 речь идёт о необходимости выполнения системы уравнивания потенциалов на вводе. Согласно 1.7..61 на вводе должно быть выполнено повторное заземление PEN проводника ответвления к вводу, а не того, что написано в отчёте: "практически на всех участках отсутствует повторное заземление вводных устройств". При этом в п. 1.7.102 есть ссылка на таблицу 1.7.4, где указаны минимальные размеры заземлителей, которые могут быть применены - чёрная сталь 16 мм, это к вопросу об убожестве забитого штыря из катанки. Отмечу, что данные таблицы 1.7.4 устарели. В настоящий момент использовать для заземлителей чёрную сталь запрещено. Я ошибаюсь или всё-таки стилистика изложения в отчёте слабая?

Ну и дальше всё в том же ключе. Человек продемонстрировал, что курс ТОЭ он усвоил, равно как и другие дисциплины. Проблема здесь одна - в ДНТ таких людей нет. Поэтому я и считаю, что выводы в отчёте можно было бы сформулировать более чётко и развёрнуто.

Не вижу смысла вступать в споры с авторами отчёта, поскольку это будет долгий и бессмысленный спор о трактовках, подходах, содержании НТД и прочего. Пустая трата времени. Вам это совершенно не нужно и никак не поможет.

Председатель в шоке. Говорит, давно пора заканчивать с этим отчетом, затянулось все...

Давно пора. Судя по настрою авторов они ничего исправлять и добавлять не намерены.

[Generator78]

Спасибо.
Увы, все лаборатории - это кот в мешке. Нет ни отзывов, ни рейтингов.

[Михаил_Д]

все лаборатории - это кот в мешке.

Большинство специалистов, которые хорошо понимают своё дело не считают нужным пояснять то, что говорят или делают. Они полагают, что если им понятно, то и другим понятно. "Дурацкие" вопросы, которые получили от вас авторы отчёта вызвали раздражение и они выложили кратко, но очень понятно суть того, что было сделано, как и зачем. Если опустить всю лирику в мой адрес, то ответы получились гораздо информативнее текста в отчёте.

Протоколы тоже содержат полезную информацию, которую можно использовать.

Вам сейчас важно понять, что делать дальше. Выявлен ряд проблем, которые в одной части связны с техническим состоянием распределительной сети, другая часть касается вопросов качества электроэнергии. Вторая часть, как правило, является следствием проблем из первой части.

Технические проблемы следующие:

1. Трансформатор ТП 615 надо выводить в ремонт.
2. Необходимо смонтировать или восстановить повторные заземления PEN проводников магистралей и линейных ответвлений на опорах ВЛ. Повторное заземление должно быть на всех опорах, на которых имеются ответвления к вводам. Повторное заземление, которое выполняется на опорах ВЛ (ВЛИ) не имеет никакого отношения ни к вводным устройствам, ни к электроустановке потребителя.

В электроустановке потребителя должно быть выполнено повторное заземление PEN проводника ответвления к вводу. Руководствоваться следует требованиями глав 1.7 и 7.1 ПУЭ (и других НТД), в частности, пунктами 1.7.61, 1.7.103, 7.1.13, 7.1.84 и другими. Следует отметить, что данный вопрос должен решать индивидуально каждый владелец участка, поскольку это касается его частной собственности и довольно внушительных затрат в определённых случаях.

3. Падение уровня напряжения на концах протяжённых линейных ответвлений. Эта проблема не решается быстро. Необходимы дополнительные расчёты, на основании которых могут быть приняты соответствующие решения.

Проблемы с качеством электроэнергии. Частично эти проблемы могут быть устранены приведением в порядок распределительной сети. Однако часто решить эти проблемы самостоятельно потребитель не может. Нужен дополнительный анализ и выработка решений.

[Generator78]

В данное время проходит сразу несколько судебных тяжб. Иркутскэнерго пересматривает старые дела. Часть потерь с ДНТ хотят отнести на Активэнерго. Те, естественно, извиваются. Как я понял, они предъявили в суде тот договор, в котором нет ни слова об аренде сети 0,4кв. Принесли кучу актов, в которых действительно сеть 0,4 якобы остается в ведении ДНТ, приперли какой-то договор энергоснабжения между ними и Иркутскэнерго... Тот факт, что они выдавали акты об осуществлении техприсоединений, они объясняют тем, что должны были выдать данные акты, согласно договора аренды.
Возможно, это действительно так, но это ведь относится только к тем потребителям, которые уже были подключены... А как быть с теми, которых актив-энерго подключали? Ну ладно, акты выдали, но на чужой сети то они зачем подключения вели? Деньги за это брали...
Председатель попросил написать отзыв на замечания Актив-энерго...
Пока только об этом могу написать.

Вложение 1682


Еще новость...
ЮЭС предложили председателю какую-то мутную схему.
Суть такова... Город им навяливает какую-то подстанцию, которая им не нужна. Сетевая предлагает такой вариант: они принимают у города эту подстанцию и меняют ее на нашу сеть 10кВ. А мы потом эту подстанцию дарим городу. Председатель видит плюс в том, что наша сеть абсолютно бесплатно для нас уйдет в сетевую...
Я же не уверен в том, что город потом эту подстанцию у нас примет в дар... Вроде как все будет проходить под контролем Иркутскэнерго, т.к. они должны будут снять с нас ограничения на регистрационные действия.

[Михаил_Д]

А как быть с теми, которых актив-энерго подключали? Ну ладно, акты выдали, но на чужой сети то они зачем подключения вели? Деньги за это брали...

На подобные действия у них не было никакого права.

ЮЭС предложили председателю какую-то мутную схему.

Именно. Схема мутная и совершенно непонятно для чего вас в это дело вовлекают.

Город им навяливает какую-то подстанцию, которая им не нужна

Фиксируем. Городу эта ТП не нужна.

Сетевая предлагает такой вариант: они принимают у города эту подстанцию и меняют ее на нашу сеть 10кВ.

ВЛ 10 кВ вам нужна, а подстанция, которая неизвестно где находится, неизвестно в каком состоянии вам не нужна. В ЮЭС кто-то очень хитрый сидит и обделывает свои делишки за счёт неквалифицированных участников возможной сделки.

А мы потом эту подстанцию дарим городу

Т.е. город наконец-то избавился от этой ненужной ему подстанции. И тут ДНТ вдруг дарит её городу. А каким образом будет происходить дарение?

Председатель видит плюс в том, что наша сеть абсолютно бесплатно для нас уйдет в сетевую...

А повесить на шею подстанцию, нести за неё ответственность тоже бесплатное удовольствие? А если к этой подстанции подключены потребители, то вы должны хорошо себе представлять, какие будут последствия.

Вроде как все будет проходить под контролем Иркутскэнерго, т.к. они должны будут снять с нас ограничения на регистрационные действия.

Странно, что два крупных субъекта электроэнергетики и целый город решают свои сугубо внутренние проблемы за счёт привлечения ДНТ. Существует масса вариантов, при которых данную подстанцию можно либо пристроить в нужные руки, либо вывести из эксплуатации и демонтировать, если она никому не нужна.

Похоже, кто-то решил воспользоваться незавидным на данный момент положением ДНТ и навязать вам что-то, чего до конца никто из вас не понимает.