Это хорошо, что проявила интерес. Там же могли поступить совершенно тупо: взять счётчик на экспертизу, получить деньги и выдать заключение, которое Вы потом только на стену себе повесить сможете. Думаю, что предварительное ознакомление с делом, признак хорошего специалиста.Сообщение от Наталья Л.
Я не юрист, но я согласен с начальницей этого центра.
С точки зрения ЭСО Вы нарушили договорные обязательства, обнаружив неисправность прибора учёта. Это влечёт за собой санкции согласно положением постановления Правительства РФ №442. В данном случае санкции (расчёт стоимости потребления) было произведено согласно статьи 195. Однако, в Акте проверки счётчика указана ещё один пункт - 179.
179. В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Применяя требования этого пункта дело выглядит совсем иначе.
Тем не менее, Вас обвинили (формально) в безучётном потреблении электроэнергии. При этом, на мой взгляд, доказать обратное Вам просто не дали.
Гражданское законодательство предусматривает, в отличие от уголовного, презумпцию вины. Об этом указано в статье 401 Гражданского кодекса РФ:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Как полагаете, Вам дали возможность что-либо доказать? Неплохо было бы юристу проанализировать некоторые формулировки, которые есть в решении суда о том, что производитель является заинтересованным лицом, что ЦСМ сделал всё не так и Вы неправильно отправили счётчик на поверку. Т.е. всё, чем Вы могли оправдаться во внимание принято не было без объяснения каких-либо причин с указанием соответствующих юридических и процессуальных норм. Просто так все решили и точка. Между тем факт двух поверок существует и результаты поверки ставят под сомнение правильность выводов о неисправности счётчиков.
Необходимость доказательств, их сбора, значимости и т.д. описана в ГПК РФ в главе 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ. В частности в статье 56 сказано:
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяет всё суд, безусловно, но в решении нет определения суда, почему не были рассмотрены Ваши доказательства, приняв за них разъяснения ЭСО, которая является заинтересованной стороной. Возможно, судья не обязан ничего указывать, но это опять-таки вопрос к юристам. Насколько формулировки соответствуют правилам, по которым вёдутся подобные судебные разбирательства.
Далее, Вашу формальную виновность доказывают тем, что Вы обязаны, как собственник электроустановки, содержать её в исправном состоянии и исполнять требования ПТЭЭП. Всё правильно, но слово "эксплуатация", в данном случае - огромный резиновый мешок, в который можно впихнуть такое количество норм, правил и требований, что за год не прочитать. На мой взгляд, представитель ЭСО обязан был пояснить, в чём конкретно он видит нарушение Правил эксплуатации, которые были приняты за Ваше бездействие, повлёкшее за собой безучётное потребление электроэнергии. Доказывать Ваше бездействие, просто указывая п 1.2.2 ПТЭЭП, который содержит общие формулировки довольно забавно. Тем более, что данный пункт содержит требования по обеспечению эксплуатации всей электроустановке, которая принадлежит потребителю, а не его части. В части ПТЭЭП, которая отнесена к вопросам учёта электроэнергии содержаться конкретные требования к обслуживанию узлов учёта. Что по мнению представителя ЭСО нарушили ы из того, что там перечислено? Может быть он покажет НТД или НПА, где написано, что потребитель обязан ежемесячно подсчитывать количество импульсов у счётчика?
Контрольные снятия показаний сотрудниками ЭСО производились? Как часто?
Требования ПУЭ к месту установки прибора учёта я Вам приводил, требования ПТЭЭП тоже. Место установки прибора учёта не соответствуют требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, о какой "правильной эксплуатации" тогда может идти речь? А может быть в ЭСО пояснят Вам как обслуживать щит, в который доступ Вам закрыт, что тоже является нарушение требований ПТЭЭП.
Наталья, есть над чем поработать юристам.
Ответить с цитированием